臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2200號
原 告 葉柏賢
訴訟代理人 彭首席律師
複 代理人 張奕靖律師
被 告 中彰賓士汽車股份有限公司
法定代理人 甄家謙
訴訟代理人 羅閎逸律師
廖學能律師
複 代理人 陳瑞斌律師
上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。查原告起訴時，原以被告未揭露車身號碼 WDD0000000R519778號自用小客車（廠牌：M-Benz、型式C30 0、出廠年份2019年，下稱系爭汽車）為重大事故車為由， 先位主張撤銷買賣契約，備位主張減少買賣價金。嗣於本院 審理中，追加主張系爭汽車縱非重大事故車，亦因維修受有 價值減損，仍應減少買賣價金等語，核屬就系爭汽車應否減 少買賣價金之同一基礎事實所為之主張，且不甚礙被告之防 禦及訴訟終結，應予准許，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、先位之訴部分：
㈠兩造於民國110年7月19日簽訂中古車買賣契約書（下稱系爭 契約），由原告以新臺幣（下同）206萬元之價格，向被告 購入系爭汽車。於締約當時，因被告業務人員告知原告系爭 汽車歷來車況良好，未曾發生過任何事故維修紀錄，原告始 同意以上開高價購入系爭汽車，並依約清償全部價款。詎原 告於受領系爭汽車後，駕駛時察覺系爭汽車易產生異音，經 送汽車維修廠商檢驗後，始知悉系爭汽車曾經二次維修，且 維修部位包含「後尾板」，已構成系爭契約所稱之重大事故 。被告隱瞞系爭汽車曾有維修紀錄，且於系爭契約車況欄其
中「是否發生重大事故」欄位中勾選「否」，而擔保系爭汽 車非屬事故車，當屬詐欺行為，並致原告陷於錯誤。 ㈡爰依民法第92條第1項前段規定，以起訴書繕本送達對被告為 撤銷之意思表示。系爭契約經原告依法撤銷後，被告受領買 賣價金即無法律上原因，依民法第179條規定，應返還價金2 06萬元與原告。又原告因被告前開詐欺之侵權行為，支出燃 料、牌照稅等必要行政規費11,800元、保險費79,480元（共 計91,280元），而受有損害，依民法第184條第1項之規定， 被告應予賠償。從而，被告應給付原告2,151,280元（計算 式：車價206萬元＋損害賠償金額91,280元＝2,151,280 元） 。
二、備位之訴部分：縱認原告主張撤銷契約為無理由，然事故車 因後續使用、保養具較高風險，於中古交易市場上，價格通 常會大幅降低，是系爭汽車是否經重大事故，自屬交易上重 大事項。原告誤認系爭汽車為未經事故之完好車輛，而於此 前提下與被告議定價格，然系爭汽車實際上為事故車，自有 減少其價值之瑕疵，爰依民法第359條規定，請求減少80萬 元價金。被告於前開減少價金範圍內，已無受領之法律上原 因，依民法第179條規定，應予返還。
三、並聲明：
㈠先位聲明：⒈被告應給付原告2,151,280元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明：⒈被告應給付原告800,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：
一、被告業務人員未曾向原告保證系爭汽車未經任何事故或維修 紀錄。而系爭契約所載屬於重大事故之後尾板維修，係指車 後行李箱鎖頭處與車體連接之整片車體結構損傷，致影響行 車安全之情況。系爭汽車所維修之後尾板部分，僅係後保險 桿右後方有擦損情形，未造成車體主要結構損壞，更無影響 行車安全之虞，自非屬系爭契約約定之重大事故。二、中古車因有自然損耗、老化、折舊現象，車況本不能與全新 之新車相提並論，除有影響駕駛安全或兩造明確約定不容許 存在之項目外，應以中古汽車之現況交易，賣方無義務保證 中古車具有未經任何事故、擦損或修繕紀錄之品質。且被告 為原廠經銷商，被告所提供之品牌價值及後續維修保養服務 ，顯然相較於坊間中古車商更有價值。縱系爭汽車因維修而 有價值減損，亦屬一般中古車買賣所能容忍之風險範圍。原
告未舉證證明系爭汽車如何欠缺系爭契約所載之應有價值， 則原告備位請求減少價金，亦無理由。
三、並聲明：㈠原告先位及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。 參、本院之判斷：
一、查原告主張兩造於110年7月19日簽訂系爭契約，由原告以20 6萬元之價格向被告購入系爭汽車，原告業將價金給付完畢 。而系爭汽車於110年4月12日、同年月15日分別因碰撞出險 維修乙情，有系爭契約、南山產物保險股份有限公司理賠服 務部111年9月22日南山（理）字第111167號函暨檢附之汽車 保險理算書、理賠申請書、維修估價單、行照及駕照影本、 道路交通事故初步分析研判表、統一發票、系爭汽車受損照 片等在卷可參（見本院卷一第19頁至第21頁、第97頁至第12 5頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第132頁），堪信為 真實。
二、先位之訴部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按被詐欺而為意思表 示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思 表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負 舉證責任（最高法院88年度台上字第2723號民事判決意旨參 照）。本件原告既主張其受被告業務人員詐欺而簽訂系爭契 約，自應就其受被詐欺之事實，負擔舉證責任。 ㈡系爭汽車非屬重大事故車：
⒈查系爭契約「車況」欄部分約定：「所謂『重大事故』，是 指車輛發生事故致汽車之引擎、變速箱、懸吊系統或車體 主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他 重大損壞，亦即車輛受損係在『車門柱、水箱上支架、水 箱下支架、劍尾、內龜前板、戶定內板、戶定外板、後內 龜板、後尾板、備胎中心螺絲外側、後廂底板』範圍內者 」等語（見本院卷一第19頁），核與行政院經濟部公告之 中古汽車買賣定型化契約第8 條第1 項就重大事故車之定 義相符，有前開定型化契約應記載及不得記載事項公告在 卷可佐（見本院卷一第150頁）。則被告辯稱系爭契約係 依照上開中古汽車買賣定型化契約所訂定乙節，當屬可採 ，就系爭契約有關重大事故之定義，自應參酌一般常情。 原告主張重大事故車之認定應僅依系爭契約文義解釋等語 ，尚非可採。
⒉依系爭汽車估價單所載（見本院卷一第117頁），系爭汽車 修理部分包含「後圍板修理」，堪認系爭汽車後尾板（即
後圍板）確有維修之紀錄，此為被告所不爭執。原告雖以 系爭汽車受損部位既包含後尾板範圍，即屬系爭契約所約 定之重大事故車等語。然審酌中古汽車買賣定型化契約第 8 條第1項係行政機關為保障消費者權益所試擬之契約， 其目的係為確保出售車輛之主要結構並未遭受損壞，進而 影響車輛之安全性。故於判斷是否為重大事故車時，除了 考量受損部位是否為車體主要結構外，亦應一併參酌其受 損之程度來進行判斷，否則若僅考量車輛受損部位是否符 合上開範圍規定，則在車體主要結構僅有輕微刮傷之情況 ，亦會落入重大事故車之範圍內，顯非事理之平。 ⒊而觀系爭汽車進場維修照片（見本院卷一第125頁），可見系爭汽車於110年4月15日進廠維修時，除右後方保險桿部位有輕微凹損及刮擦痕外，其餘車體均未受損。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認為：以汽車結構學分析，後圍板並非車身主結構體，要構成重大事故車之要件除了該項目要考量受損範圍外，維修過程所切割的方式以及其他各項也要考量進去，如按受損照片分析，系爭汽車要達到重大事故車之定義較難等語，此有汽車修理公會112年3月29日台區汽工（宗）字第112198號可參（見本院卷二第79頁）。從而，堪認系爭汽車後尾板雖有維修紀錄，然其受損情狀顯不符合重大事故車之定義。 ⒋原告雖主張系爭汽車嗣經原告多次修繕，甚且更換變速箱 ，然仍存在異音情形，可見系爭汽車確實經歷重大事故等 語。然觀原告提出之對話紀錄、維修帳單及保養單據（見 本院卷二第61頁至第71頁），僅能佐證原告曾將系爭汽車 送請車廠檢修，然修繕項目未包含變速箱之更換，自無從 佐證系爭汽車變速箱確有受損情形。再者，縱使系爭汽車 變速箱確有受損或發生異音，亦未經原告舉證證明與系爭 汽車於110年4月12日、15日發生之事故間有何因果關係。 則原告主張應係前開事故衝擊嚴重，始致系爭汽車變速箱 受損云云，衡屬原告單方面臆測之詞，復為被告所否認， 自難認為真。
㈢至原告就被告業務人員曾向其保證系爭汽車未曾經歷任何事 故、亦無任何維修紀錄乙節，未提出任何證據佐證，且為被 告所否認，自難認可採。且查中古車本非新車，依通常交易 習慣，應可預見可能會有零件經過更換、重新烤漆或部分損 壞之情形，故只要車輛之結構、功能均仍正常且堪用，自難 僅以系爭汽車曾經過修理或有部分損壞，即認系爭汽車存在 瑕疵。佐以系爭契約就車況欄位部分，僅載明是否曾經發生 重大事故，更徵被告僅保證系爭汽車未曾經過重大事故，至 於系爭汽車有無經過一般事故維修，則非被告所保證之範圍 。是原告此部分主張，亦非可採。
㈣據上，系爭汽車非屬重大事故車，原告亦未舉證證明被告業 務人員曾隱瞞原告系爭汽車未曾經過事故維修。則原告主張 其受被告詐欺，而依民法第92條之規定主張撤銷系爭契約， 並請求被告返還買賣價金206萬元，即非可採。 ㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因受被告業 務人員詐欺而簽署系爭契約乙節，為無理由，業經本院認定 如前，自難認被告業務人員有何侵權行為存在。則原告依民
法第184條第1項規定，請求被告賠償其所支出之行政規費、 保險費等共計91,280元，亦無理由。 三、備位之訴部分：
㈠原告先位之訴既無理由，本院次應審酌其備位之訴應否准許 。
㈡原告雖主張系爭汽車中古車價格約為160萬元至165萬元之間。又依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之結果，系爭汽車因曾經發生二次事故而受有價值減損，減損金額約為10萬元；然對照中華民國汽車鑑價協會提出之折價標準，系爭汽車價值減損幅度實已達約22％等語，並以權威車訊第412期內頁、前開汽車修理公會回函、中華民國汽車鑑價協會為佐（見本院卷一第181頁、卷二第79頁至第80頁、第29頁）。然系爭汽車非重大事故車，而原告未能舉證證明系爭汽車之功能及結構有何異常，亦未舉證證明被告業務人員曾保證系爭汽車未曾經過任何維修，均如前述。則就中古車交易而言，即難認系爭汽車有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是兩造達成以206萬元買賣系爭汽車之合意，縱使該金額高於一般中古車市價，亦僅是兩造依契約自由原則所達成合意之結果，自難以兩造合意價格高於市價，即逕認系爭汽車因此有何價值減損之瑕疵存在，原告此部分之主張，亦非可採。 ㈢從而，原告備位依民法第359條之規定主張減少價金80萬元， 亦難認有據。
肆、綜上所述，原告依民法第92條、第179條、第184條第1項、 第359條等規定，先位請求被告給付2,151,280元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 備位請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引 之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述 。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第四庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 陳科維
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網