臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第248號
上 訴 人 謝德鋒
訴訟代理人 陳保源律師
被上訴人 謝玉惠
訴訟代理人 戴連宏律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國111年4月29日
本院豐原簡易庭110年度豐簡字第718號第一審判決，提起上訴，
被上訴人為訴之追加，本院合議庭於民國112年5月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人部分
一、於原審主張：兩造為姊弟關係，而門牌號碼臺中市○○區○○街 000號未辦理保存登記之房屋(下稱系爭房屋)為兩造父親謝 壬癸約於民國82年間興建，當時被上訴人亦有出資約新臺幣 （下同）100萬元協助興建系爭房屋。系爭房屋興建完成後 作為被上訴人之祖父母、父母及妹妹謝玉華全家居住使用， 又被上訴人全家移民加拿大，數十年來被上訴人返臺時均與 父母居住於系爭房屋。而上訴人因無力在外租賃房屋負擔租 金，便全家居住於系爭房屋內並將戶籍一併遷入，至98、99 年間謝壬癸因不滿上訴人遊手好閒、負債累累，令上訴人全 家搬走，其遂全數搬至臺中市豐原區成功路之公寓，然戶籍 並未自系爭房屋遷出。嗣謝壬癸於103年7月3日將系爭房屋 贈與予被上訴人，系爭房屋之房屋稅、水費、電費及電話費 均由被上訴人臺灣銀行豐原分行帳戶之帳號：000000000000 號（下稱被上訴人臺灣銀行帳戶）扣款支出，足證被上訴人 確實為系爭房屋之事實上處分權人，並無上訴人所稱之借名 登記情事。詎上訴人於110年9月6日，故意侵入並無權占用 系爭房屋，於被上訴人欲返家時，阻撓被上訴人進入系爭房 屋，且出手毆打被上訴人，令被上訴人無家可歸，被上訴人 不願再無償提供系爭房屋予上訴人使用，並終止兩造之使用 借貸契約，請求上訴人返還系爭房屋。爰依民法第470條第2 項、第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應 將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。
二、於上訴審補陳：
㈠上訴人所提出之遺囑書為電腦繕打，謝壬癸當時已高齡近87 歲，無能力以電腦繕打遺囑，被上訴人否認上訴人所提出遺
囑書之真正，該遺囑書無證明力。且該遺囑書之記載 內容 與 謝壬癸在錄影中說法內容不同，難認為真實。謝家豪所 書寫之聲明書，係其個人單方之說詞，實無從依上訴人提出 之上開遺囑書、謝家豪所書寫之聲明書遽認謝壬癸與被上訴 人間就系爭房屋有成立借名登記契約存在。
㈡前臺中縣豐原市公所於97年3月7日已發文核定謝壬癸及其配 偶謝張秀枝符合97年度中低收入戶老人生活津貼，依鈞院95 年2月10日95年度家訴字第4號請求分割遺產判決，謝壬癸就 系爭2筆土地各取得1/7之持分，至98年8月5日始贈與被上訴 人，另謝壬癸並於103年7月3日再贈與被上訴人系爭房屋。 系爭2筆土地及系爭房屋是否有過戶給他人，並不影響謝壬 癸符合中低收入戶老人生活津貼之資格。上訴人抗辯謝壬癸 為不影響其符合中低收入戶老人生活津貼之資格，而將系爭 房屋及土地應有部分借名登記予被上訴人，並非實情。 ㈢系爭房屋於103年7月3日因贈與移轉由被上訴人取得後，被上 訴人基於扶養義務讓父母親居住，具有一身專屬性。而被上 訴人基於親情關係允許上訴人占有使用系爭房屋，彼此之間 之法律關係，亦應認係無償之使用借貸關係。被上訴人認為 雙方成立使用借貸關係之時間，應從103年7月3日起算。而 該使用借貸契約未定期限，亦無約定借貸之目的，則被上訴 人依民法第470條第2項規定，於被上訴人請求返還時，使用 借貸關係即行消滅。從而，被上訴人於原審以起訴狀繕本之 送達，作為終止使用借貸契約之意思表示，並本於借用物返 還請求權，請求上訴人騰空遷讓並返還系爭房屋，於法有據 。系爭房屋雖屬未辦理保存登記之建物，然對於該事實上處 分權之保護，應同於不動產所有權之保護，本件上訴人既無 合法權利而占有系爭房屋，若認無法直接適用民法第767條 第1項前、中段之規定者，則應類推適用之，以保障被上訴 人對系爭房屋之使用、收益、處分權能。
㈣被上訴人是系爭房屋之事實上處分權人，上訴人無合法權源 ，竟於110年9月6日以暴力手段阻止被上訴人進入系爭房屋 ，被上訴人因此向鈞院聲請核發111年度家護字第213號通常 保護令。上訴人以暴力方式侵奪被上訴人就系爭房屋之事實 上處分權能，構成故意對於被上訴人之不動產事實上處分權 不法侵害，爰另追加民法第184條第1項前段、民法第213條 第1項，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並與民 法第470條第2項、第767條第1項規定，擇一為被上訴人有利 之判決。
貳、上訴人部分
一、於原審抗辯：上訴人於82年間將祖父即謝紅毛所留之臺中市
○○區○○段000地號土地填土建設，由謝壬癸支付鐵皮屋即系 爭房屋增蓋費用，填土費用則由上訴人支付。因97年間上訴 人生意失敗，謝壬癸擔心上訴人有卡債問題，影響祖先留下 來的財產，便向上訴人表示要將其名下財產贈與予謝家豪， 被上訴人聽聞後便向謝壬癸表示若將財產過戶予謝家豪，上 訴人即會拿去借貸，提議由其暫為保管，謝壬癸始將系爭房 屋借名登記予被上訴人，非贈與予被上訴人。上訴人又向謝 壬癸稱名下若有財產便無法申請中低收入戶，陸續將謝壬癸 名下財產轉移轉至被上訴人名下。兩造之父母十幾年來皆由 上訴人及謝壬癸之孫女輪流照顧，上訴人亦於兩造父母生活 費用、就醫費用不足時代為補貼，謝壬癸鑑於上情，便向被 上訴人表示要將財產移轉予謝家豪，然被上訴人均不予理會 ，謝壬癸出於無奈，遂表示其過世後要將遺產分成3份，系 爭房屋由居住人所有。系爭房屋之水費、電費及電話費皆由 謝壬癸直接拿錢委託其孫女即楊佳穎存入被上訴人扣繳上開 費用之被上訴人臺灣銀行帳戶，非由被上訴人所支付等語， 資為抗辯。並聲明：被上訴人第一審之訴駁回。二、於上訴審補陳：
㈠謝壬癸、謝張秀枝係由上訴人及配偶王艾芸，暨外孫女楊佳 穎負責照顧，謝壬癸決意將名下不動產分三等分，於生前10 9年6月10日蓋章書立遺囑書，由被上訴人、上訴人長子謝家 豪、謝壬癸外孫女楊佳穎各取得1/3繼承權，將借名登記在 被上訴人名下之家產公平均分，符合老一輩臺灣人處分遺產 思維。倘謝壬癸與被上訴人間不存在「借名登記」關係，殊 無必要書立該遺囑書。此資料雖不符「自書遺囑」法定要件 ，卻得為謝壬癸與被上訴人間是否存在「借名登記」之證據 。
㈡被上訴人取得系爭房屋後，謝壬癸、謝張秀枝於97年間經臺 中市豐原市公所函令，通知已符合中低收入戶老人津貼發放 標準，又在99年1月1日、110年11月8日另核定符合中低收入 老人生活津貼等，可見被上訴人是特意讓父母取得中低收入 補助。謝壬癸與他人共有之土地，其在生前將該土地出租他 人並收取租金，死後由謝張秀枝繼續出租做停車位使用。被 上訴人非但不是以該租金奉養母親，反而向承租人告知應繳 納租金給自己。系爭房屋之水電費係謝壬癸先請楊佳穎把水 電費的錢存入轉給被上訴人，再從被上訴人之帳號扣除，或 由謝壬癸先前為辦理中低收入戶時已經轉帳給被上訴人代管 之存款中為扣除，並非被上訴人所支付。
㈢謝壬癸與上訴人在系爭房屋蓋好前一直共同住於○○○巷0號」 舊宅，謝壬癸將該處賣掉的錢，拿來蓋系爭房屋。在蓋屋期
間，上訴人住○○○○路000號」，系爭房屋蓋好後，上訴人曾 因「變更創立新戶」先於「81年6月10日」將戶籍遷入該屋 。謝壬癸及謝張秀枝應係於「82年11月9日」搬入系爭房屋 ，上訴人當時即已與父母謝壬癸、謝張秀枝共同居住而搬入 系爭房屋，兩造祖父謝紅毛當時亦住於該址，當時門牌號原 為「中山路473巷17弄6號」。上訴人於「83年8月15日」將 戶籍遷入系爭房屋，另因「門牌號改編」因素，故上訴人之 戶籍資料載有「83年8月15日」戶籍變動、系爭房屋門牌號 於「85年5月10日」、「89年5月15日」住○○○○○○街000巷0號 」、「瑞安街195號」（即系爭房屋現在門牌號）等異動。 謝玉華當年罹患癌症後，於85年3月21日與女兒楊婷君、楊 佳穎搬回系爭房屋居住，上訴人為讓謝玉華一家受到較好照 顧，曾出讓空間短暫搬出，並非被上訴人所稱因不孝被趕出 去。於111年遭假執行前，上訴人均住在系爭房屋內。 ㈣謝家豪雖未參與謝壬癸書立「遺囑書」之過程，但已到場作 證，並書立聲明書手稿，經公證人認證，應可證明上訴人所 抗辯之事實。
㈤上訴人主張系爭房屋為謝壬癸「借名登記」在被上訴人名下 ，並否認其與被上訴人間就系爭房屋存在使用借貸關係。 系爭房屋最終應歸屬於謝壬癸之繼承人謝玉惠、謝德鋒（謝 家豪）、楊婷君或楊佳穎，上訴人既身為謝壬癸之繼承人， 依法即非無使用、占有系爭房屋之權源。被上訴人依民法第 767條第1項前段所有物返還請求權或民法第767條第1項前中 所有權妨害除去請求權為請求權基礎訴請上訴人遷讓房屋， 均無理由。
㈥縱認被上訴人因贈與取得系爭房屋，本項請求權亦應罹於民 法第197條之短期消滅時效期間，被上訴人主張其所有權受 侵害並依民法第184條第1項前段訴請遷讓房屋，應於法無據 。
叁、原審審認事證後，判決上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予 被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為 判決之基礎：
一、系爭房屋為兩造父親謝壬癸為原始起造人，於82年興建完成 ，由謝壬癸取得系爭房屋之所有權。
二、坐落臺中市○○區○○段000 地號土地及同段735-1地號土地原 為已故訴外人謝紅毛所有，經本院95年度家訴字第4 號民事 判決繼承分割，謝壬癸取得所有權應有部分各七分之一。三、「臺中縣地方稅務局98年8 月印花稅大額憑證應納稅額繳款
書」暨「土地建築改良物所有權贈與移轉契約書」記載（見 本院卷一第113 頁至117 頁) ，被上訴人於98年8 月5 日以 贈與為原因，由謝壬癸處移轉登記取得「臺中市○○區○○段00 0 地號、735-1 地號」土地所有權應有部分各七分之一。四、「臺中市政府地方稅務局豐原分局110 年11月1 日函覆之土 地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、臺中縣地方稅務局 103 年契稅繳納證明書」記載(見原審卷第103頁至107 頁) ，被上訴人於103 年7 月3 日因贈與為原因，由謝壬癸處受 贈取得系爭房屋之事實處分權。
五、被上訴人於82年間移民加拿大。
六、謝壬癸於110年 1 月17日死亡，生前均居住於系爭房屋內。七、張謝秀枝自82年11月9日即一直居住於系爭房屋內。八、系爭房屋之水、電費及市內電話費均自被上訴人臺灣銀行帳 戶轉匯繳納。
伍、本院之判斷：
一、被上訴人主張謝壬癸於98年8 月5 日以贈與為原因，將坐落 臺中市○○區○○段000 地號、735-1 地號土地所有權應有部分 各七分之一，移轉登記予被上訴人；且系爭房屋為謝壬癸所 興建，謝壬癸於103年7月3日將系爭房屋贈與予被上訴人， 系爭房屋之房屋稅、水費、電費及電話費均由被上訴人支付 ，其為系爭房屋之事實上處分權人等情，業據被上訴人提出 臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、臺中市政府地方稅 務局豐原分局110年11月1日中市稅豐分字第1102618432號函 暨所附土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、103年契稅 繳納證明書、被上訴人臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁等為證 （見原審卷第23頁、第103至107頁、第195至201頁），並有 上訴人提出之改制前臺中縣地方稅務局98年8月印花稅大額 憑證應納稅額繳款書暨土地建築改良物所有權贈與移轉契約 書影本乙件（見本院卷一第113至117頁）在卷可參，自堪信 為真實。上訴人抗辯系爭房屋之水費、電費及電話費皆由謝 壬癸直接拿錢委託其孫女即楊佳穎存入被上訴人扣繳上開費 用之被上訴人臺灣銀行帳戶，非由被上訴人所支付云 云， 未舉證證明，自無可採。又上訴人抗辯被上訴人非系爭房屋 之事實上處分權人，被上訴人僅受託出名登記為系爭房屋納 稅義務人而已，謝壬癸並無將系爭房屋贈與被上訴人之真意 云云，惟上訴人之抗辯業經被上訴人所否認，則上訴人就被 上訴人與謝壬癸間，就系爭房屋有借名登記契約存在之事實 ，自應負舉證之責任。雖上訴人提出如附表所示之證據舉證 人謝家豪、余明遠為證，惟查：
㈠卷附如附表所示之上證3至上證6、上證37至上證39等證物，
為上訴人與家屬（王艾云、謝張秀枝）之戶籍謄本、110度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清 單、謝壬癸除戶戶籍謄本、上訴人之戶籍謄本、楊婷君、楊 佳穎戶籍謄本，其等僅可證明戶籍遷出入之紀錄及財產申報 之資料；上證7至上證10證物為謝壬癸、謝張秀枝向臺中市 豐原區公所申請中低收入老人生活津貼獲准而取得證明書之 資料；上證11至上證14等證物，係謝壬癸、謝張秀枝與豐原 市信用合作社間儲蓄存款往來明細紀錄，無法依上開證據遽 認被上訴人與謝壬癸間有借名登記之合意存在；又上證16至 上證27、上證32至上證34等證物，係謝壬癸、謝張秀枝就醫 之診斷證明書、出院照護衛教及後續照護治療計畫書、電腦 斷層攝影（CT）檢查同意書、電腦斷層攝影（CT）檢查說明 書、臺中市私立豐原職人居家長照機構2022年4月收據、職 人居家長照機構居家服務個案服務契約書、醫療收據、手術 同意書暨麻醉同意書、輸血同意書、自費同意書、麻醉說明 同意書、工髖關節手術說明書暨自理藥品切結書，謝壬癸火 葬費用明細表暨收據，該等書證為上訴人所持有，或可證明 於謝壬癸、謝張秀枝就醫時上訴人隨侍在側，於謝壬癸往生 時，上訴人有為謝壬癸料理後事，惟父母有疾，為人子隨侍 在側，父亡人子籌辦喪禮均是孝之表現，乃人倫之常，雖可 嘉許，然上開證據不足證明被上訴人與謝壬癸間有借名登記 之合意存在；另上證29之執行命令則係法院所核發強制執行 之命令，上證40之房屋租賃契約書係上訴人與訴外人間之房 屋租賃契約，上證41為被上訴人與訴外人間通常保護令事件 之民事裁定，亦與被上訴人與謝壬癸間就系爭房屋是否有借 名登記之合意存在無涉，亦難為上訴人有利之認定。 ㈡又上訴人提出之「謝壬癸 109年6 月10 日遺囑書」，被上訴 人業已否認其真正，觀諸上開「遺囑書」為機器所繕打，而 非立書人親筆所寫，實無從遽認系爭「遺囑書」之形式及實 質證明力存在。雖上訴人舉證人謝家豪（上訴人之子）到庭 證稱：其母王艾云於111年3、4月間某日曾拿予伊看過云云 ，並提出上證30及31謝家豪所書之「聲明書」與公證書為證 ，惟謝家豪為上訴人之子，其證言難免偏頗，自難遽以謝家 豪單方證述及製作聲明書之內容，遽為上訴人有利之認定； 且系爭「遺囑書」如屬真正，其於109年9月6日即已存在， 且為上訴人所明知，上訴人何以在原審未曾主張或提出，顯 不符合常情。且「遺囑書」如屬真實，自應告知「遺囑書」 中相關權益人，以便其等將來得以主張權利，雖「遺囑書」 記載「一式三份，三房代表各持一份存證」云云，惟被上訴 人本即否認該「遺囑書」之真正，證人謝家豪陳證不知悉該
「遺囑書」之存在，而係由王艾云事後提示方得閱覽云云， 而上訴人本欲傳訊之證人楊佳穎（上訴人後來捨棄傳訊，見 本院卷二第78頁）亦於111年11月30日具狀表示：伊不願作 證，111年5月間王艾云拿系爭「遺囑書」給我伊，伊不知道 是何人製作，伊不相信「遺囑書」之內容，也不請求從來所 不知之三分之一權利等語（見本院卷二第71頁），「遺囑書 」所載之三位權益人竟均不知該遺囑書之存在，實悖常情。 自無從依該「遺囑書」之記載，為上訴人有利之認定。 ㈢上訴人所提出上證2之「光碟（含謝壬癸、謝張秀枝影片）」 及譯文（見本院卷一第47頁、497至499頁），審諸影片之內 容，均無遺囑書之陳述，而係謝壬癸在旁人引導下回答，而 依其回答內容，亦無系爭房屋有借名登記予被上訴人之陳述 ，實無從依上開證據，為上訴人有利之認定。又上訴人所提 出上證35「（謝張秀枝）聲明書」及上證36：「（謝張秀枝 ）經蔡儒萍民間公證人認證之聲明書」，其內容記載：「聲 明人謝張秀枝，本人之夫謝壬癸生前所有臺中市○○區○○段00 0○00000地號土地之應有部分及其上鐵皮屋，曾表示前揭土 地由三房各取得3分之1。其中一份由大女兒謝玉惠取得；長 男謝德鋒因卡債欠款，由其子謝家豪取得一份；另一份由已 死亡之二女謝玉華，其女楊佳穎取得一份。土地上鐵皮屋由 現居住人繼續使用，由謝家豪單獨取得」云云，惟謝張秀枝 於原審經傳喚到庭已表明不願作證（見原審卷第188頁）， 足見其為人母之難處，實不欲見兩造姐弟間對簿公堂，而上 開「（謝張秀枝）聲明書」係於111年6月16 日所製作，顯 係臨訟所製作，而其所載內容與「謝壬癸 109年6 月10 日 遺囑書」大同小異，除土地外，猶更添加系爭房屋由謝家豪 取得一節，此為謝張秀枝單方未經查證之書面，且無其他證 據證明足以佐證該「聲明書」記載內容為真，亦無從依上開 證據，為上訴人有利之認定。至於上訴人舉證人余明遠及提 出之上證42余明遠出具之授權管理證明書為證，惟上開證明 書係余明遠就其對土地之應有部分可得收益，同意由上訴人 管理收益，與被上訴人與謝壬癸間就系爭房屋是否有借名登 記之事實無涉；且余明遠亦到庭證稱：就被上訴人與謝壬癸 於103年間簽訂贈與契約並辦理贈與登記之事項，其並未參 與等語（見本院卷二第138頁），顯見證人余明遠未參被上 訴人與謝壬癸辦理贈與之商訂及申辦登記 之過程，其何能 知悉被上訴人與謝壬癸簽訂贈與契約時，有無借名登記之意 思合致？是上開證明書及余明遠證述內容，亦不足為上訴人 有利之認定。
㈣又按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契 約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號 判決意旨參照）。準此，借名契約之名義出借人僅單純受託 登記為名義人，就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使 用、處分之契約，是出名人就借名財產之取得、處分、管理 不會有實質參與。惟參諸系爭房屋及其所在之土地，於謝壬 癸贈與予被上訴人，並辦理相關登記後，系爭房屋及其所在 之土地之相關稅費即由被上訴人負責繳納，已如前述，顯示 被上訴人就系爭房屋之取得，有實質參與，並於取得權利後 負擔義務，此與借名登記之出名人，僅單純出名而不負擔義 務、享有權利之特性不符，更明被上訴人主張其為實質所有 權人而非借名登記之出名人，應屬可採 。
㈤基上，上訴人就其抗辯謝壬癸生前與被上訴人間就系爭房屋 存有其抗辯之借名登記契約存在之事實，暨未能舉證證明， 則上訴人抗辯被上訴人就系爭房屋未取得事實處分權，僅是 謝壬癸生前借名登記予被上訴人，被上訴人不得對其主張事 實處分權受侵害云云，自屬無據。
二、按「．．所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與 其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法 律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依 平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。 又民法第765 條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干渉」，係 法律賦與物權人自由行使其對物權利之規定，除須受法令限 制外，所有權人對於不法干涉其所有權行使之人，得依同法 第767 條規定行使物上請求權，以排除侵害。而違章建築物 係指違反建築法令，不能取得建築執照，致無從辦理所有權 登記之建築物。是依法律行為而受讓未辦理保存登記房屋之 人，固取得該違章建築物之事實上處分權，然該事實上處分 權究非法律明文保護之物權，且基於公法與私法之法秩序一 致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之 現實狀況而可認有事實上處分權，然此權利是否得認與物權 法上所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力 ，並類推適用民法第767 條之規定．．」（110年度台上字第3
279號判決意旨參照）。是被上訴人雖為系爭房屋之事實處 分權人，然其非系爭房屋之所有權人，自不得引用或類推用 第767 條第1 項前段、中段規定，訴請上訴人騰空遷讓返還 系爭房屋；又系爭房屋係謝壬癸生前所建，謝壬癸固於前述 時間將系爭房屋之事實處分權贈與被上訴人，然辦理贈與後 ，被上訴人同意系爭房屋仍由其父母即謝壬癸夫妻居住使用 ，上訴人與被上訴人為姐弟，上訴人身為謝壬癸之子，於被 上訴人旅居國外期間，上訴人為照顧父母即謝壬癸夫妻之便 ，而進出使用系爭房屋，且為被上訴人所不反對，實不違常 情，然兩造間是否有使用借貸契約存在，仍應審究其契約是 否成立。觀諸上訴人自始即否認被上訴人取得系爭房屋之事 實處分權，其自無與被上訴人達成無償使用借貸意思合致之 可能，被上訴人主張兩造間有無償使用借貸契約存在，業為 上訴人所否認，被上訴人就其主張復未舉證證明，則上訴人 否認其與被上訴人間，有無償使用借貸契約之法律關係，應 非無據，是被上訴人亦不得依民法第470 條第2 項規定請求 上訴人返還使用借貸物，併此敘明。
三、按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所 明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立 法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有 權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉 登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占 有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來 為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184 條第1項前段所稱之權利（106年度台上字第187號判決意旨 參照）。是事實上處分權被侵害者，得依上開規定請求損害 賠償。本件上訴人於110年9月6日以暴力手段阻止被上訴人 進入系爭房屋，被上訴人向本院聲請核發通常保護令，經核 准在案，有被上訴人所提出之111年度家護字第213號通常保 護令（見本院卷一第511-520頁）在卷可憑，自堪信為真。 按事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易 等支配權能，屬民法第184條第1項前段所稱之權利，上訴人 於110年9月6日侵奪被上訴人對系爭房屋之占有使用權益， 被上訴人主張上訴人有侵害其對系爭房屋之事實上處分權， 依民法第184條第1項前段規定其得請求上訴人損害賠償回復 原狀，於法有據。是上訴人訴請上訴人將系爭房屋騰空遷讓 返還予被上訴人，於法自屬有據，應予准許。
四、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請 求權，自為行為時起算。」、「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不
行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償 之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項 時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利 益於被害人。」民法民法第128條、第197條分別定有明文。 上訴人雖為時效抗辯，惟系爭房屋係被上訴人提供予其父母 所居住之用，上訴人為其弟，被上訴人亦同意上訴人就近照 顧父母，而允許上訴人進入系爭房屋，雖謝壬癸於110年 1 月17日死亡，其母謝張秀枝仍居住其內，直至110年9月6日 上訴人侵奪被上訴人對系爭房屋之占有使用權益，被上訴人 始無法進入系爭房屋，被上訴人乃拒絕允許上訴人再進入系 爭房屋，並申請保護令，已如前述，是被上訴人係於110年9 月6日知悉遭受侵害，而得行使損害賠償請求權無誤，則被 上訴人於110年10 月21日（見原審卷第13頁，起訴狀文戳章 ）訴請上訴人自系爭房屋騰空遷讓返還系爭房屋，並於111 年7月25日追加民法第184條第1項前段為請求權基礎（見本 院卷一第569頁），並經上訴人同意追加列為請求權基礎（ 見本院卷一第633頁），被上訴人自110年9月6日知悉權利受 損，至111年7月25日訴請損害賠償之日，其未逾前述二年消 滅時效期間，是上訴人抗辯被上訴人行使侵權行為損害賠償 請求權，已罹時效，其得拒絕賠償，於法無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權訴請上訴人 回復原狀，將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，自屬正當 ，應予准許；從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉
法 官 王金洲
正本係照原本作成。
不得再上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 林奕珍
附表：上訴人證據清單
上證1：遺囑書（見本院卷一第17頁）。
上證2：「光碟（含謝壬癸、謝張秀枝影片）」乙片（見本院卷 一第47頁）。
上證3：「（謝德鋒、王艾芸、謝張秀枝）戶籍謄本」正本二 件（見本院卷一第49至51頁）。
上證4：「（謝張秀枝）110年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產總歸戶財產查詢清單」正本二件（見本院 卷一第53至55頁）。
上證5：「（謝德鋒）110年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產總歸戶財產查詢清單」影本乙件（見本院卷一 第57至59頁）。
上證6：「（王艾芸）110年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產總歸戶財產查詢清單」影本乙件（見本院卷一 第61至63頁）。
上證7：「（謝壬癸）臺中市豐原區公所函」影本乙件（見本院 卷一第65頁）。
上證8：「（謝張秀枝）臺中市豐原區公所函」影本乙件（見本 院卷一第67頁）。
上證9：「（謝壬癸）臺中市豐原區中低收入老人生活津貼證 明書」正本乙件（見本院卷一第69頁）。
上證10：「（謝張秀枝）臺中市豐原區中低收入老人生活津貼 證明書」正本乙件（見本院卷一第71頁）。
上證11：「（謝壬癸）豐原市信用合作社活期儲蓄存款存摺」 影本數紙（見本院卷一第73至91頁）。
上證12：「（謝壬癸）豐原市信用合作社（市前分行）活期儲 蓄存款存摺」影本數紙（見本院卷一第93至99頁）。上證13：「（謝壬癸）保證責任豐原市信用合作社票據代收 摺」影本數紙（見本院卷一第101至103頁）。上證14：「（謝張秀枝）第一商業銀行綜合存款存摺」影本數 紙（見本院卷一第105至111頁）。
上證15：「臺中縣地方稅務局98年8月印花稅大額憑證應納稅額 繳款書暨土地建築改良物所有權贈與移轉契約書」影本
乙件（見本院卷一第113至117頁）。
上證16：「（謝壬癸）（衛生福利部豐原醫院、中英診所）診 斷證明書」影本二件（見本院卷一第119至121頁）。上證17：「（謝張秀枝）（衛生福利部豐原醫院、中英診所） 診斷證明書」影本三件（見本院卷一第123至127頁）。上證18：「（謝張秀枝）衛生福利部豐原醫院出院照護衛教 及後續照護治療計畫書、電腦斷層攝影（CT）檢查同意
書、電腦斷層攝影（CT）檢查說明書、臺中市私立豐原 職人居家長照機構2022年4月收據」影本各乙件（見本 院卷一第129至133頁）。
上證19：「（謝張秀枝）臺中市私立豐原職人居家長照機構 居家服務個案服務契約書」影本乙件
（見本院卷一第135至138頁）
上證20：「（謝張秀枝）衛生福利部豐原醫院自費材料同意 書、健新復健科診所收據、林信樺眼科診所收據、豐原 福倫藥局收據、重仁骨科診所收據」影本數紙（見本院 卷一第139至151頁）。
上證21：「（謝張秀枝）澄清醫院手術同意書暨麻醉同意書、澄 清綜合醫院中港分行輸血同意書、澄清綜合醫院自費同 意書、澄清綜合醫院中港分行麻醉說明同意書、澄清醫 院人工髖關節手術說明書暨自理藥品切結書」影本數紙 （見本院卷一第153至169頁）。
上證22：「（謝張秀枝）中國醫藥大學附設醫院輸血治療同意 書、輸血治療/自體捐血說明書、麻醉同意書、局部麻 醉說明書（不含同意書）、檢查/治療同意書（含說明 書）、心導管檢查及冠狀動脈氣球擴張術治療說明書」 影本乙件（見本院卷一第171至187頁）。上證23：「（謝張秀枝）芳林居家長照機構照顧計畫確認書」影 本乙件（見本院卷一第189至191頁）。
上證24：「（謝張秀枝）惠盛醫院免部分負擔復健治療療程卡」 影本數紙（見本院卷一第193至199頁）。上證25：「（謝張秀枝）澄清醫院出院病歷摘要」影本乙件 （見本院卷一第201至217頁）。
上證26：「（謝張秀枝）衛生福利部豐原醫院出院病歷摘要」影 本乙件（見本院卷一第219至225頁）。
上證27：「（謝張秀枝）（衛生福利部豐原醫院、中國醫藥大學 附設醫院豐原分院、中英診所、惠盛醫院、豐原福倫藥 局、林信樺眼科診所、重仁骨科診所）收據」影本數 紙（見本院卷一第227至277頁）。
上證28：「（謝壬癸）火葬費用明細表暨收據」影本數紙（見 本院卷一第279至295頁）。
上證29：「臺灣臺中地方法院執行命令」影本乙件（見本院卷 一第297頁）。
上證30：「（謝家豪）親筆手寫聲明書」正本乙件 本人阿公謝壬癸將其名下『臺中市○○區○○段000地號、7 35-1地號』土地（持分部分）及『臺中市○○區○○街000號 』鐵皮屋（未保存登記建物），雖借名登記在大姑謝玉
惠名下，實際上該不動產均為阿公謝壬癸所有。二、 阿公謝壬癸生前多次交代，其借名登記在大姑謝玉惠 名下之前揭不動產，在阿公謝壬癸身後，該不動產產 權應由謝玉惠（本人大姑）、楊佳穎（本人表妹，二 姑謝玉華之女）、本人謝家豪（本人父親謝德鋒，阿 公謝壬癸之長子）分別代表三房共同繼承，每人以1/3 比例公平取得前揭不動產之產權。三、本人因繼承關 係取得『臺中市○○區○○街000號』鐵皮屋（未保存登記建 物）之事實上處分權，阿公謝壬癸生前遺願：『瑞安街 195號鐵皮屋應給現居住人所有，其子孫均不得有獨佔 及持分不當之情事』，其子孫均應尊重阿公謝壬癸遺願 ，本人至不同意大姑謝玉惠對父親謝德鋒提起遷讓房 屋訴訟。四、本人同意無條件讓阿媽謝張秀枝、父親 謝德鋒、母親王艾芸得無償占有、使用『臺中市○○區○○ 街000號』鐵皮屋，反對大姑謝玉惠任何違法阿公謝壬 癸遺願之行為，特此聲明。」（見本院卷一第331至33 3頁）。
上證31：「（謝家豪）經蔡儒萍民間公證人認證之聲明書」正本 乙件（見本院卷一第335至336頁）。
上證32：「（謝壬癸）中國醫藥大學附設醫院豐原醫院手術同意