損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,111年度,25號
TCDV,111,勞訴,25,20230609,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第25號
原 告 張立民

訴訟代理人 何孟育律師(法扶律師)
被 告 喬茂機電有限公司


兼
法定代理人 楊俊偉

參 加 人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 億興企業股份有限公司

法定代理人 許展瑋
共 同
訴訟代理人 張國權律師
被 告 辰亞能源股份有限公司

法定代理人 目賀田好弘

訴訟代理人 凃榆政律師
複 代理人 周秉萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。原告起訴時原第一、三項聲明為：㈠被告喬 茂機電有限公司（下稱被告喬茂公司）應給付原告新臺幣（ 下同）92萬2,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈢原告就第一項聲明部分，願供擔 保請准宣告假執行。嗣原告於民國（下同）111年5月20日及 同年9月2日分別具狀追加勞工保險條例（下稱勞保條例）第



72條第1項普通傷病之未投保勞保損害賠償為請求權基礎， 及追加億興企業股份有限公司（下稱被告億興公司）、辰亞 能源股份有限公司（下稱被告辰亞公司）為被告，並變更聲 明為：㈠被告喬茂公司、億興公司及辰亞公司應連帶給付92 萬2,668元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈢原告就第一、二項聲明部分，願供擔 保請准宣告假執行。（見本院卷一第425至431頁、卷二第13 5至139頁）。上開聲明之變更、被告及請求權基礎之追加， 均係基於原告主張受有下述貳、所示傷害之同一請求基礎事 實，核無不合，應予准許。
貳、原告主張：原告於109年2月5日起受僱於被告喬茂公司擔任 現場技術員，同年4月經被告喬茂公司指派至彰濱工業區之 「彰濱水面型太陽能發電廠興建工程之拉線工程」（下稱系 爭工程）從事電纜線組裝事務，每日薪資為1,100元。因被 告喬茂公司提供之工作浮台並無任何安全固定之設備，109 年9月3日上午9時許，原告站立於浮台工作時因浪潮襲落， 致原告受有第2、3腰椎滑脫之傷害，嗣於109年9月16日接受 椎間盤切除手術住院治療。原告係因勞動場所之設置缺失致 原告受有傷害，應屬職業災害。被告辰亞公司為系爭工程之 事業單位，並由被告億興公司為中間承攬人，被告億興公司 再發包予被告喬茂公司施作，被告辰亞公司及被告億興公司 應與被告喬茂公司依勞動基準法（下稱勞基法）第62條第1 項規定連帶負職業災害補償責任。被告楊俊偉為被告喬茂公 司負責人，其未依法設置勞工安全措施，致原告受有上開職 業災害，依民法第28條、第184條第2項、第185條、第188條 及公司法第23條規定，應與被告喬茂公司連帶負損害賠償責 任。縱認原告所受傷害非屬職業災害，因被告喬茂公司未為 原告投保勞保，致原告受有無法受領勞保普通傷病、醫療及 失能給付之損害，被告喬茂公司就此部分應依勞保條例第72 條第1項規定負損害賠償責任。原告請求金額分為職業災害 補償及侵權行為損害賠償、未投保勞保損害賠償：㈠職業災 害補償92萬2,668元（醫療費用3萬1,668元、工資補償49萬5 ,000元、失能補償39萬6,000元）。㈡侵權行為損害賠償22萬 2,892元（勞動能力減損90萬4,860元、看護費用3萬7,500元 、營養品3,200元、精神慰撫金20萬元，扣除職業災害補償 費用92萬2,668元，共請求22萬2,892元）。㈢未投保勞保損 害賠償54萬1,461元（傷病給付20萬2,575元、醫療給付3萬8 86元、失能給付30萬8,000元）。爰依勞基法第59條、第62 條第1項、民法第28條、第184條第2項、第185條、第188條 及公司法第23條、勞保條例第72條第1項等規定提起本訴等



語。並聲明：㈠被告喬茂公司、億興公司及辰亞公司應連帶 給付92萬2,668元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈡被告喬茂公司及楊俊偉應連帶 給付原告22萬2,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈢原告就第一、二項聲明部分， 願供擔保請准宣告假執行。
參、被告方面：
一、被告喬茂公司、楊俊偉、億興公司及參加人以：原告於109 年間受僱於訴外人蘇美凌即泰興工程行（下稱泰興工程行） 擔任臨時工，原告係經泰興工程行派遣前往系爭工程為被告 喬茂公司提供勞務，被告喬茂公司與原告間無直接僱傭關係 ，不負勞保條例第72條第1項未加保勞保所致普通傷病給付 等損害賠償責任。否認原告於109年9月3日有發生職業災害 ，且原告所受傷害應係自身退化所致，與原告主張之職業災 害無因果關係。就請求各項目，參加人另抗辯：原告未舉證 勞動能力減損及陳明營養品之必要性，原告主張月薪、每日 看護費及慰撫金均過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原 告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決請准供擔保 免為假執行。
二、被告辰亞公司以：否認原告於109年9月3日有發生職業災害 ，且原告所受傷害應係自身退化而成，與原告執行職務無相 當因果關係。又原告109年10月20日後開立之藥物與糖尿病 有關，與椎間盤手術無關，該日以後之醫療費用應無理由。 另原告並非不能工作，且未舉證有勞動能力減損，工資補償 及失能補償請求無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原 告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決請准供擔保 免為假執行。
肆、爭點整理結果（見本院卷二第330至332頁）一、兩造不爭執事項
　㈠被告辰亞公司為興建「彰濱崙尾東一號暨二號太陽能電廠」 ，將系爭工程全部委由被告億興公司承攬施作。被告億興公 司因此於109年6月11日與被告喬茂公司簽訂「太陽光電系統 拉線工程分包合約書」，將系爭工程委由被告喬茂公司承攬 施作。
　㈡原告於109年9月3日有為被告喬茂公司就系爭工程提供勞務。　㈢原告於109年9月4日至童綜合醫院門診，診斷結果為第2、3腰 椎滑脫及骨刺；原告翌日再至童綜合醫院急診，診斷結果為 腰椎脊椎滑脫症。
　㈣原告於109年9月13日在國軍高雄總醫院入院、同年月16日接 受腰椎椎間盤切除手術，並於同年月28日出院。



　㈤原告患有第2型糖尿病（type 2 diabetes mellitu）。　㈥被告喬茂公司於110年2月18日至3月15日、4月19日至5月3日 有為原告投保勞保。
　㈦原告有支出原證7至9之醫藥費3萬1,668元。　㈧如審理後認原告起訴主張之職業災害確實存在，被告喬茂公 司、億興公司、楊俊偉對於原告請求各項金額均不爭執。被 告辰亞公司對各項請求金額有爭執。
　㈨如審理後認原告起訴主張之傷害屬普通傷病，被告喬茂公司 、億興公司、楊俊偉對於原告主張未投保勞保所受勞保給付 損害之金額不爭執。
二、兩造爭執事項
　㈠原告與被告喬茂公司於109年9月3日至同年9月13日有無僱傭 關係存在？
　㈡原告是否於109年9月3日站立於浮床工作，因浪潮來襲而跌落 ，致受有第2、3腰椎脊椎滑脫之職業災害？
　㈢如認原告受有前揭職業災害，原告下列請求有無理由？　⒈請求被告喬茂公司、億興公司、辰亞公司負連帶補償責任， 請求之醫療費用3萬1,668元（此筆支出與本件職業災害有無 因果關係？）、工資補償部分49萬5,000元及失能補償部分3 9萬6,000元。
　⒉請求被告喬茂公司及楊俊偉負連帶賠償責任22萬2,892元（勞 動能力減損90萬4,860元＋增加生活支出4萬700元＋慰撫金20 萬元－補償92萬2,668元）。
　㈣如認原告前揭症狀非屬職業災害而屬普通傷病，且原告與被 告喬茂公司間於前揭期間有僱傭關係存在，被告喬茂公司未 在原告任職期間投保勞保，致原告無法請領相關勞保給付， 原告依勞保條例第72條第1項規定，請求被告喬茂公司給付5 4萬1,461元（傷病給付20萬2,575元＋醫療給付3萬886元＋失 能給付30萬8,000元），有無理由？
伍、得心證之理由（依論述必要調整爭點次序）一、原告未證明於109年9月3日站立於浮床工作，因浪潮來襲而 跌落，致受有第2、3腰椎脊椎滑脫之職業災害之事實： ㈠原告主張於109年9月3日站立於浮床工作，因浪潮來襲而跌落 ，致受有第2、3腰椎脊椎滑脫之職業災害之事實，為被告所 否認，並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條前段規定，即 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡原告雖提出童綜合醫院診斷證明書2紙為證（見本院卷一第39 至41頁），惟該診斷證明書僅可證明原告於9月4日至5日有 如不爭執事項㈢之就診過程及診斷結果，無從推認原告於109 年9月3日確實有自浮床跌落之事實。參以原告109年9月10日



至國軍高雄總醫院就醫時，主訴「約1個星期前搬完重物後 ，右腿開始有疼痛之情況發生」，並於同年月15日經核磁共 振檢查有第2、3腰椎椎間盤突出之現象，有國軍高雄總醫院 111年5月20日醫雄企管字第1110007220號、111年8月10日醫 雄企管字第1110092318號函及原告於該院之病歷各1份存卷 可查(見本院卷一第145至365頁、第433頁、卷二第125至126 頁)。衡以原告如於111年9月3日確實有跌落平台致右腿疼痛 之情，於就醫主訴時應會為相應之陳述，原告卻具體自述係 搬完重物後感到疼痛等語，則原告於111年9月3日是否確有 發生自浮台跌落之事實，已非無疑。
㈢原告復請求通知被告喬茂公司之「林經理」、余家豪到院作 證，並主張「林經理」為接洽被告喬茂公司於系爭工程向「 羅先生」承租宿舍事宜之人等語。惟經被告喬茂公司提出其 109年度勞工保險投保單位被保險人名冊（見本院卷一第479 至501頁），未見林姓員工或余家豪在被保險人之列；復經 本院函請臺中市政府警察局清水分局至原告主張之宿舍地址 訪址後，仍查無該址出租人「羅先生」之資料，有該分局11 2年2月27日中市警清分偵字第1120006350號函暨其檢附之訪 查紀錄表1份存卷足憑（見本院卷二第361至364頁），亦無 法自原告主張之出租人「羅先生」處查得被告喬茂公司有「 林經理」、余家豪之員工。則就原告於111年9月3日是否確 有自浮台跌落之事實，原告既未提出其他使本院足信為真正 之證據方法，自難認原告已盡其舉證責任。
㈣況依本院函詢原告於國軍高雄總醫院之主治醫師其第2、3腰 椎椎間盤突出之成因，經該院函覆：「研判此次之椎間盤突 出，可能是因搬重物時擠壓椎間盤，造成椎間盤破裂突出之 機率較大」、「108年10月1日X光檢查，即發現有腰椎脊椎 側彎之情況，與第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出相關性較小， 但有可能加重第2、3腰椎椎間盤突出之壓力」、「其第2、3 腰椎椎間盤突出之現象，可能和外力有關（包含負重及側彎 皆有可能）」，有該院前揭111年5月20日、8月10日函各1份 附卷可稽（見本院卷一第433頁、卷二第125至126頁）。是 依前揭函覆可知，原告第2、3腰椎椎間盤滑脫之原因多端， 縱原告可舉證111年9月3日確有自浮台跌落之事實，仍無從 推認該跌落與原告所受第2、3腰椎椎間盤滑脫之傷害有相當 因果關係存在。
㈤原告既無法舉證證明其於109年9月3日站立於浮床工作，因浪 潮來襲而跌落，且其受有第2、3腰椎脊椎滑脫與該跌落事實 有相當因果關係之事實，即難認其於111年9月3日受有職業 災害，自不得依勞基法第59條、第62條第1項規定請求職災



補償；亦難認被告喬茂公司、楊俊偉違反保護他人之法律， 而應負侵權行為損害賠償責任。是原告依勞基法第59條、第 62條第1項、民法第28條、第184條第2項、第185條、第188 條及公司法第23條等規定，請求被告喬茂公司、億興公司、 辰亞公司負連帶補償責任；及請求被告喬茂公司與楊俊偉負 連帶損害賠償責任，即非有據。
二、原告與被告喬茂公司無直接僱傭關係存在，原告依勞保條例 第72條第1項規定，請求被告喬茂公司負普通傷病各項給付 之損害賠償責任，為無理由：
　㈠按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給 付標準賠償之，勞保條例第72條第1項後段定有明文。次按 於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞 動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使 該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞 工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進行、工 作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態，而 係屬於間接僱傭之一種，勞動契約仍存在於派遣公司與勞工 之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由其 於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，派遣公司應為派遣 勞工法律上之雇主，派遣勞工雖和要派公司所僱用勞工服相 同的勞務，且要派公司對派遣勞工有勞務給付請求權，但並 非派遣勞動契約上之雇主，因派遣勞工之契約上雇主為派遣 公司，故要派公司無庸提供該勞工勞基法所規定之勞工保險 、全民健康保險等之基本保障及薪資，但派遣勞工則須服從 要派公司之指揮監督。
　㈡原告主張109年9月3日至同年9月13日受僱於被告喬茂公司， 為被告喬茂公司所否認，並以前詞置辯，原告自應依民事訴 訟法第277條前段規定就此有利於己之事實負舉證責任。原 告雖提出在職證明書2紙為證（見本院卷一第37頁、卷二第2 27頁），惟經被告喬茂公司辯以：係因原告為向參加人就本 件傷害申請保險理賠，及原告109年間發生車禍須與對造洽 談和解，始應原告要求開立，到職日期亦應原告要求所填載 ，被告喬茂公司實非原告雇主等語。
　㈢經查，上開2紙證明書所載原告到職日期迥異：填載日期110 年6月25日之證明書記載到職日期為109年4月10日（見本院 卷一第37頁，下稱證明書1），填載日期109年10月30日之證 明書記載到職日期則為109年8月2日（見本院卷二第227頁， 下稱證明書2），如原告確為被告喬茂公司正職員工，理應 對於員工到職日期有所記錄，竟於1年內開立之2張員工職務



證明書到職日期差異甚鉅，更與原告本件主張其為109年2月 5日到職乙節不符，則原告是否確為被告喬茂公司之直接受 僱人，已非無疑。佐以原告曾以本件主張之傷害向參加人申 請被告喬茂公司投保之雇主意外責任保險理賠，於109年12 月9日經參加人以該症狀屬原告自身退化性症狀，非意外事 故所致為由而拒絕理賠，有新光產物保險理賠照會單1紙存 卷可查（見本院111年度勞移調字第51號卷第49頁），證明 書2為原告109年9月16日手術後開立，到職日填載為109年9 月13日前1個月許之109年8月2日；原告另曾於109年5月11日 與訴外人游千倫發生車禍，嗣於刑事案件審理中與游千倫和 解成立撤回告訴，經臺灣高雄地方法院於110年9月9日判決 公訴不受理等情，則有該院110年度審交易字第405號判決1 份在卷為憑（見本院卷二第217至218頁），證明書1填載日 期為上開判決前2月許，填載原告到職日期則恰為原告發生 車禍前1月許之109年4月10日。綜觀上情，顯見原告確係有 理賠或賠償需求時，多次請求被告喬茂公司應其需求填載原 告所需到期日之職務證明書，是徒以該2紙證明書，尚難遽 認原告與被告喬茂公司間於109年9月3日至13日間確有直接 僱傭關係存在。
　㈣又就原告之受僱情形，業據證人即泰興工程行實際負責人李 志賢於本院審理時到院結證：泰興工程行的工作內容是如果 有人有叫工作，伊就會派工，薪資日薪約1,000至1,300元， 是原告當天工作回來支付現金。原告在泰興工程行工作約2 年，做了很多工程，除了泰興工程行之工程，也有許多其他 工程。伊與白美玉剛結婚時，被告喬茂公司在彰濱工業區有 太陽能的工程，伊就派原告過去做，陸續派遣了十幾個勞工 過去，每個派遣時間都很短，原告從彰濱工業區回來後還有 在泰興工程行繼續工作，原告回來後伊派遣原告去濟天宮廟 裡當廟公，做了幾個月後，後來廟方覺得原告沒有在工作， 就將原告辭退，伊大概派遣原告工作至110年秋天為止等語 （見本院卷二第278至280頁）。證人即泰興工程行員工楊博 民證稱：伊在泰興工程行做臨時工，老闆說要出工就出工， 支援別人工地比較多，薪水是當天去工作做完回來跟李志賢 領現金。伊比原告早三、四個月左右到泰興工程行，109年4 、5月間伊朋友有一個拆屋簷的工作要做，需要2個工人，李 志賢派原告和另一位員工去，原告是負責拿空袋子，是下午 去的，隔天伊朋友還需要工人，原告就說不要去了等語（見 本院卷二第282至283頁）。證人李志賢如非原告之實際雇主 ，應無甘冒偽證罪及日後需負擔雇主相關損害賠償責任之風 險，而為虛偽陳述之必要；證人楊博民則與被告喬茂公司無



利害關係，應無特意迴護被告喬茂公司之必要，是證人上開 證述，應屬可採。
　㈤參以原告自109年2月5日起至110年4月7日止，除被告喬茂公 司有為原告於不爭執事項㈥所示期間投保勞保外，原告另分 別於訴外人德鎂實業股份有限公司、合雄工業股份有限公司 、哈科國際股份有限公司等多次辦理短期勞保加退保，有原 告勞保就保資料1份存卷足憑（見本院卷一第97至117頁）， 核與證人白美玉到庭證稱：泰興工程行有些案主要求要加勞 保等語相符（見本院卷二第495頁）。則綜合上述證述及原 告勞保投保情形可知，原告於其主張109年2月5日於被告喬 茂公司到職日後，並非僅為被告喬茂公司在系爭工程提供勞 務，尚有至各不同工程提供勞務；原告對於系爭工程結束後 有擔任廟公乙節復不爭執（見本院卷二第286頁），足證原 告確係經泰興工程行依業主需求而派遣至不同單位工作，僱 傭關係應存在於原告與泰興工程行間，被告喬茂公司僅為要 派單位之一而已。揆諸上開說明，被告喬茂公司即無替原告 投保勞保之義務，自不負未投保勞保致原告所受相關給付之 損害賠償責任。
　㈥至於原告另主張被告喬茂公司於與原告進行勞資爭議調解時 未否認為原告雇主等語，惟被告喬茂公司於調解時僅泛稱讓 原告擔任臨時工等語，有臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀 錄2份附卷可稽（見本院卷一第31至34頁），難認其確有承 認為原告直接雇主之意。此外，原告並未提出其他證據證明 被告喬茂公司確為原告直接僱用人，是原告依勞保條例第72 條第1項前段規定，請求被告喬茂公司給付54萬1,461元（傷 病給付20萬2,575元＋醫療給付3萬886元＋失能給付30萬8,000 元），核屬無據。
陸、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項、民法第28 條、第184條第2項、第185條、第188條及公司法第23條、勞 保條例第72條第1項等規定，請求被告喬茂公司、億興公司 及辰亞公司連帶給付92萬2,668元及法定遲延利息；暨請求 被告喬茂公司及楊俊偉連帶給付22萬2,892元及法定遲延利 息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依附，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 書記官 吳淑願