臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2993號
原 告 黃永明
訴訟代理人 周志峰律師
被 告 黃佳雪
林振緯
林琬偵
共 同
訴訟代理人 林毓洲律師
被 告 巫錫雄
訴訟代理人 巫明漢
被 告 巫黃碧
訴訟代理人 巫明安
被 告 張謝玉秀
張欽誠
共 同
訴訟代理人 陳秀美
被 告 蘇秋燕
訴訟代理人 羅讚聘
被 告 鄭延昭
上二人共同
訴訟代理人 徐鼎賢律師
被 告 游玉春
訴訟代理人 廖超群
被 告 劉丁豪
張志成
張盛禾
張素芬
林琬仁
上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國112年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告游玉春所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地 如附圖一編號A1部分（面積128.43平方公尺）所示土地、被 告鄭延昭、林琬仁共有同段65地號土地如附圖一編號B1部分
（面積91.91平方公尺）所示土地、被告蘇秋燕所有同段64 地號土地如附圖一編號C1部分（面積173.51平方公尺）、D 部分（面積77.68平方公尺）所示土地，有通行權存在。二、被告蘇秋燕應容忍原告於坐落臺中市○○區○○段00地號土地如 附圖一編號D部分（面積77.68平方公尺）所示土地鋪設水泥 或柏油路面以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告 通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告蘇秋燕、游玉春各負擔4分之1，鄭延昭、林 琬仁連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明如附表一所示（見本院卷㈠第18頁） ，嗣於訴狀送達後，更正其聲明如附表二所示（見本院卷㈠ 第395至397頁）。核原告上開更正，僅係更正其事實上之陳 述，非屬訴訟標的之變更或追加，合先敘明。
二、被告劉丁豪、張志成、張盛禾、張素芬、林琬仁未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱 系爭土地）周圍均為他人所有之土地，而與公路無適宜之聯 絡，係屬袋地，需通行被告蘇秋燕所有坐落同段64地號土地 （下稱64地號土地）、被告鄭延昭、林琬仁（下稱鄭延昭等 2人）所有坐落同段65地號土地（下稱65地號土地）、被告 游玉春所有坐落同段66地號土地（下稱66地號土地），以通 往臺中市太平區大興二十二街，且64、65、66地號土地如附 圖一（即臺中市太平地政事務所鑑測日期民國111年8月30日 土地複丈成果圖）編號A1、A2、B1、B2、C1、C2部分所示土 地已鋪有水泥道路，僅如附圖一編號D部分所示土地須新設 道路，倘經由該路段通行，應屬對鄰地損害最小之通行方式 。爰先位依民法第787條第1項、第788條第1項規定，訴請確 認原告對66地號土地如附圖一編號A1、A2部分所示土地、65 地號土地如附圖一編號B1、B2部分所示土地、64地號土地如 附圖一編號C1、C2、D部分所示土地，有通行權存在（下稱 先位方案），並請求蘇秋燕容忍原告於64地號土地如附圖一 編號D部分所示土地開設道路通行。倘認先位方案並非對鄰 地損害最小之通行方式，則原告需通行被告黃佳雪、林振緯
、林琬偵（下稱黃佳雪等3人）所有同段33地號土地（下稱3 3地號土地）、被告劉丁豪、巫錫雄、巫黃碧（下稱劉丁豪 等3人）所有同段76地號土地（下稱76地號土地）、被告張 謝玉秀、張欽誠、張志成、張盛禾、張素芬（下稱張謝玉秀 等5人）所有同段77地號土地（下稱77地號土地），以通往 臺中市太平區大興路690巷。爰備位依民法第787條第1項、 第788條第1項規定，訴請確認原告對77地號土地如附圖一編 號E部分所示土地、76地號土地如附圖一編號F部分所示土地 、33地號土地如附圖一編號G、H部分所示土地，有通行權存 在（下稱備位方案），並請求黃佳雪等3人、劉丁豪等3人、 張謝玉秀等5人容忍原告於上開土地上開設道路通行。並聲 明：如附表二所示。
二、被告答辯：
㈠蘇秋燕、鄭延昭部分：64、65、66地號土地如附圖二紅線範 圍內之現有水泥道路（下稱現有甲道路）為蘇秋燕、鄭延昭 等2人、游玉春於98年間鋪設之私設巷道，專供其等及家屬 進出，未曾開放外人通行，64地號土地上如附圖一編號D部 分所示土地則屬未開通之森林，距74地號土地尚有約27公尺 之距離，且有高達2公尺以上之陡坡區隔，如闢建道路，恐 影響環境生態及違反水土保持規範，顯非適當。又蘇秋燕、 訴外人柳美絲曾就64、65地號土地（即重測前臺中縣○○市○○ 段000○000○0地號土地）申請農業用地容許作農業資材室、 農路使用，經改制前臺中縣太平市公所（現為臺中市太平區 公所）核發使用同意書，倘供64、65地號土地予原告通行， 並容忍原告在64地號土地上如附圖一編號D部分所示之土地 鋪設水泥或柏油路面，即非容許範圍內之使用，而有違反申 請農業用地容許作農業設施容許使用審查辦法第13條附表一 之疑慮，前開農業設施容許使用同意書亦有遭廢止之危險， 顯見先位方案並非對周圍地損害最少之通行方法。此外，3 公尺之路寬已足供一般車輛通行，原告要求以現有甲道路寬 度為通行範圍，顯無必要。另原告長年經由33、76、77地號 土地如附圖二（即臺中市太平地政事務所鑑測日期111年3月 1日土地複丈成果圖）紅線範圍內之泥土路（下稱現有乙道 路）通往大興路690巷，並無窒礙難行之處，且原告倘經由 同段69、70地號土地（下分稱69、70地號土地）通行，僅需 闢建1.5公尺之通路，顯見備位方案或經由69、70地號土地 通行始屬對周圍地損害較少之通行方法。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡游玉春部分：現有甲道路為蘇秋燕、鄭延昭等2人、游玉春於 98年間鋪設之私設巷道，專供其等及家屬進出，未曾開放外
人通行，64地號土地上如附圖一編號D部分所示土地則屬未 開通之森林，距74地號土地尚有約27公尺之距離，且有高達 2公尺以上之陡坡區隔，如闢建道路，恐影響環境生態及違 反水土保持規範，顯非適當。又原告長年經由現有乙道路通 往大興路690巷，並無窒礙難行之處，顯見備位方案始屬對 周圍地損害較少之通行方法。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢黃佳雪等3人部分：33地號土地使用分區為山坡地保育區、使 用地類別為農牧用地，如欲鋪設道路，應遵守水土保持法相 關規定。詎原告未經黃佳雪等3人同意，於109年12月27日擅 自修建拓寬33地號土地上之原有通路，原告上開行為已違反 水土保持法第32條第1、4項規定並犯毀損罪嫌。又備位方案 係自33地號土地中間通過，對33地號土地損害甚大，顯非對 周圍地損害最少之通行方法，且系爭土地本身並未鋪設水泥 或柏油地面，故原告要求黃佳雪等3人容忍其於33地號土地 上鋪設水泥或柏油路面，亦無必要。反之，先位方案係沿64 、65、66地號土地邊緣通行，且現已鋪設水泥道路，可供怪 手通行，通行面積較少，顯為對周圍地損害較小之通行方法 。並聲明：原告之訴駁回。
㈣劉丁豪未於最後言詞辯論期日到場，據其前提書狀及到庭陳 述意旨略以：備位方案並非系爭土地聯外最短之路徑，占用 周圍地之面積亦非最小，且影響11人權益，顯非對周圍地侵 害最小之通行方法。又原告運輸農業機具至系爭土地，並無 鋪設水泥或柏油道路之必要，且可能導致33、76、77地號土 地無法種植作物，而生難以回復之損害，是原告此部分請求 亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈤巫錫雄、巫黃碧、張謝玉秀、張欽誠部分：答辯理由同劉丁 豪。並聲明：原告之訴駁回。
㈥張素芬未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以： 僅同意原告沿33地號土地邊緣通行。並聲明：原告之訴駁回 。
㈦張志成、張盛禾、林琬仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其對先 位方案或備位方案有通行權存在，為被告所否認，致原告私
法上地位有不安狀態存在，故原告提起本件確認之訴，應有 確認利益存在，合先敘明。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖 有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用 之情形者，亦包括在內。而是否能為通常使用，須斟酌袋地 之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判 斷（最高法院111年度台上字第2168號判決意旨參照）。又 所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷 徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人 可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98 年度台上字第1189號判決意旨參照）。經查： ⒈原告所有系爭土地為袋地，現供原告種植竹筍使用，並可經 由現有乙道路通往大興路690巷，且系爭土地與64地號土地 交界約有高度2公尺之地勢落差，與69、70地號土地之交界 則有高度約5至10公尺之地勢落差等事實，有系爭土地登記 謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第29至33頁），並經本 院會同兩造及臺中市太平地政事務所人員到場履勘測量，製 有土地複丈成果圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院 卷㈠第207至239、371至373頁），堪以認定。又系爭土地固 可經由現有乙道路通往大興路690巷，惟衡諸系爭土地現係 供原告種植竹筍使用，自有運輸農用機具、設備至系爭土地 以供農作、收成之必要，然大興路690巷入口處較為狹窄， 無法供一般汽車通行，且現有通路係屬林間小路，路寬不足 3公尺，路線亦較為蜿蜒崎嶇，顯不利於農用機具、設備進 出，有現場照片可稽（見本院卷㈠第215至235頁），足見現 有乙道路實不敷原告農作進出使用，堪認系爭土地與公路間 現無適宜之聯絡，且致系爭土地無法為通常使用。 ⒉本院審酌3公尺之路寬已足供一般車輛通行，原告亦自承運輸 農用機具、設備進出系爭土地，所需通行路寬為3公尺（見 本院卷㈠第23至24頁），堪認系爭土地通往聯外道路之路寬 應以3公尺為適當。又現有甲道路為水泥道路，原告僅需於6 4地號土地如附圖一編號D部分所示土地鋪設水泥道路，即可 經由66地號土地如附圖一編號A1部分所示土地、65地號土地 如附圖一編號B1部分所示土地、64地號土地如附圖一編號C1 、D部分所示土地通往大興二十二街，且上開通行範圍位於6
4、65、66地號土地邊界地區，通行面積為471.53平方公尺 （計算式：128.43＋91.91＋173.51＋77.68＝471.53），尚不致 嚴重影響蘇秋燕、鄭延昭等2人、游玉春對土地之實際規劃 及利用，復有助於發揮系爭土地之袋地經濟效用，應屬對周 圍地損害最少之通行方法，故原告依民法第787條第1項規定 ，先位訴請確認其對66地號土地如附圖一編號A1部分所示土 地、65地號土地如附圖一編號B1部分所示土地、64地號土地 如附圖一編號C1、D部分所示土地有通行權存在，應屬有據 。至原告固主張64地號土地如附圖一編號C2部分所示土地、 65地號土地如附圖一編號B2部分所示土地、66地號土地如附 圖一編號A2部分所示土地屬於現有甲道路鋪設水泥之範圍， 為避免原告與蘇秋燕、鄭延昭等2人、游玉春因無法辨別通 行範圍發生爭議，亦需將上開部分土地列入通行範圍等語， 然系爭土地通往聯外道路之路寬3公尺即為已足，業經本院 認定如前，故64地號土地如附圖一編號C2部分所示土地、65 地號土地如附圖一編號B2部分所示土地、66地號土地如附圖 一編號A2部分所示土地顯非原告通行至聯外道路之必要範圍 ，故原告先位訴請確認其對64地號土地如附圖一編號C2部分 所示土地、65地號土地如附圖一編號B2部分所示土地、66地 號土地如附圖一編號A2部分所示土地有通行權存在，顯屬無 憑。
⒊被告蘇秋燕、鄭延昭、游玉春固抗辯備位方案始為對周圍地 損害最少之通行方法等語。惟查，現有乙道路路寬不足3公 尺，且為泥土路，故倘原告欲自系爭土地經由備位方案通往 大興路690巷，勢須拓寬現有乙道路並鋪設水泥或柏油，而 需較高之通行成本，又備位方案之通行面積為480.91平方公 尺（計算式：91.35＋127.17＋251.6＋10.79＝480.91），較原 告經由66地號土地如附圖一編號A1部分所示土地、65地號土 地如附圖一編號B1部分所示土地、64地號土地如附圖一編號 C1、D部分所示土地通往大興二十二街之面積471.53平方公 尺為多，且備位方案係自33、76、77地號土地中間穿越，顯 不利於33、76、77地號土地所有人未來之使用規劃，自難認 屬對周圍地損害最小之通行方法，故被告蘇秋燕、鄭延昭、 游玉春此部分抗辯，尚非可採。
⒋被告蘇秋燕、鄭延昭雖另抗辯原告亦可經由69、70地號土地 對外通行等語。惟查，系爭土地與69、70地號土地之交界處 有高度約5至10公尺之地勢落差，業如前述，並有現場照片 為證（見本院卷㈠第225頁），足見系爭土地與69、70地號土 地之交界處地形險峻、坡度陡峭，而無法供行人通行，倘欲 經由69、70地號土地通往聯外道路，所需耗費之通行成本甚
鉅、難度極高，亦難認屬對周圍地損害最小之通行方法，故 被告蘇秋燕、鄭延昭此部分抗辯，亦非可採。
⒌被告蘇秋燕、鄭延昭復抗辯倘供64、65地號土地予原告通行 ，並容忍原告在64地號土地上如附圖一編號D部分所示之土 地鋪設水泥或柏油路面，即非容許範圍內之使用，而有違反 申請農業用地容許作農業設施容許使用審查辦法第13條附表 一之虞等語。查蘇秋燕、柳美絲曾就64、65地號土地（即重 測前臺中縣○○市○○段000○000○0地號土地）申請農業用地容 許作農業資材室、農路使用，經改制前臺中縣太平市公所（ 現為臺中市太平區公所）核發使用同意書等情，固據蘇秋燕 、鄭延昭提出函文、農業用地容許作農業設施使用經營計畫 書、農業用地作農業設施容許使用同意書為證（見本院卷㈠ 第269至285頁）。然經本院函詢行政院農業委員會法院判決 他人就已取得容許使用權之農業用地有通行權是否造成容許 使用同意書遭廢止，該會函覆略以：農業用地申請農路容許 使用，須與其坐落之該筆農業用地生產事實及行為相連結， 至法院判決他人就農業用地上已取得容許使用之農路有通行 權，是否造成容許使用同意書之廢止，應以該農路或農業用 地之使用是否符合原核定計畫內容予以審認，即就農地上之 使用現況是否依原核定計畫內容使用予以判斷，與法院判決 之袋地通行權係屬二事等語，有該會111年6月2日農企字第1 110221514號函附卷可參（見本院卷㈠第293至294頁）。由前 開函覆內容，可知容許使用同意書之廢止與否，係以經容許 使用之農路或農業用地用途是否符合原核定計畫內容為斷， 而與該農路或農業用地是否供其他袋地所有人通行無涉，故 被告蘇秋燕、鄭延昭此部分抗辯，亦非可採。
㈢又按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項亦有明定。查 系爭土地通往聯外道路對周圍地損害最小之通行方法為經由 66地號土地如附圖一編號A1部分所示土地、65地號土地如附 圖一編號B1部分所示土地、64地號土地如附圖一編號C1、D 部分所示土地通往大興二十二街，且系爭土地係供原告種植 竹筍之用，而有運輸農用機具設備至系爭土地之必要，已如 前述。然64地號土地如附圖一編號D部分所示土地現未鋪設 水泥或柏油路面，遇雨恐生水土流失、泥濘不利通行之情事 ，有現場照片在卷可稽（見本院卷㈠第223頁），故原告依前 開規定，請求蘇秋燕容忍原告於64地號土地如附圖一編號D 部分所示土地鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不得設置地 上物或為任何妨礙原告通行之行為，自屬必要，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，先位訴請確認原
告對66地號土地如附圖一編號A1部分（面積128.43平方公尺 ）所示土地、65地號土地如附圖一編號B1部分（面積91.91 平方公尺）所示土地、64地號土地如附圖一編號C1部分（面 積173.51平方公尺）、D部分（面積77.68平方公尺）所示土 地，有通行權存在；及依民法第788條第1項規定，先位請求 蘇秋燕容忍原告於64地號土地如附圖一編號D部分（面積77. 68平方公尺）所示土地鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不 得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶 負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、 第2項定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事 件涉訟之性質類似，且於法院判決前，被告蘇秋燕、鄭延昭 等2人、游玉春應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，故 難認被告蘇秋燕、鄭延昭等2人、游玉春有不主動履行義務 之情事，若令提供土地讓原告通行之被告蘇秋燕、鄭延昭等 2人、游玉春單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項規定，酌定訴 訟費用負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 吳怡嫺
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 賴亮蓉
附表一：
㈠確認原告對坐落臺中市○○區○○段00○00○00地號土地如起訴狀附圖所示編號A、B、C1、C2部分之土地（面積約430平方公尺，以實測為準），有通行權存在；或確認原告對同段33、76、77地號土地如起訴狀附圖所示編號D、E、F部分之土地（面積約450平方公尺，以實測為準），有通行權存在。 ㈡蘇秋燕、鄭延昭、林琬仁、游玉春應容忍原告於如起訴狀附圖所示編號C2部分（面積約18平方公尺，以實測為準）之土地上，鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為；或黃佳雪、林振緯、林琬偵、劉丁豪、巫錫雄、巫黃碧、張謝玉秀、張欽誠、張志成、張盛禾、張素芬應容忍原告於起訴狀附圖所示編號D、E、F部分部分（面積約450平方公尺，以實測為準）之土地上，鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。 附表二：
先位聲明： ㈠確認原告對被告游玉春所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附圖一編號A1部分（面積128.43平方公尺）、A2部分（面積50.36平方公尺）所示土地、被告鄭延昭、林琬仁共有同段65地號土地如附圖一編號B1部分（面積91.91平方公尺）、B2部分（面積29.76平方公尺）所示土地、被告蘇秋燕同段64地號土地如附圖一編號C1部分（面積173.51平方公尺）、C2部分（面積61.76平方公尺）、D部分（面積77.68平方公尺）所示土地，有通行權存在。 ㈡被告蘇秋燕應容忍原告於坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附圖一編號D部分（面積77.68平方公尺）所示土地鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。 備位聲明： ㈠確認原告對被告張謝玉秀、張欽誠、張志成、張盛禾、張素芬共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附圖一編號E部分（面積91.35平方公尺）所示土地、被告劉丁豪、巫錫雄、巫黃碧共有同段76地號土地如附圖一編號F部分（面積127.17平方公尺）所示土地、被告黃佳雪、林振緯、林琬偵共有同段33地號土地如附圖一編號G部分（面積251.6平方公尺）、H部分（面積10.79平方公尺）所示土地，有通行權存在。 ㈡被告黃佳雪、林振緯、林琬偵應容忍原告於坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附圖一編號E部分（面積91.35平方公尺）所示土地、被告劉丁豪、巫錫雄、巫黃碧應容忍原告於同段76地號土地如附圖一編號F部分（面積127.17平方公尺）所示土地、被告張謝玉秀、張欽誠、張志成、張盛禾、張素芬應容忍原告於同段33地號土地如附圖一編號G部分（面積251.6平方公尺）、H部分（面積10.79平方公尺）所示土地，鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。