臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度訴字第2378號
原 告 金港大樓管理委員會
法定代理人 高新富
被 告 綠活年代股份有限公司
法定代理人 張泰榮
被 告 張王惠琴
張平生
朱冠皇
上四人共同
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 蘇祥泰
訴訟代理人 蘇世豪
當事人間返還所有物等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之1者 ，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者， 法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴逕列「高新富」為法定代理人，然被告曾爭執 高新富之法定代理權，經查：
㈠高新富原係金港大樓社區（下稱金港社區）管理委員會之主 任委員，然其任期已於110年12月31日屆滿，嗣高新富於111 年1月12日依法召開區分所有權人會議舉辦第3屆管理委員票 選，住戶投票後，由被告林俊然現場公開唱票，再由證人即 金港社區第2屆管委會副主委張賢同監票，證人即金港社區 第2屆管委會事務委員郝健驊統計票數，並無偽造、變造當 選委員得票數，高新富當天在現場沒有表示意見等情，分別 經證人郝健驊、張賢同於台中地方檢察署偵查中證述綦詳（ 見111年度偵字第20083號偵查卷23至25頁），並有計算草稿 乙份在卷可佐，且選票原本共14張，均無塗改痕跡，亦經台
中地方檢察署檢察官於111年4月25日偵查中勘驗選票原本屬 實，並有訊問筆錄附卷可按（見111年度他字第897號卷253 至254頁），並經本院調取台中地方檢察署111年度偵字第20 083號偵查卷審閱無誤（按該偵查案係高新富對被告林俊然 提起偽造文書之告訴，經台中地方檢察署以111年度他字第8 97號、111年度偵字第20083號偵查後，為不起訴處分，經高 新富聲請再議，臺中高分檢以111年度上聲議字第1875號駁 回再議確定）。
㈡被告陳稱：於111年1月12日區分所有權人會議結束後，高新 富拒絕移交並突然主張該111年1月12日之選舉無效，逕行公 告於111年1月28日重新選舉管理委員，並於111年2月12日召 開第三屆第一次管委會會議推舉高新富為第三屆主任委員等 情，已為高新富所自認（見本院卷二100至101頁）。（林俊 然告訴高新富所涉偽造文書等案件，則由台中地方檢察署以 111年度他字第2029號、112年度偵字第9563號偵查中。）且 高新富亦具狀陳稱：111年1月12日管理委員選舉選票無法覈 實公告，形同會議未獲致決議為由乃於111年1月24日發函通 知住戶另訂於111年1月28日辦理管理委員投票等語（見本院 卷二103至123頁）。
㈢觀諸上開事實，可知金港大樓業已由第二屆主任委員高新富 依法於111年1月12日召開區分所有權人會議重新選任第三屆 管理委員，且亦有當場開票選出新一任之5位管理委員等情 ，亦經證人郝健驊、張賢於偵查中證述明確（見111年度偵 字第20083號偵查卷23至25頁），而本件高新富當場未曾提 出異議，且相關選票原本經查亦無塗改痕跡乙節，亦見前述 。則本件應認金港大樓之管理委員業於111年1月12日依法定 程序選出5位管理委員（依卷附資料包括張鈞閔、林俊然、 綠活年代股份有限公司負責人張泰榮、王敏君及許金治等5 人），高新富並未當選第三屆之管理委員（對於選舉結果有 爭執之住戶，當應依法定程序提起相關撤銷或確認訴訟以救 濟之。）。而111年1月12日管理委員票選完成後，高新富自 已無權再以第二任主任委員之身分再行公告召集重新選任管 理委員，亦即高新富已喪失其召開金管大樓區權人會議之召 集權人身分，從而，高新富以主任委員身分於111年1月24日 發函通知住戶另訂於111年1月28日辦理管理委員投票之行為 ，顯屬違法之召集行為。而對於無召集權人所為召集進行之 會議所為決議，依法應屬無效之決議，故本件高新富逕行公 告於111年1月28日重新選舉管理委員所為決議當屬無效，高 新富自不具備管理委員之身分，其主張於111年2月12日被推 舉為第三屆主任委員云云，當亦應認位有無效事由。亦即，
本件應認高新富並非原告金港大樓管理委員會之合法之主任 委員，本案高新富不得為原告之法定代理人。且高新富自為 法定代理人提起本件訴訟，自非合法，原告金港大樓管理委 員會未經合法代理，且本件依兩造之對立情形，顯已無法補 正法定代理權，揆諸上開說明，本院應以裁定駁回原告之訴 。
三、依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 廖春玉
, 台灣公司情報網