臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 林信強
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112
年1月30日112年度金簡字第28號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：111年度偵字第29420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外 之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告乙○○（下稱 被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明係認為第 一審量刑過重，希望從輕量刑而提起上訴，依前揭規定，本 院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定犯罪事實及罪名 ：
（一）犯罪事實：乙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度易字第3497號判決，判處應執行有期徒 刑3月確定，嗣於民國108年2月27日易科罰金執行完畢。 竟仍不知悔改，其能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人 使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金 融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃 避查緝，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，110年5月21日、22日間之某時許，以宅配之方式，將其 名下帳號為00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶 （下稱中華郵政帳戶）、提款卡（含密碼），交予真實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。詐欺集團成員取得前 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於同日時13分，分 別以電話號碼「+00000000000000」號、「+000000000000 000」號，向丙○○佯稱誤刷餐券，若需取消需先轉帳確認 身分等語，使丙○○因此陷於錯誤，於同日時50分，轉帳新 臺幣(下同)15萬0,039元至中華郵政帳戶，嗣丙○○驚覺受
騙，遂報警處理。
（二）所犯罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
2.被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為 觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。
三、刑之加重、減輕事由：
（一）被告前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第3497號 判決判處有期徒刑3月確定，於108年2月27日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯；惟審酌 被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法 內涵亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再 犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對 刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之 意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必 要。
（二）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於原審準備程 序、本院準備程序及審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪 自白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減之。
四、被告上訴意旨略以：伊也是受騙，沒有賺到一毛錢，伊母親 有申請低收入戶，伊有未成年子女要扶養，老婆剛找到工作 ，伊有悔過之意，希望從輕量刑等語。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第703 3號、85年度台上字第2446號判決參照）。查原審以被告犯 行事證明確，審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有 可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此 幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其 真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去 向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加
肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難， 危害社會秩序安全。又被告提供郵局帳戶之行為，造成告訴 人受騙，損害額150,039元，行為所生之損害不輕，且被告 尚未與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損害；惟考量 被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承 犯行，態度尚可，暨其自陳為國小畢業之智識程度，現擔任 水泥工，日薪2,200元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未 成年子女，現與配偶及小孩、母親同住之家庭生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元之刑度，並諭知 罰金易服社會勞動之折算標準（以1000元折算1日），核其 就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權 濫用之情形，本院自當予以尊重。被告復未提出足以動搖原 審量刑基礎之其他有利證據，自無變更原審所量處刑度之必 要。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改 判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日