臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張新佑
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度少連偵字第420號、111年度偵字第51311號、112年度少連
偵字第17、18號），本院裁定如下：
主 文
丙○○羈押期間自民國一一二年六月十八日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有 無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈 押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間 之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒 品罪嫌，經訊問後，被告矢口否認犯行，惟有相關卷證可佐 ，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪，與同案被告乙○○、甲○○所供不一，有相當理由 足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序
，經原承審法官依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於 民國112年1月18日予以羈押，並禁止接見、通信及授受物件 ，復自112年4月18日起第一次延長羈押2月，並禁止接見、 通信及授受物件。
㈡茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌本案 業於112年6月7日進行審理程序，且已排定112年7月12日、1 12年7月19日密集進行審理程序，而被告刑事訴訟法第101條 第1項第3款之羈押原因仍存在，復無刑事訴訟法第114條各 款所定法定停止羈押之事由，為確保後續審理、上訴或執行 程序順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性，被告應自 112年6月18日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信 及授受物件。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 6 月 8 日