臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1415號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 伍德元
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執字第3696號、112年度執聲字第1327號），本院裁
定如下：
主 文
伍德元所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人伍德元犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第41 條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定 有明文。又於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動 ，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有 明文。
三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經本院分別判決處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件之判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之 刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所 犯各罪之犯罪類型相同或相似，所犯各罪之時間、空間具有 一定關聯性，惟所侵害之法益不同，所犯罪數反應被告犯罪 傾向及對其施以矯正之必要性等情狀，依法定其應執行之刑 並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、至於受刑人雖具狀表示其曾依法聲請易刑處分（易科罰金或 易服社會勞動）遭不予准許；本件如依檢察官聲請定應執行 之刑後，將餘一部案件（111年度執更字第3953號之1）係以 實質累加方式執行，處罰刑度顯將高過不法內涵，違反罪責 原則云云。惟查：
(一)就刑法第41條所定易科罰金、易服社會勞動等易刑處分准許
與否及如何執行，依刑事訴訟法第457條第1項前段、第479 條之規定，屬於檢察官得依法裁量與指揮執行之事項，均非 定執行刑時所能審酌（最高法院110年度台抗字第855號裁定 意旨參照）。是以，檢察官不予准許受刑人聲請易刑處分， 要非本件定執行刑時所能審酌。
(二)又按定應執行刑之案件，法院僅就檢察官所聲請定刑之確定 數罪，審酌是否符合定應執行刑之要件依法裁定，要無對於 未經聲請他罪之執行刑併予審酌之餘地（最高法院109年度 台抗字第1829號裁定意旨參照）。經查，被告另涉犯詐欺、 偽造文書等案件，固然經法院另案分別判決處有期徒刑6月 （2次）、4月確定，並經本院以111年度聲字第3494號裁定 應執行有期徒刑9月確定（臺灣臺中地方檢察署111年度執更 字第3953號換發指揮書執行），惟該案件並非本件檢察官所 聲請定刑之確定數罪，依前揭說明，本院尚無從對於該未經 檢察官聲請他罪之執行刑併予審酌。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張宏賓中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 偽造文書、詐欺 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑6月（2次） 有期徒刑4月（2次） 有期徒刑3月（2次） 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 105.05.11-106.09.15（7次） 106.07.11 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢111年度偵緝字第818號等案 臺中地檢107年度偵字第5145號 最 後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度原訴字第62、77號 111年度原簡字第21號 判決日期 111年11月03日 112年01月31日 確 定 判 決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度原訴字第62號 111年度原簡字第21號 判決日期 111年12月06日 112年03月01日 備註 臺中地檢112年度執字第583號（執行中，定有期徒刑1年5月） 臺中地檢112年度執字第3696號