臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 張宗賢
上列上訴人即被告因違反動物保護法案件，不服本院於中華民國
111年12月26日所為111年度中簡字第2838號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第40472號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○基於將虐待狐獴之影片上傳至網際網路之網站上供人連 結點選而觀賞之犯意，於如附表「拍攝時間、地點」欄所示 之時間、地點，以如附表「拍攝內容」欄所示之方式，虐待 其所飼養之狐獴，並持行動電話拍攝錄影後，於如附表「上 傳時間」欄所示之時間，以如附表「上傳方式」欄所示之方 式，將該等影像上傳至各該網路平台供人連結點選觀賞該等 虐待狐獴之影像。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用上訴人即被告乙○○（下稱被告）以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告均不爭執其證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之 情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再 本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排 除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與 不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋、第159條之4規定，認均得為證據。 二、事實認定：
訊據被告矢口否認有何違反動物保護法犯行，辯稱：我沒有 虐待狐獴云云。經查：
㈠、被告對於其於如附表「拍攝時間、地點」欄所示之時間、地 點，以如附表「拍攝內容」欄所示之方式，對待其所飼養之 狐獴，並持行動電話拍攝錄影後，於如附表「上傳時間」欄
所示之時間，以如附表「上傳方式」欄所示之方式，將該等 影像上傳至各該網路平台供人連結點選觀賞等事實，於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認在卷，並有臺中市政 府111年7月11日府授農動稽字第1110177560號函暨所附臺中 市動物保護防疫處動物保護案件稽查及執行報告、臺中市動 物保護法案件稽查談話紀錄、騷擾虐待動物之影像畫面擷取 照片、被告住處蒐證照片在卷可稽，是上揭事實，首堪認定 。
㈡、按動物保護法所稱之「虐待」係指除飼養、管領或處置目的 之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、不作為或其 他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為， 該法第3條第10款定有明文。查被告以如附表「拍攝內容」 欄所示之方式對待狐獴，均非飼養、管領或處置目的之必須 行為，且客觀上將導致狐獴受到驚嚇、畏懼、痛苦而影響其 正常活動，皆係以暴力、不當使用器物使狐獴無法維持正常 生理狀態之行為，至為明確。是被告辯稱其上開行為並非在 虐待狐獴，無非係犯後卸責之詞，顯不可採。
㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯動物保護法第27條之1之以在網際網路之 網站上傳送虐待動物影像供人觀賞罪。
㈡、原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，適用動物保護 法第27條之1、第6條，刑法第11條前段、第41條第1項前段 、第51條第6款等規定，審酌被告以如附表「拍攝內容」欄 所示之方式虐待狐獴，用以取樂幼女及自己，無視該行為有 害狐獴且狐獴亦有害怕、恐懼、痛苦等生理及心理之感官知 覺，被告行為已屬不當，復又以行動電話設備連結網際網路 將該等虐待動物影像上傳至社群網站供人觀覽，影響社會善 良風氣，應予非難，惟衡量被告於偵查中坦認犯行，暨其犯 罪之動機、目的、手段、所生之危害程度，並考量其教育程 度為高中畢業、現為園藝商，家庭經濟狀況為小康等一切情 狀，分別量處如拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準， 再斟酌被告所犯4 罪態樣、侵害法益之異同、4 次犯行時間 、空間之密接程度，定其應執行刑拘役80日，且諭知易科罰 金之折算標準。經核原判決採證及認事用法尚無違誤，且在 對被告科刑之考量，已注意適用刑法第57條之規定，既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，無輕重失衡之情形 ，應予維持。被告執前詞否認犯罪，上訴指摘原審判決不當 云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林靖淳 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎動物保護法第27條之1
散布、播送或販賣違反第 6 條、第 10 條或第 12 條第 1 項之文字、圖畫、聲音、影像、電磁紀錄或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀賞、聽聞者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。但為供學術研究或公益用途者，不在此限。
附表：
編號 拍攝時間、地點 拍攝內容 上傳時間 上傳方式 1 110年6月1日某時許，在臺中市○區○○路0段00巷0號1樓 在紙箱上挖洞，將狐獴置入，再利用狐獴從洞中探出頭之際，由被告之女兒張○妃與姪女林○嫻（均未滿18歲，姓名詳卷）持物品敲打狐獴之頭部。 110年6月1日拍攝後之同日某時許 以臉書顯示名稱「張佳銘」刊登左列影像於臉書上 2 110年6月16日某時許，在上址1樓 徒手捏狐獴耳朵，並拍打狐獴之臉部。 110年6月16日拍攝後之同日某時許 以Instagram顯示名稱「VEITCHII8998」刊登左列影像於Instagram上 3 110年7月19日某時許，在上址1樓 將吹氣後之氣球置於狐獴旁邊，讓狐獴之利爪不慎將氣球戳破而受驚嚇。 110年7月19日拍攝後之同日某時許 以臉書顯示名稱「張佳銘」刊登左列影像於臉書上 4 110年9月6日某時許，在上址1樓 以夾子夾住狐獴之手部，並拍打狐獴之手部。 110年9月6日拍攝後之同日某時許 以臉書顯示名稱「張佳銘」刊登左列影像於臉書上