臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第830號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳維智
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第42173、43466、50582號），被告自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據補充「被告丙○○於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書關於犯罪事 實欄一㈠部分之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第354條毀棄損壞罪。被 告與同案被告簡賜宏、洪賜福、趙家楷間，就起訴書犯罪事 實欄一㈠所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係以一行為同時觸 犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第354 條毀棄損壞罪，應從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。三、查被告於本案構成累犯之前提事實，有本院106年度聲字第5 83號裁定、刑案資料查註紀錄表在卷可參；而就應否加重其 刑之說明責任，檢察官提出補充理由書指出被告曾於民國10 3、104年間，因公共危險、妨害性自主等案件，經法院裁定 定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於106年12月19日執行 完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，被告前案乃故意犯罪，本件亦是故意犯罪，且是入獄服刑 後假釋期滿，猶未能尊法尚紀，足認其法敵對意識較為強烈 ，對前開刑罰之反應力薄弱，其再犯本件亦有特別惡性，故 請依法加重其刑等語。而被告前因①公共危險案件，經本院 以104年度審簡字第833號簡易判決判處有期徒刑2月確定；② 妨害性自主案件，經本院以105年度侵訴字第27號判決判處 有期徒刑7月、7月，定應執行有期徒刑1年確定；上開案件 嗣經本院以106年度聲字第583號裁定應執行有期徒刑1年1月 ，於106年12月19日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然審酌被告
所犯構成累犯之前案為公共危險、妨害性自主案件，與本案 所犯恐嚇取財罪，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知被告 並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反 應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事 後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
四、被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，已著手恐嚇取財行為之 實施，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告前有公共危險、妨害性自主等前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其所為恐嚇取財犯行， 對告訴人丁○○造成財產上損害，行為應予非難；並斟酌被告 迄今未與告訴人達成和解，及考量其犯後於本院審理時坦承 犯行，態度尚可，暨其為高中畢業，家庭經濟狀況貧寒（見 被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪動機、目的、 手段、參與程度，及告訴人丁○○具狀表示請依法嚴懲，有刑 事陳述意見狀在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第七庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
111年度偵字第42173號
111年度偵字第43466號
111年度偵字第50582號
被 告 簡賜宏 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪賜福 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 趙家楷 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王嘉瑋 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳維紳 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 紀富隆 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 紀富程 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣丁○○前因交友不慎，遭謝弘國等人於民國111年4月25日設 局邀宴，乘告訴人酒後神智不清，以賭輸為名逼簽面額新臺 幣3000萬元之本票（謝弘國等人所涉上開犯行，另案偵辦） 。其後洪賜福、簡賜宏等人即意欲代為索討上開本票債務，
而與趙家楷、丙○○、王嘉瑋、紀富隆、紀富程、陳維紳等人 基於恐嚇取財、妨害自由、毀損、妨害秩序等犯意聯絡，先 後於如下所示之時間，而為下列犯行：
㈠簡賜宏、洪賜福、丙○○、趙家楷4人於111年9月22日16時57分 許，由洪賜福駕駛丙○○所承租之車牌號碼000-0000號租賃小 客車，搭載簡賜宏、丙○○2人，趙家楷駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車，共同前往丁○○位在臺中市○○區○○ 路0○00號之工寮倉庫。抵達後，欲向丁○○索討上開本票欠款 ，然因丁○○未在場，即由簡賜宏持球棒毀損現場之水族箱、 磅秤、冰箱、酒瓶等物，洪賜福則在場呼喊助勢，致丁○○受 有約新臺幣（下同）1萬5000元之損害。
㈡簡賜宏、洪賜福、王嘉瑋3人於111年9月24日上午7時17分許 ，由洪賜福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載簡賜 宏、王嘉瑋2人，共同前往臺中市○○區○○路0○00號之工寮倉 庫。抵達後，即由簡賜宏、王嘉瑋2人基於侵入住居之故意 ，持棒球棍入內欲尋找丁○○，然因丁○○不在場而未遇，渠等 遂行離去。惟在離去途中，途經地瓜園時巧遇丁○○，簡賜宏 、王嘉瑋遂下車追趕丁○○，然於追趕丁○○途中因遭遇其餘外 籍勞工及在地民眾反擊，致簡賜宏倒地後狼狽逃離。 ㈢簡賜宏因於111年9月24日受有上開攻擊而欲復仇，遂與洪賜 福、陳維紳、王嘉瑋、紀富隆、紀富程5人及其餘不明男子 數人，基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，於111年9月27日15時50 分許，由洪賜福駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載 王嘉瑋及其餘不明男子，紀富程駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，搭載陳維紳、簡賜宏、紀富隆等人，共同前往 臺中市○○區○○○街000號，抵達後，即由王嘉瑋、洪賜福2人 持球棒等物毀損乙○○所有停放在現場之車牌號碼000-0000號 自用小客車，並由紀富隆在場施放煙火以為恐嚇，致上開自 用小客車之引擎蓋、擋風玻璃、車門玻璃、車門及把手、後 視鏡、後箱蓋、後擋風玻璃、左外尾燈等多處毀損，而受有 修車費用14萬6809元之損害。
㈣嗣經員警於111年9月29日13時許，自洪賜福身上扣得IPhone 手機1支（含SIM卡1張）。
二、案經丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告簡賜宏、趙家楷、王嘉瑋均坦承上開犯罪事實，被 告洪賜福則僅坦誠9月24日有前往工廠倉庫尋找告訴人丁○○ ，其餘則矢口否認有何恐嚇、毀損或恐嚇取財犯行，辯稱： 9月22日我沒有去，9月27日我沒有下車，我沒有去找丁○○， 是我弟弟他們自己去找丁○○的等語。被告丙○○則矢口否認犯
行，辯稱：我承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，就交 給洪賜福使用，之後我都沒有去砸車恐嚇等語；被告紀富隆 則坦誠有於9月27日前往現場施放煙火犯行；被告陳維紳亦 矢口否認犯行，辯稱：9月27日我有去該處，但是我沒有參 與他們那些行為等語；被告紀富程則矢口否認犯行，辯稱： 我有去那邊，但我不知情等語。經查：
㈠犯罪事實㈠111年9月22日犯行部分： 此部分犯罪事實，業據告訴人丁○○、證人鄭宜嘉指訴歷歷， 並據被告簡賜宏、趙家楷坦承不諱且結證屬實，有警詢筆錄 、偵訊筆錄可參，堪信被告丙○○、洪賜福確有前往現場。此 外，並有臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理案件證 明單、111年9月22日路口監視錄影翻拍照片、工寮現場監視 錄影翻拍照片、工寮現場照片在卷可參，被告簡賜宏、洪賜 福、趙家楷、丙○○4人犯嫌，均堪認定。
㈡犯罪事實㈡111年9月24日犯行部分： 此部分犯罪事實，業據告訴人丁○○指訴、證人鄭宜嘉證述歷 歷，並據被告簡賜宏、王嘉瑋坦承不諱且結證屬實，有警詢 筆錄、偵訊筆錄可參，堪信被告洪賜福確有前往工寮倉庫現 場。此外，並有111年9月24日路口監視錄影翻拍照片、倉庫 現場監視錄影翻拍照片在卷可參，被告簡賜宏、洪賜福、王 嘉瑋3人犯嫌，均堪認定。
㈢犯罪事實㈢111年9月27日犯行部分： 此部分犯罪事實，業據告訴人乙○○、證人丁○○、陳維紳指訴 歷歷，並據被告簡賜宏坦承不諱且結證屬實，有警詢筆錄、 偵訊筆錄可參。此外，並有車牌號碼000-0000號自用小客車 車輛詳細資料報表、車輛遭毀損照片、111年9月27日路口監 視錄影及現場監視錄影翻拍照片、車牌號碼000-0000號租賃 小客車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局大楊 派出所受理案件證明單、車牌號碼000-0000號自用小客車修 理費用評估單及車損照片在卷可參，被告簡賜宏、洪賜福、 陳維紳、王嘉瑋、紀富隆、紀富程6人犯嫌，均堪認定。 ㈣此外，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料 報表、汽車出租單、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、在洪賜福住處之逮捕現場 照片、本署111年度保管字第5109號扣押物品清單在卷可參 ，被告簡賜宏、洪賜福、陳維紳、王嘉瑋、紀富隆、紀富程 、王嘉瑋、丙○○8人犯嫌，均堪認定。
二、核被告8人所為：
㈠犯罪事實㈠部分：
被告簡賜宏、洪賜福、趙家楷、丙○○4人所為此部分犯行，
均係各犯刑法第346條第3項恐嚇取財未遂罪嫌及同法第354 條毀棄損壞罪嫌，應從一重以較重之恐嚇取財未遂罪嫌論處 。被告簡賜宏、洪賜福、趙家楷、丙○○4人就上開恐嚇取財 犯行有犯意聯絡及行為分工，請論以共同正犯。 ㈡犯罪事實㈡部分：
被告簡賜宏、洪賜福、王嘉瑋3人所犯此部分犯行，均係各 犯刑法第306條侵入住宅罪嫌及同法第346條第3項恐嚇取財 未遂罪嫌，應從一重論以較重之恐嚇取財未遂罪嫌論處。被 告簡賜宏、洪賜福、王嘉瑋3人就上開恐嚇取財犯行有犯意 聯絡及行為分工，請論以共同正犯。
㈢犯罪事實㈢部分：
被告簡賜宏、洪賜福、陳維紳、王嘉瑋、紀富隆、紀富程6 人所犯此部分犯行，均係各犯刑法第354條毀損罪嫌、同法 第305條恐嚇罪嫌。被告洪賜福、王嘉瑋另犯同法第150條第 1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪嫌，與上開2罪間應從一重論以第150條第1項後段罪嫌 ；被告簡賜宏、紀富隆、陳維紳、紀富程另犯同法第150條 第1項前段公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫時 在場助勢罪嫌，應從一重論以較重之毀損罪嫌。被告簡賜宏 、洪賜福、陳維紳、王嘉瑋、紀富隆、紀富程6人就上開犯 行有犯意聯絡及行為分工，請論以共同正犯。
㈣被告簡賜宏：就上開犯罪事實㈠恐嚇取財未遂罪、㈡恐嚇取 財未遂罪、㈢毀損罪3罪間，犯意各別，行為有異，請予分 論併罰。
被告洪賜福：就上開犯罪事實㈠恐嚇取財未遂罪、㈡恐嚇取 財未遂罪、㈢下手實施妨害秩序罪3罪間，犯意各別，行為 有異，請予分論併罰。
被告王嘉瑋：就上開犯罪事實㈡恐嚇取財未遂罪、㈢下手實 施妨害秩序罪2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰 。
㈤扣案之手機1支，為被告洪賜福所有且工作本案聯絡犯罪之 用，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 10 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書 記 官 黃 郁 頻