.臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度矚重訴字第2
號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
辰○○
申○○
上列三人共同
選任辯護人 柯士斌律師
周彥憑律師
洪良凡律師
被 告 壬○○ 女 38
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 未○○ 女 52
選任辯護人 曾威龍律師
被 告 巳○○ 男 51
丁○○ 男 68
上列二人
指定辯護人 本院公設辯護人 卯○○
被 告 乙○○ 男 65
選任辯護人 李蒼棟律師
被 告 丙○○ 男 53
選任辯護人 周慧貞律師
被 告 己○○ 男 43
選任辯護人 林國漳律師
周慧貞律師
被 告 辛○○ 男 47
甲○○ 男 58
上列二人共同
選任辯護人 吳振東律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3639
號、94年度偵字第1070號），本院判決如下：
主 文
子○○共同對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會及身分圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑拾年，褫奪公權捌年。犯罪所得新台幣壹仟參佰萬元應予追繳沒收。如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
辰○○、申○○共同對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會及身分圖自己不法利益，因而獲得利益，各處有期徒刑捌年，均褫奪公權陸年。犯罪所得各新台幣貳佰萬元應予追
繳沒收。如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。乙○○、壬○○、辛○○、甲○○共同對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會及身分圖自己不法利益，因而獲得利益，各處有期徒刑陸年，均褫奪公權肆年。犯罪所得各新台幣伍拾萬元應予追繳沒收。如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
子○○被訴違反洗錢防制法部分無罪。
乙○○、壬○○被訴對於職務上行為向子○○收受賄賂部分無罪。
未○○、巳○○、丁○○、丙○○、己○○無罪。 事 實
一、子○○、辰○○分別為經由宜蘭縣礁溪鄉民代表會第16屆（ 任期自民國87年8月1日起至91年7月31日止）、第17屆（任 期自91年8月1日起95年7月31日）鄉民代表選舉產生之主席 、副主席，負責主持該代表會召開之定期會、臨時會等會議 及綜理或襄贊代表會各項行政業務，並與鄉民代表申○○、 李三峰、己○○、壬○○、丁○○、乙○○、未○○、巳○ ○、（後二人於第17屆落選）、辛○○、甲○○（該二人於 第17屆當選），依「宣誓條例」之規定完成宣誓暨簽署程序 後就職，以合議制方式行使「地方制度法」規範之代表會職 權，主管監督鄉政暨議決該鄉之規約、預（決）算（報告） 、財產處分、相關提案暨接受人民請願等事務，均為依據法 令從事公務之人員。
二、緣淡江大學自78年即計畫於宜蘭縣礁溪鄉林美山約60公頃鄉 有土地設立分校多時。87年12月間由淡江大學董事會（丙方 ）、「宜江工學院籌備處」（乙方）與礁溪鄉公所（甲方） 正式簽訂協議書，明訂有關設校保證金（乙、丙雙方合計新 台幣2千萬元）、校地取得（丙方之建設規模，應依據教育 部設置分部之規定進行外，由甲方提供礁溪鄉○○段280之 12地號土地，面積40公頃供丙方向教育部申請設立淡江大學 分部：蘭陽校區）、設校時程（丙方應依序於89、92、95年 底前分別完成設立一個學院）及違反協議得沒收設校保證金 、逕行解約等約定。88年7月間宜蘭縣政府許可前揭礁溪鄉 ○○段280之12地號土地開發，因係關於鄉有土地提供校地 開發使用等事項，為與鄉政有關事宜，擔任鄉民代表之子○ ○、辰○○、申○○、己○○、李三峰、壬○○、丁○○、 乙○○、未○○、巳○○均有監督及議決鄉公所關於上開土 地使用及開發之提案、監督礁溪鄉公所與淡江大學間上開合 約可否如約進行之職權，復有處理工程進行中所產生對礁溪 鄉環境保護、水土保持、鄉民有關上開問題之陳情等職權上
機會。其中壬○○曾於88年11月4日召開之礁溪鄉民代表會 第16屆第3次定期會，質詢時任鄉長之吳宏謀，該校能否依 協議於89年底至少成立一個學院，並要求礁溪鄉公所通知校 方派員至該代表會詳加說明何時動工興建等問題。嗣後於89 年1月4日及24日，第16屆全體鄉民代表受邀參加淡江大學作 東、礁溪鄉公所出面於龍潭湖餐廳（由子○○、莊淑惠、辰 ○○等人合資經營，現已結束營業）召開之「本鄉鄉有林地 提供淡江大學蘭陽校園設校用地雜項執照申請研討會」及另 假礁溪鄉公所召開之建校時程說明會。其時適逢當地部分居 民質疑鄰近之佛光大學水土保持不當，不滿颱風釀成水患， 引發反對設校之聲浪，加以系爭土地之違法占用戶（含原承 租人）拒不配合拆遷，一再透過管道協商並連署陳情要求發 放全額約新台幣（下同）5000萬元之地上物補償費，且由該 選區之鄉民代表辰○○、未○○接受人民之請託出面，與「 淡江大學地上物補償救濟金自救會」聯絡人賴景鍊及三民村 長賴兒派、林美村長游棠海、白鵝村長游三郎及附和之村民 ，陸續於89年2月、6月間連署反對淡江大學設校於當地，要 求他遷，並於同年10月參與聚眾活動。期間第16屆鄉民代表 並受邀參與上開土地地上物處理之協調會，子○○、辰○○ 、申○○亦均曾參與89年9月19日、同年10月18日召開之系 爭土地地上物處理說明會、協調會。
三、子○○、辰○○、申○○三人因見上開設校工程利潤可觀， 認有利可圖，即對外表示有意取得上開工程施作，惟該工程 於89年10月間由雙喜營造股份有限公司（下稱雙喜公司）得 標，子○○等三人獲悉志友營造有限公司（下稱志友公司） 獨獲受雙喜公司轉包之基泰營造有限公司（下稱基泰公司） 選為下包後，子○○即央請庚○○牽線傳話，表示願開出80 0萬元之退讓價碼，要求志友公司負責人戊○○同意放棄施 作，由渠等接替。戊○○不願放棄上開工程，惟因知被告子 ○○等三人為鄉民代表，且知有前揭抗爭事件，又因嗣後志 友公司與基泰公司簽訂工程合約書附件「承諾書」第6項： 「糾紛、抗議之排解：凡影響本工程案施工進行之所有糾紛 ，均由乙方（即志友公司）負責排解，其所需之費用，均由 乙方自理」、第7項：「地方主管機關與民意機關：本工程 牽涉到當地縣政府、縣議會、鄉鎮公所、代表會、村里鄰長 單位、交通單位與環保單位之所有事務，均由乙方負責協調 、整合並處理解決，其所需之費用，均由乙方自理」等約定 ，戊○○必須依約自行妥為處理，乃於90年4月間，三度邀 約子○○等三人假龍潭湖餐廳商討「合夥」該工程事宜。子 ○○、辰○○、申○○見有機可乘，明知違背法令，竟基於
利用職權機會及身分圖利之犯意，表示渠等無法出資、出力 ，但仍要求「合夥」該工程，戊○○則因知子○○等三人意 在圖謀不法利益，惟因欲藉子○○身為鄉民代表主席之身分 ，使工程順利進行，且避免子○○利用其職權機會及身分使 工程遭受阻礙，而同意在子○○、辰○○、申○○均無出資 及出力之情形下，仍以該工程總價約3億5000萬元為計價基 準，期約預估盈利約4000萬元之百分之42，即1700萬元交付 子○○，言明其中除400萬元（即預估盈利4000萬元之百分 之10）由辰○○、申○○二人均分外，餘款1300萬元全歸子 ○○所有。嗣於90年5月初，戊○○至子○○住處交付子○ ○現金50萬元。於90年6月間，又在上開處所交付現金50萬 及面額合計為200萬元之支票8紙。於90年8月間，在同上處 所，復交付給子○○面額合計200萬元之支票8紙。末於90年 10月，在同上處所交付面額各為100萬，票號為253484至000 0000連號，發票日為自90年11月底至91年10月底之每月到期 之支票共計12紙（詳如附表所示），合計共1700萬元。子○ ○收受後旋將附表編號2與8面額各為100萬元之支票轉交辰 ○○、將附表編號3與7之面額各為100萬元之支票轉交申○ ○。惟事後子○○、辰○○、申○○三人又以如編號7至9所 示100萬元支票面額太大為由，分別將所收取之支票返還戊 ○○，換開如附表7至9用途欄所示之等值支票各3張，計子 ○○圖利1300萬元、辰○○200萬元、申○○200萬元。且上 開金額及支票，均經渠等轉讓、背書或到期兌領用罄。四、乙○○、壬○○、辛○○、甲○○、因知子○○、辰○○、 申○○利用職權機會及身分圖得上開不法利益，心有未甘， 亦基於利用職權機會及身分圖利之犯意，由乙○○出面，以 其與壬○○及新任之第17屆代表寅○○、辛○○、甲○○亦 可比照子○○與戊○○「合夥」系爭工程模式，分得盈利為 由，於91年10月間某日，分別在寅○○位於礁溪鄉○○路所 開設自助餐店之住處及宜蘭縣礁溪鄉「釣魚台餐廳」，二次 向戊○○表示欲以與子○○相同之合夥模式，與戊○○「合 夥」，以索取不法利益。戊○○則因其時系爭工程仍持續進 行，為免節外生枝，造成工程進度落後，乃同意給付乙○○ 、壬○○、辛○○、甲○○、寅○○每人50萬元。嗣於92年 2月農曆春節前之某日，戊○○向外借得之250萬元現金後， 依約至寅○○礁溪鄉自助餐店之住處，當場由乙○○、壬○ ○、寅○○、辛○○、甲○○均分上開250萬元現金，每人 各50萬元。其中寅○○自忖與戊○○熟識，本無索取上開金 錢之意，事後即悉數歸還。
五、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送台灣宜蘭地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告子○○、申○○、辰○○部分：
（一）被告子○○、申○○、辰○○均矢口否認被訴犯行，被告 子○○辯稱：「我還沒有擔任民意代表之前就已經在做工 程，我與戊○○確實是合夥關係，我沒有以代表身分收取 利益，我也沒有權力使代表會成員做不合法的事情」云云 。被告申○○辯稱：「我並沒有利用職權，我本身就是做 工程，是分子○○的股份而已」云云。被告辰○○辯稱： 「我確實跟子○○是股東，參與淡江大學整地工程」云云 。
（二）惟查，被告子○○確有收受戊○○所交付之1700萬元，被 告辰○○、魏仁各則各收受其中之200萬元，有下列證據 可參：
1、被告子○○自白：「90年5月間戊○○陸續支付500萬元支 票及現金．．．90年9月間戊○○再開立12張（每張100萬 元）之交通銀行羅東分行支票。」（偵查報告卷第25頁） 。
2、被告辰○○自白：「工程我與申○○各得200萬利潤報酬 」（93年度他字第382號卷2第292頁）。「子○○持戊○ ○開立100萬元支票2張予我，其中1張我向戊○○換成面5 0萬元、30萬元、20萬元3張支票，前揭換票日期與戊○○ 開立支票日期相同。」（93年度他字第382號卷2第292頁 ）。
3、被告申○○之自白：「子○○拿200萬支票給我。」（偵 卷1第228頁）。「子○○告訴我，我投資的部份是百分之 5，所以我共拿200萬。」（93年度他字第382號卷2第130 頁）。「子○○有給我2張面額100萬戊○○所開的遠期支 票，並告訴我這是戊○○給的錢。」（93年度他字382號 卷1第222頁）
4、被告子○○之證述：「我交給辰○○、申○○各2張200萬 元，都是用支票支付的。」（93年度他字382號卷1第18頁 ）。
5、證人戊○○於93年9月8日偵訊時結證證稱：「我是分次將 1700萬元以交通銀行羅東分行我的支存帳戶以支票方式付 給子○○。第1次是在90年5月初，當時我親自到子○○家 交付現金50萬元，第2次是在90年6月間，我親自到他家交 付現金50萬給他。第3次是在90年6月，我也是親自到他家 交付200萬元給他，當時依據他的要求開立8張支票，20萬
元2張、25萬元4張、30萬元2張。第4次在90年8月間，交 付給子○○合計200萬元之支票，也是開立20萬元2張、25 萬元4張、30萬元2張。最後我一次開立面額各為100萬元 之每月到期之支票共計12張，到子○○家中交付給他．． ．（其後補稱該12張100萬元之支票係）面額100萬元的是 票號253484至0000000張，票號253493至0000000張。 另外，票號270320面額30萬，270322面額20萬，270323面 額50萬這是我開給子○○100萬元支票之後由辰○○拿回 來跟我說100萬不易換開，要求我開成面額小的3張。再來 ，票號270324至270326面額為30萬、30萬及40萬元3張， 這是我開給子○○100萬元支票之後由申○○拿回來跟我 說，100萬不易換開，要求我開成面額小的3張。最後是票 號291421至0000000張面額30萬、30萬、40萬，這是子○ ○拿回來換面額較小的支票。」（93年度他字第382號卷2 第107至108頁、114頁）。於本院亦證稱：「我記得是現 金先給．．．我可以確定交付二次200萬元的支票，每次2 00萬元均是開8張支票．．．1200萬元是開12張100萬元支 票。」（本院卷2第113頁）。
6、此外，復有附表編號3至6、10至12所示之支票7紙存卷可 查（見附表編號3至6、10至1備註欄）。另關於附表編號1 、2之支票提示紀錄，亦有戊○○交通銀行羅東分行帳號0 00000000000號之支票往來明細表可參（偵查報告卷第185 、192頁）。又由附表編號7至9之支票3紙所換開之支票共 9紙，更有如附表編號7至9用途欄所示之支票扣案可稽（ 見附表編號7至9備註欄），核與被告子○○之自白與戊○ ○之上開證述相符。
7、被告子○○與戊○○於偵查中均陳稱被告戊○○所交付之 金額為1700萬元，已如前述，且核與卷附支票明細相符。 至渠等於本院審理時，改稱金額應為約1680萬元云云，本 院審酌之結果，認渠等就金額之記憶，應以偵查中距給付 時間較近而較為清晰，於本院審理時之陳述已可見記憶模 糊之情形，是關於確實給付金額應以其於偵查中之陳述， 即1700萬元為準。
（三）被告子○○、辰○○、申○○為鄉民代表，其職權上及身 分上均有機會對戊○○所承攬之上開工程有影響： 1、淡江大學自78年即計畫於宜蘭縣礁溪鄉林美山約60公頃鄉 有土地設立分校多時。87年12月間由淡江大學董事會（丙 方）、「宜江工學院籌備處」（乙方）與礁溪鄉公所（甲 方）正式簽訂協議書，明訂有關設校保證金（乙、丙雙方 合計新台幣2千萬元）、校地取得（丙方之建設規模，應
依據教育部設置分部之規定進行外，由甲方提供礁溪鄉○ ○段280之12地號土地，面積40公頃供丙方向教育部申請 設立淡江大學分部：蘭陽校區）、設校時程（丙方應依序 於89、92、95年底前分別完成設立一個學院）及違反協議 得沒收設校保證金、逕行解約等約定，有78年11月11日宜 蘭縣礁溪鄉公所與宜江大學工學院籌備處簽訂之「協議書 」（偵查報告卷第207頁）、83年1月12日宜蘭縣礁溪鄉公 所與宜江大學工學院籌備處簽訂之「補充協議書」（偵查 報告卷第208頁）、87年12月16日宜蘭縣礁溪鄉公所與宜 江大學工學院籌備處及淡江大學董事會簽訂之「協議書」 （偵查報告卷第209頁）影本各1份為證。88年7月間宜蘭 縣政府許可前揭礁溪鄉○○段280之12地號土地開發，因 係關於鄉有土地提供校地開發使用等事項，為與鄉政有關 事宜，擔任鄉民代表之子○○、辰○○、申○○、己○○ 、李三峰、壬○○、丁○○、乙○○、未○○、巳○○均 有監督及議決鄉公所關於上開土地使用及開發之提案之職 權上機會，有87年11月宜蘭縣礁溪鄉民代表會第16屆第1 次定期會議事紀錄摘要（偵查報告卷第214頁）、宜蘭縣 礁溪鄉民代表會87年12月1日87鄉代字第1288號函（偵查 報告卷第227頁）及同案提案表影本（偵查報告卷第226頁 ）各乙份、90年11月宜蘭縣礁溪鄉民代表會第16屆第7次 定期大會議事紀錄摘要影本（本院卷2第497頁）1份、92 年4月宜蘭縣礁溪鄉民代表會第17屆第2次臨時會議事紀錄 摘要影本（偵查報告卷第382頁）1份為證。其中壬○○曾 於88年11月4日召開之礁溪鄉民代表會第16屆第3次定期會 ，質詢時任鄉長之吳宏謀，該校能否依協議於89年底至少 成立一個學院，並要求礁溪鄉公所通知校方派員至該代表 會詳加說明何時動工興建等問題，有88年11月宜蘭縣礁溪 鄉民代表會第16屆第3次定期會議事紀錄摘要（偵查報告 卷第243頁）影本1份為證。嗣後於89年1月間16屆全體鄉 民代表受邀參加淡江大學作東、礁溪鄉公所出面於龍潭湖 餐廳（由子○○、莊淑惠、辰○○等人合資經營，現已結 束營業）召開之「本鄉鄉有林地提供淡江大學蘭陽校園設 校用地雜項執照申請研討會」及另假礁溪鄉公所召開之建 校時程說明會，有證人即淡江大學蘭陽校籌備處駐礁溪辦 事處主任丑○○於93年2月27日偵查中結證之證述可參（ 偵查報告卷第165頁），復有宜蘭縣礁溪鄉公所88年12月2 9日礁農字第17539號開會通知單稿（偵查報告卷第244頁 ）、89年1月4日礁溪鄉公有林地提供淡江大學蘭陽校園設 校用地雜項執照申請研討會紀錄影本（偵查報告卷第245
頁）各乙份、淡江大學88年12月30日（88）校總字第4076 號函（含附件）（偵查報告卷第246頁）及宜蘭縣礁溪鄉 公所89年1月14日89礁農字第453號（偵查報告卷第248頁 ）、89年1月20日89礁農字第832號開會通知單（偵查報告 卷第24 9頁）影本各1份為證。其時適逢當地部分居民質 疑鄰近之佛光大學水土保持不當，不滿颱風釀成水患，引 發反對設校之聲浪，加以系爭土地之違法占用戶（含原承 租人）拒不配合拆遷，一再透過管道協商並連署陳情要求 發放全額約5千萬元之地上物補償費，且由該選區之鄉民 代表即被告辰○○、未○○接受人民之請託出面，與「淡 江大學地上物補償救濟金自救會」聯絡人賴景鍊及三民村 長賴兒派、林美村長游棠海、白鵝村長游三郎及附和之村 民，陸續於89年2月、6月間連署反對淡江大學設校於當地 ，要求他遷，並於同年10月參與聚眾活動，有證人賴景鍊 於93年9月9日偵查中結證之證述（93年度他字第382號卷1 第242頁）、證人游三郎於93年9月9日偵查中結證之證述 （93年度他字第382號卷1第257頁）、證人賴兒派於93年9 月9日偵查中結證之證述（93年度他字第382號卷1第266頁 ）、證人游棠海於93年9月9日於偵查中結證之證述（93年 度他字第382號卷1第334頁）可參，復有宜蘭縣礁溪鄉公 所89年2月24日89礁農字第1878號函稿（偵查報告卷第254 頁）及同案陳請書影本（偵查報告卷第255頁）各1份、宜 蘭縣礁溪鄉公所89年6月15日89礁農字第7551號開會通知 單稿（偵查報告卷第262頁）、89年7月3日89礁農字第828 5號函稿（偵查報告卷第263頁）及同案陳情書（偵查報告 卷第264頁）、89年7月3日89礁農字第8407號函稿（偵查 報告卷第265頁）、89年7月21日89礁農字第8888號函稿（ 偵查報告卷第267頁）及同案陳情書（偵查報告卷第270頁 ）、89年8月31日89礁農字第10431號函稿（偵查報告卷第 277頁）及同案申請書影本（偵查報告卷第278頁）各1份 、宜蘭縣礁溪鄉公所89年10月17日89礁農字第13801號函 稿影本（偵查報告卷第293頁）1份為證。期間子○○、辰 ○○、申○○曾參與89年9月19日、同年10月18日召開之 系爭土地地上物處理說明會、協調會，有證人即礁溪鄉公 所財政課長王子桐於93年9月23日於偵查結證之證述可參 （93年度他字第382號卷2卷第81頁），復有宜蘭縣礁溪鄉 公所89年9月14日89礁農字第12208號開會通知單稿影本（ 偵查報告卷第284頁）1份為證，且上開事實均為被告等所 不爭執。
2、被告未○○於93年9月8日偵查中結證證稱：「（鄉民代表
對此工程有何影響力？）因為代表會有監督權可以監督鄉 公所跟淡江大學的合約是否可以如約進行。又補償費第一 次鄉公所的提案是1300萬元，村民認為太少就抗議，然後 找副主席辰○○幫忙跟鄉公所及淡江大學協調，這時代表 在中間就可以發揮影響力讓工程無法順利進行。我曾在89 年8、9月間鄉公所辦協調會時有參與好幾次，如果代表要 找藉口干擾工程之進行是可以的」等語（93年度他字382 號卷1第67頁背面）。可見被告子○○、辰○○、申○○ 三人確得以利用其職權影響工程之進行。
3、證人戊○○於93年9月8日偵查中結證證稱：「（鄉民代表 ）會策動村民以地上物補償為藉口來抗議，如此便會影響 施工進度。之前我們尚未場施工，就有村民抗爭的情形。 此外淡江大學有與礁溪鄉公所簽約，要如期完成有困難， 代表會就會來找麻煩。其實代表會要找藉口來找麻煩是很 容易的，如道路的污染等，因為我是承包雜項工程，最後 來是要我承受，因此我才付給他們1700萬元。」（93年度 他字382號卷1第105頁）。「在職權上，代表可以監督鄉 公所是否有按照與淡江大學的協議書來履行，代表可以提 案質詢。工程上會有一些空氣、水、道路污染的環保問題 ，可能策動鄉民來抗爭等，很容易讓工程停擺或延誤。． ．．（如果子○○他們不是鄉代，你會同意給他們工程利 潤的百分之42？）不會。（子○○等三人是仗著鄉代的身 分才能如此與你要求？）是。」（同上卷第116頁至117頁 ）足見證人戊○○交付1700萬元之原因，係為避免工程因 被告子○○等三人利用鄉民代表職權，阻礙工程。 4、證人即淡江大學蘭陽校籌備處駐礁溪辦事處主任丑○○於 93年9月9日偵查中結證證稱：「（為何民意代表不處理， 工程就無法順利進行？）因為我們的土地尚未買到，協議 書是約定要雜項工程完成變更編定才可以買地過戶，而代 表有權限決定同不同意。這件事造成我們很大的困擾，也 怕他們策動居民抗爭，會影響工程進度。」（93年度他字 382號卷1第284頁）。
5、被告壬○○於93年9月24日偵查中結證證稱：「（鄉民代 表會接受人民陳情或你們自己發現，工程違反水土保持、 居家安全，或有環境污染，你們會如何處理？）有會期的 時候，會在代表會中提案，交由公所處理。公所一般都會 去複檢。如果是公所自己發包，就會去請承包商來開會。 （你們向鄉公所反應，為何他們會處理？）因為我們是代 表要監督鄉政。（如果他們不做？）我們可以提案要求他 們做。我們提案決議後，他們就要依決議文處理。」（偵
卷2第152至153頁）
6、證人即礁溪鄉公所財政課長王子桐於偵查中證稱：「（有 關鄉公所的土地讓售）要提給代表會，並呈報縣政府核准 。（蘭陽分校設校時）早期有村民抗爭。在選區的代表有 參與。．．．有抗爭就不能開工。（造成污染的話）會（ 停工）。（如果民代在鄉代會提案由鄉公所命令停工改善 ，決議後鄉公所）要（執行）」（93年度他字第382號卷2 第82至83頁）。
7、依上開證人之證述，可見鄉民代表之職權及身分，對戊○ ○所承攬之工程有影響力，足以使工程順利進行或予以阻 撓。
（四）被告子○○、申○○、辰○○係利用職權機會或身分，向 戊○○圖謀1700萬元之利益：
1、證人戊○○於93年9月8日偵查中結證證稱：「子○○等人 找庚○○來．．．要求我不要參與這個工程，又說如果我 願意退出的話，子○○等願意給我800萬元，但是當時被 我拒絕，．．．但是庚○○說我都親自來跟你說了，如此 被你拒絕，我要如何回去跟子○○交代，於是我就跟我他 ，你回去跟子○○他們說，如果到時候志友公司承作，我 也會分股份給他們。（原因是）他們是地方鄉民代表，我 是怕他們會影響工程，為了使工程順利，我才願意給他們 錢。」（93年度他字382號卷1第105頁）「依據志友公司 與基泰公司簽訂工程合約的承諾書第6項第6項：『糾紛、 抗議之排解：凡影響本工程案施工進行之所有糾紛，均由 乙方（志友公司）負責排解，其所需之費用，均由乙方自 理』、第7項：『地方主管機關與民意機關：本工程牽涉 到當地縣政府、縣議會、鄉鎮公所、代表會、村里鄰長單 位、交通單位與環保單位之所有事務，均由乙方負責協調 、整合並處理解決，其所需之費用，均由乙方自理』。我 為了履行合約上的規定，避免子○○等民意代表會去找雙 喜公司或淡江大學的麻煩，來影響工程的施作，所以才給 他們1700萬」（同上卷第107頁）。「（為何基泰公司會 在合約第6項有關抗議糾紛的排解、第7項有關地主管機關 與民意機關之所有事務均由志友公司負責協調整合甚至處 理解決？）因為淡江大學曾和我說，代表會主席與副主席 曾去找過他，副主席辰○○曾帶村民抗爭，地方上傳出來 說要在此承包工程很難做，所以才會在契約上明訂要概括 承受。（當時如果沒有同意子○○等人之要求）工程沒辦 法順利進行。」（同上卷第115頁背面至116頁）「（所有 的人開口說要合夥，你就會給錢？）我們考慮那人對我的
幫助，第一我會考慮工程的順利，因為學校給我完工的期 限是固定的。（子○○三人是否會影響你工程的順利？） 會，．．．因為地方上的抗爭，他們都有能力替我解決。 地上物的補償金，農戶不接受，陸續有意見，他們找人幫 忙會去找代表。我想有他們的參與事情會比較順利」（93 年度他字第382號卷2第28至29頁）。復有志友公司與基泰 公司簽訂工程合約書附件之承諾書扣案可佐。足見證人戊 ○○係基於交付1700萬元之原因，係圖使被告子○○三人 以鄉民代表之身份使工程進行順利及排除阻礙。 2、證人丑○○於93年9月9日偵查中結證證稱：「91年底，報 紙登過子○○有拿戊○○1張支票，我於是問戊○○為何 會這樣做，戊○○向我說子○○、辰○○是民意代表，若 不處理，他害怕工程無法順利進行，若無法順利進行，會 影響我們94年招生承諾」（93年度他字382號卷1第283頁 背面至284頁），核與證人戊○○於93年9月21日偵查中亦 結證證稱：「（你事後有向丑○○表示，給民代錢是怕他 們挑剔工程？）是，基本上，只要道路污染，他們就可以 挑剔，我不想給學校帶來困擾」（93年度他字第382號卷2 第33頁）等語相符。
3、證人庚○○於93年9月8日偵查中結證證稱：子○○透過伊 聯絡戊○○談有關淡江大學蘭陽校區雜項工程之事，並要 戊○○配合，伊有幫他們聯繫等語（93年度他字382號卷1 第456頁背面至第457頁），於本院審理時亦為相同之證述 （本院卷第120頁）。足見戊○○所稱被告子○○曾要求 庚○○代為連繫等證述應係屬實。至庚○○於本院審理時 雖證稱不知有要給戊○○800萬元退讓費云云，與戊○○ 之證述稍有不同，惟戊○○既就此部分證述明確，衡情應 非憑空杜撰。是庚○○就此部分雖推稱不知，應係避重就 輕之詞，不足採信。
4、被告申○○亦自承：「子○○告訴我這個工程他已經和戊 ○○談好，為了施工品質管制及施工方便．．．，我們也 不再發動居民抗爭，使工程能順利進行，蘭陽校區工程就 由戊○○包了，我們這邊可分到百分之42利潤」（93年度 他字382號卷1第222頁）。於偵查中亦結證證稱確有說不 要發動抗爭等語（同上卷第228頁），可見該1700萬元確 因使工程進行順利免遭阻礙而給付。
5、被告申○○雖辯稱戊○○給錢的目的在於工程全讓他一人 ，免得麻煩，所以該1700萬元是給渠三人吃紅云云。另被 告子○○、辰○○、申○○之辯護人又為被告辯稱上開得 款純係與公務無關之私人投資收益云云。惟被告子○○等
人對上開工程全無任何投資，亦無資力承攬上開工程，此 為渠等所自承，仍欲與戊○○商談「合夥」工程，而竟可 無端得鉅額收益，顯與一般商業合作交易之常情有違。是 渠等所憑藉者，無非係渠等之鄉民代表之身分及職權，此 應為被告三人與戊○○所心照不宣。且渠等商談共同出資 合作工程不成，依常情戊○○亦無庸平白支付1700萬以求 獨得該工程，是被告申○○上開辯詞，顯不足採。（五）被告子○○雖辯稱其係基於與戊○○之合夥關係，被告申 ○○、辰○○則係基於參與子○○之合夥關係各佔一成而 收受上開金額，惟查，渠等間並無何合夥關係： 1、被告子○○自承：「我因為錢不夠，沒有實際拿錢出來投 資志友公司。... 戊○○說我欠多少，戊○○都幫我負責 。」（93年度他字382號卷1第6頁）「戊○○表示模版、 擋土牆、事務所建築等工程都交給我負責叫工人及監工， 其他我都沒負責」（93年度他字382號卷1第8頁）。「（ 現場你如何處理？）調2人，工地有主任，我只負責工務 所」（93年度他字382號卷1第17頁）。「戊○○說工程可 以融資...，我的出資部分由他揹，因為他知道我沒有錢 投資。」（93年度他字382號卷1第16頁）。「我沒有付1 毛錢，戊○○給我錢是因為我有百分之42的股份。」（93 年度他字382號卷1第16頁背面）。足見被告子○○並未出 資實際出資。
2、被告申○○、辰○○並未參與此工程，此為渠二人所自承 ，且有被告子○○於93年9月8日偵查中結證證稱：「申○ ○、辰○○2人共占百分之十之股份，該二人並未實際參 與工程，他們沒有付任何金錢，因為申○○、辰○○與我 是『股東』」等語（93年度他字382號卷1第17頁背面）， 竟得無端各得200萬元。
3、證人戊○○93年9月8日偵查中結證證稱：「本件雜項工程 ，子○○有找人幫你監工？）只有在剛開始蓋工務所的時 候，子○○有介紹人進來幫忙，這些人也是跟我請款，再 來就沒有了」等語（93年度他字382號卷1第116頁背面及1 17頁）。於93年9月21日偵查中復結證證稱：「子○○施 作很少部分工程，在蓋工務所時，有幫助做，但材料、工 人的錢都是我們付的」（93年度他字第382號卷2第35頁） 。於本院94年9月29日又結證：「他們無法出資，我還是 讓他們合夥」（本院卷2第24頁）。可見被告子○○並未 出資，亦未付出相等之勞力。
4、被告子○○固證稱伊有實際施作工務所云云，惟依證人戊 ○○所提出之工務所圖（本院卷第54至55頁）觀之，僅係
小型工務用臨時辦公室。且證人戊○○亦證稱：該工務全 部工程費，包含裝修費用為580萬元，另全部材料費用均 係戊○○支出等語（本院卷2第50頁）。則上開工務所之 全部工程費尚低於子○○可領得之1700萬元利潤，顯與常 情相違。另施作該工務所之工資為戊○○所支出，亦據證 人午○○於本院審理時證稱：伊承作上開工務所，是子○ ○僱用伊去做的，惟係戊○○支付工程款等語（本院卷2 第161頁）。足見被告子○○對於該工程實際上出力甚微 。
5、按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項 出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利 益代之。又合夥之損益由合夥人按出資比例共同分配。被 告子○○就上開工程既未出資，復未出力，且僅分配利潤 ，未約定損失之承擔，顯見其與戊○○並無何合夥關係可 言。被告子○○與戊○○於本院審理時，均陳稱渠等係合 夥關係，為卸責及迴護之詞，不足採信。
6、至證人戊○○雖於93年9月21日偵查中及本院審理時均改 稱應不是因為子○○等三人是民意代表才給他們錢，是伊 主動找子○○來合夥云云，而與其上開證述不同。惟證人 戊○○所為上開證述，應係事後迴護之詞，不足採信。事
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網