臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第392號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊雅惠
選任辯護人 胡倉豪律師(終止委任)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第628
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（原案號：112年度易字第56號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
莊雅惠犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：莊雅惠可預見將門號SIM卡交予不熟識之人，可 能幫助詐騙集團向他人詐騙取財之用，竟基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，接續於民國107年1月17日，在臺北市中 山區天外天火鍋對面，以「江暐晴」名義向陳玉君(所犯幫 助詐欺罪，業經本院以110年度簡字第1089號判決處有期徒 刑2月確定)收取0000000000門號(下稱第一門號)SIM卡後， 及於107年1月20日，在新北市三重區某電信門市，以「莊暐 晴」名義向李采穎(所犯幫助詐欺罪，業經本院以109年度訴 字第966號判決處拘役50日確定)收取0000000000門號(下稱 第二門號)SIM卡後，於107年3月14日前某日，將第一門號、 第二門號SIM卡交予姓名年籍不詳之人。嗣取得第一、二門 號SIM卡之人所組成之詐騙集團成員，為下列犯行：㈠、自107年3月14日20時18分許起，假冒友人「大雄」以第一門 號撥打予黃政源，佯稱聯絡電話已改第一門號，復於同月16 日，經由Line佯稱借款，致使黃政源陷於錯誤，於同月16日 13時45分許、13時48分許，在臺中市龍井區臨港路2段與龍 昌路交岔路口附近某全家便利商店，依序匯款新臺幣(下同) 3萬元、3萬元至張維書(涉犯幫助詐欺罪嫌，業經檢察官以1 08年度偵字第7416、24049號為不起訴處分)申辦之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋遭提領一空。嗣經黃 政源有覺有異報警循線查獲。
㈡、於107年6月25日20時11分許，偽以信用卡客戶莊東翰名義， 以第二門號撥打台新銀行客服電話00-000000000門號，變更
客戶聯絡資料，致使客服人員陷於錯誤，發送認證密碼至 人 頭電話內變更資料後，再透過網路交易佯裝莊東翰身分 虛偽 輸入莊東翰信用卡卡號、背面3碼，盜刷莊東翰之信用 卡3036元，足生損害於台新銀行及莊東翰，而由台新銀行先 行墊付信用卡費用。嗣經莊東翰發覺有異報警循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本 院易字卷第45、46頁），核與證人即另案被告陳玉君偵查中 之證述（見偵7416卷第103-105頁、第169-173頁、第219-22 0頁、第231-234頁、第299-301頁、第311-312頁、第353-35 7頁、偵緝628卷第179-183頁、證人即另案被告李采穎警詢 及偵查中之證述（見第五分局警卷第11-15頁、偵700卷第99 -101頁、本院109訴966卷第65-72頁、偵7416卷第381-384頁 、本院109訴966卷第195-204頁、偵緝628卷第153-157頁） 、證人即告訴人黃政源警詢之證述（見偵7416卷第33-35頁 ）、證人黃信鴻【原名黃馨逸】偵查中之證述（見偵7416卷 第353-357頁、偵緝628卷第153-157頁）、證人林怡彤偵查 中之證述（見偵7416卷第231-234頁、第381-384頁）、證人 張維書偵查中之證述（見偵7416卷第103-105頁、第169-173 頁、第317-320頁）、證人即另案告訴代理人戴士強警詢之 證述（見第五分局警卷第67-71頁）大致相符。並有本院110 年度簡字第1089號刑事簡易判決、臺中地檢108年度偵字第7 416號起訴書（見偵30957卷第221-225頁）、被告莊雅惠之 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書（見偵緝 628卷第185頁）、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院111年8 月2日仁醫字第1117210412號函覆及檢送之病歷摘要及病歷 紀錄影本（見偵緝628卷第239-257頁）、張維書申辦之國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 （見新北偵36291卷第44-48頁）、告訴人黃政源之：①報案 相關資料（見偵7416卷第37-46頁）②台新銀行自動櫃員機交 易明細表2紙（見偵7416卷第47頁）③與詐騙集團成員之Line 對話截圖2紙（見偵7416卷第49頁）、證人陳玉君之通聯調 閱查詢單（見偵7416卷第57頁）、門號0000000000號遠傳資 料查詢（見偵7416卷第241頁）、三親等資料查詢結果【莊 玥珠】（見偵7416卷第249-251頁）、本院109年度訴字第96 6號刑事判決（見偵緝628卷第67-72頁）、證人李采穎之指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見第五分局警卷第17-19頁）、00000 00000號門號之通聯調閱查詢單（見第五分局警卷第27頁） 、台新銀行信用卡冒用明細、變更資料明細及來電顯示號碼 表（見第五分局警卷第29-33、73-77頁）、0000000000號門 號之雙向通聯紀錄（見第五分局警卷第121-125頁）、臺中
地檢署108年度偵字第700、28709號起訴書（見偵7416卷第4 19-422頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實 相符而堪採信，本案事證已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告莊雅惠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係於密切接近之時間，先後收取 門號並交付詐欺集團成員，同時侵害數人之財產法益，為想 像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。公訴意旨認屬數 罪，尚有未恰。
㈡、被告係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、被告將行動電話門號SIM卡提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長犯罪歪風，造成本案 告訴人受有損失，所為應予非難。又審酌被告坦承犯行，已 經與全部告訴人、被害人成立調解或和解（見本院簡字卷第 17-19頁）之犯後態度。以及審酌被告本案行為前並無有罪 科刑前科紀錄之素行。暨審酌被告於本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文 。經查，被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月 確定，107年5月30日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本案仍符合緩刑宣告之前提， 考量被告犯後坦承犯行，且已經賠償告訴人、被害人損失， 告訴人、被害人亦均同意不追究被告責任或給予被告緩刑宣 告（見本院簡字卷第17-19頁），審酌上情，認被告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款併予宣告緩 刑2 年。又觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念 ，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支 付1萬元，以啟自新，並觀後效。
㈤、被告否認有因提供門號SIM卡而獲得報酬，卷內亦無其他積極 證據可證明被告有因提供門號SIM卡實際取得報酬，爰不為 犯罪所得沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。