臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1004號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 溫志裕
上列被告因賭博案件，檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
溫志裕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充：被告於本院準備 程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千 元折算1 日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第 455 條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，刑法第28條、第268條、第55條、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第792號
被 告 溫志裕 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○街0號3樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭堯駿律師
上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫志裕為許學洋(另行通緝)成立之「元發國際股份有限公司 」(下稱元發公司)員工，因元發公司之許學洋及林俊彥(另 行通緝)等人於民國106年5月3日在臺中市○區○○路000號10樓 營業據點(下稱民權路據點)為警查獲經營「淘金網」賭博網 站(網址：m1.rg333.net、m2.tg333.net、m3.tg333.net、m 1.tg777.net)(該案許學洋業經臺灣臺中地方法院以106年度 中簡字第2880號判決圖利聚眾賭博有罪確定，林俊彥則由本 署檢察官以106年度偵字第12643、14354、19366號為緩起訴 處分確定)，許學洋(公司代號鋼鐵人)為再經營元發公司， 復招募林俊彥、蕭博文(綽號黑點，公司代號黑，另行通緝) 、盧致安(綽號安，公司代號詭計安，另行通緝)、石萬能( 另經法院判決確定)、溫志裕(綽號小飛，公司代號儒)、郭 念翔(公司代號阿翔，另經法院判決確定)、危可蕎(公司代 號倩，另行通緝)、洪宇良(另經法院判決確定)等人為公司 員工，而自106年6月15日起，共同意圖營利，基於供給賭博 場所、聚眾賭博等犯意聯絡，由許學洋及蕭博文共同租用臺 中市○○區○○○街00○00號3樓作為營業據點(下稱長億一街據點 )，蕭博文則從民權路據點將電腦、監視器等設備搬到長億 一街據點安裝後，許學洋、林俊彥、蕭博文、盧致安、石萬 能、溫致裕、郭念翔、危可蕎、洪宇良在長億一街據點利用 電腦設備上網，經由微信通訊軟體等方式，招攬不特定賭客 至「淘金網」賭博，「淘金網」之賭博方式為：賭客經由網 路進入淘金網申請帳號，依指示在「淘金網」管理之第三方 支付軟體「支付寶」或其他網路銀行金融帳戶儲值點數後， 以日本、馬來西亞、中國、西班牙等國之職業足球賽事比分 為賭博標的，依淘金網事先計算之賠率，讓賭客事先下注， 賭客以反方向猜之方式，下注對戰球隊之勝負比分，亦即預 測最後比賽結果，如果猜測分數為最終比分，即為玩家輸， 猜測分數非最終比分，即為玩家贏，每場足球比負有18種選 分，有17種組合由賭客贏，有1種賭客輸，賭客隨時可以向
淘金網將點數兌換為金錢。嗣經警持法院核發之搜索票，於 106年7月18日至臺中市○○區○○路000號搜索，扣得房屋租賃 契約書1份，及於同日至臺中市○○區○○○街00○00號3樓執行搜 索，扣得監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率 單3張、帳密7張、打卡機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履 歷表1張等物品，循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告溫志裕於警詢時及偵訊時之供述。 被告溫志裕於警詢時坦承在長億一街據點工作，綽號「小飛」等情，於本署偵查中否認犯行，辯稱：只是去泡茶、看電腦、玩遊戲云云。 2 被告許學洋於警詢時之供述。 (1)元發公司長億一街據點是被告許學洋於106年6月8日與不知情之房東方麗華簽約，自106年6月15日起承租，每月租金新臺幣(下同)3萬元。 (3)上開據點之監視器是被告許學洋與蕭博文安裝，與電腦設備是從民權路據點搬到長億一街據點。 (4)扣案之監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺等物品是被告許學洋的，打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品是被告蕭博文的。 3 被告蕭博文於警詢時之供述。 (1)長億一街據點是被告許學洋及蕭博文承租，監視器是被告蕭博文裝設，被告許學洋有遠端監看監視器的權限。 (2)被告蕭博文之雲端帳號hoyesoh80000000il.com暱稱「黑點」，其中微信帳號「文」為被告蕭博文，係被告蕭博文幫「淘金網」打廣告，招攬不特定賭客至「淘金網」賭博。 (3)扣案之隨身碟內之帳密登入「淘金網」後，可見到元發公司報表，其中「交易金額」欄表示賭客投注金額。 (4)被告溫志裕、郭念翔、危可蕎、盧致安、蕭博文、石萬能皆有學習或從事招攬賭客至「淘金網」之工作。 (5)「淘金網」網址：m1.rg333.net、m2.tg333.net、m3.tg333.net、m1.tg777.net，以日本、馬來西亞、中國、西班牙等地足球賽事為賭注標的。 4 被告盧致安於警詢時之供述。 (1)長億一街據點保全是被告盧致安所申請。 (2)扣案之賠率單上記載之「安」是被告盧致安。 (3)帳號S000000000000oud.com是被告盧致安在使用。 5 被告石萬能於警詢時之供述。 (1)長億一街之中華電信網路是被告石萬能申請。 (2)扣案之賠率單上記載之「點」是被告蕭博文，「黑」是被告石萬能，「安」是被告盧致安。 (3)被告郭念翔雲端空間帳號內備忘錄檔案記載106年6月30日22時19分「點26」、「黑10」、「飯7」、「則1」、「麥兜0」、「瑞0」、「樂0」、「儒0」，6月份黑點組共44支等內容，其中「點」是被告蕭博文，「黑」是被告石萬能，「則」是被告，「儒」是被告溫致裕。 6 被告林俊彥於警詢時之供述。 (1)被告林俊彥負責經由微信發送「淘金網」網址給不特定人，以此方式招攬賭客。 (2)被告林俊彥在元發公司每個月薪水2萬3000元。 (3)扣案之賠率單上記載之「飯」是被告林俊彥。 (4)被告蕭博文使用微信「文」之帳號，招攬賭客至「淘金網」賭博。 (5)扣案之打鐘卡「老虎」是被告林俊彥，「黑點」是被告蕭博文。 7 被告郭念翔於警詢時之供述。 被告郭念翔有出入長億一街據點。 8 被告危可蕎於警詢時之供述。 被告危可蕎有出入長億一街據點，其男友為被告許學洋。 9 被告洪宇良於警詢時之供述。 被告洪宇良有出入長億一街據點，扣案之「良」打鐘卡被告有摸過。 10 臺中市○○區○○路000號搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場圖。 員警在前開地點搜索扣得長億一街據點房屋租賃契約書，該址應為員工宿舍。 11 長億一街據點搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場圖。 員警在前開地點搜索扣得監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品，該址為元發公司營業據點。 12 扣案之打鐘卡正反面影本26張、內政部警政署刑事警察局鑑定書。 (1)扣案之打鐘卡「倩」驗得被告盧致安、危可蕎之指紋。 (2)扣案之打鐘卡「小飛」驗得被告盧致安之指紋。 (3)扣案之打鐘卡「黑」驗得被告危可蕎之指紋。 (4)扣案之打鐘卡「黑點」驗得被告許學洋之指紋。 (5)扣案之打鐘卡「良」驗得被告洪宇良之指紋。 (6)扣案之打鐘卡「偉」驗得被告盧致安之指紋。 (7)扣案之打鐘卡「安」驗得被告盧致安之指紋。 13 帳密照片2張。 佐證被告蕭博文等人使用微信帳號推廣「淘金網」賭博網站。 14 被告蕭博文雲端空間蒐證照片57張。 證明被告蕭博文推廣「淘金網」賭博網站。 15 被告郭念翔雲端空間蒐證照片36張。 證明被告郭念翔推廣「淘金網」賭博網站。 16 被告盧致安雲端空間蒐證照片36張。 證明被告盧致安推廣「淘金網」賭博網站。 17 被告石萬能雲端空間蒐證照片36張。 證明被告石萬能推廣「淘金網」賭博網站。 18 長億一街據點監視器畫面翻拍照片17張、現場座位對照圖。 證明被告及被告蕭博文、溫志裕、郭念翔、危可蕎、盧致安、許學洋、石萬能至長億一街據點上班，渠等均屬元發公司員工，多人身著元發公司制服。 19 扣案之隨身碟內檔案照片10張。 證明元發公司推廣「淘金網」賭博網站，且106年6月已有「交易金額」、「實貨量」之記載，證明已有營業之事實。 20 中華電信公司函文。 長億一街據點之中華電信網路是被告石萬能申請。 21 本署106年度偵字第12643、14354、19366號聲請簡易判決處刑書、緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院106年度中簡字第2880號判決書、被告許學洋及被告之全國刑案資料查註表。 被告及被告許學洋、林俊彥等人於106年5月3日在民權路據點為警查獲經營「淘金網」賭博網站，被告許學洋業經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第2880號判決圖利聚眾賭博有罪確定，被告及被告林俊彥則由本署檢察官以106年度偵字第12643、14354、19366號為緩起訴處分確定。 二、核被告溫志裕所為，係犯刑法第268條前段之供給賭博場所 及同條後段之聚眾賭博罪嫌。被告溫志裕與同案被告許學洋 、蕭博文、盧致安、石萬能、林俊彥、郭念翔、危可蕎及洪 宇良間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、移送意旨認被告之犯罪期間為105年12月1日至106年7月18日 止，惟查，移送意旨認定之查獲地點僅在臺中市○○區○○路00 0號及長億一街據點2處，並未將民權路據點列入，可見本件 移送範圍僅為長億一街據點，且民權路據點在106年5月2日 已為警查獲，圖利聚眾賭博集合犯意已然中止，而本件106 年6月15日起在長億一街之圖利聚眾賭博行為係另起之犯意 ，故本件犯罪時間應為106年6月15日被告許學洋承租時起至 106年7月18日為警查獲為止，移送意旨此部分容有誤會，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 檢 察 官 張時嘉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書 記 官 陳淑芬
所犯法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網