臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原易字第9號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓官羿
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50068
號），並移送併辦（南投地檢112年度偵字第1717號），本院判
決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應依本院112年度中司刑移調字第813號、第1015號調解程序筆錄履行賠償義務，另應於判決確定後肆個月內，給付戊○○新臺幣貳仟伍佰元。
犯罪事實
一、丁○○可預見將自己申辦之行動電話門號提供予不熟識之他人 使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之 聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人 將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助詐 欺不確定故意，於民國111年7月14日某時許，將其向遠傳電 信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之手機門號0000-0 00000號及0000-000000號等2張SIM卡，在臺中市西屯區某遠 傳電信公司門市，以新臺幣(下同) 1,000元之代價，出售並 交付真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員 取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，分於111年7月16日以上開行動電話門號 0000-000000號為認證門號，並以另案被告林慧喬(所涉幫助 詐欺罪嫌，另案移送臺灣臺中地方檢察署偵辦中)之身分證 件及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱 第一銀行帳戶)，向一卡通票證股份有限公司申請電支帳號0 000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）後，再以行動電話0 000-000000號作為蝦皮會員虛擬帳號認證門號（下稱本案蝦 皮虛擬帳戶），由該詐欺集團某成員撥打電話予附表一所示 己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○等人，佯以網路臉書 販賣商品云云，致附表一所示己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚
○○、辛○○等人陷於錯誤，其中己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚 ○○於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案電 支帳戶內，辛○○於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額 至本案蝦皮虛擬帳戶內。嗣經附表一所示己○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、庚○○、辛○○等人發覺受騙，報警處理，始循線查得 上情。
二、案經己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○訴由臺中市政府警察局 太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，辛○○訴 由金門縣警察局金城分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告丁○○詐欺案件，被告 於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力，合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第116、131頁），核與證人即告訴人己○○、 乙○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○於警詢時之指訴相符（見偵 50068卷第23至26、27至28、29至30、31至32、33至34頁，
南投地檢偵1717卷第17至18頁），並與證人林慧喬於警詢時 之陳述一致（見偵50068卷第17至22頁），並有通聯調閱查 詢單、電支帳號0000000000號之一卡通Money會員資料、電 支帳號0000000000號之一卡通Money會員111年7月17日起至1 11年7月18日止之帳戶交易紀錄、林慧喬郵局0000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行總行111年9月7 日一總營集字第105441號函暨檢附林慧喬第一銀行00000000 000號帳戶開戶資料、告訴人己○○報案資料：高雄市政府警 察局楠梓分局後勁派出所受(處)理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、電子支付機構聯防機制通報單、詐欺集團使用之購物網 站列印資料、其與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、告訴人 乙○○報案資料：臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 電子支付機構聯防機制通報單、手機交易紀錄截圖、其與詐 欺集團成員通訊軟體對話紀錄、告訴人戊○○報案資料：內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分 局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○中國 信託銀行存摺封面影本、手機交易紀錄截圖、其與詐欺集團 成員通訊軟體對話紀錄、告訴人丙○○報案資料：臺中市政府 警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、電子支付機構聯防機制通報單、詐欺集團使用之臉書 帳戶列印資料、告訴人中國信託銀行帳戶資料及存款交易明 細、手機交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員通訊軟體對話紀 錄、告訴人庚○○報案資料：高雄市政府警察局鼓山分局龍華 派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易 紀錄截圖、詐欺集團使用之臉書帳戶列印資料（見偵50068 卷第35、37至41、43至44、45至47、49、51、53、55、57至 59、61、63、65至67、69、71至73、75至81、83至85、87、 89、91至93、95、97頁下方、97至99、101、103、105、107 、109、111、113、115至117、119、121、123頁）、蝦皮娛 樂電商有限公司111 年9 月14日蝦皮電商字第220914092S號 函暨附件、中國信託商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 00號、帳號000-0000000000000000號、帳號000-0000000000 000000號帳戶交易明細表、通聯調閱查詢單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所 受理各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所受 理案件證明單、金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之郵政自動櫃員 機交易明細表影本11張及通話紀錄翻拍照片2 張、金門縣警 察局金城分局金城派出所金融機構聯防機制通報單等資料在 卷可稽（見南投地檢偵1717卷第21、23至25、27至30、39至 40、41至42、43、45至65、71至77、79至97頁），上開補強 證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。查被告將其向遠傳電信公司所 申設使用之0000-000000號及0000-000000號行動電話門號之 2張SIM卡，出售並交付真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺 集團成員使用，詐欺集團成員並用於詐欺犯罪使用，雖使該 集團成員得作為詐騙使用，並向告訴人己○○、乙○○、戊○○、 丙○○、庚○○、辛○○等6人施以詐術，致使告訴人告訴人己○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○等6人陷於錯誤，分別匯 款至依被告所提供之行動電話號碼所申辦之虛擬帳號內，用 以遂行詐欺取財之犯行，隨後再將所匯款項轉出。惟依前揭 說明，被告雖將其行動電話號碼SIM卡提供他人使用，然並 無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是 被告係基於幫助他人實行詐欺取財之故意，將上開行動電話 號碼SIM卡提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人己○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○等6人陷於錯誤，分別匯款至依 被告所提供之行動電話號碼所申辦之虛擬帳號內，再加以轉 出，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財之犯行資以助力，且其 所為提供行動電話號碼及SIM卡之行為，係屬刑法詐欺取財 罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。
㈢想像競合：
被告提供其行動電話號碼SIM卡2張提供他人使用，幫助他人 詐取告訴人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○等6人之 財物，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助犯詐欺取財罪。
㈣刑之減輕：
按被告以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其 刑。
㈤本件公訴人就移送併辦部分（南投地檢112年度偵字第1717號 ），其犯罪事實與本案公訴意旨之犯罪事實具有裁判上一罪 之想像競合關係，為起訴效力所及，爰併予審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟提供自身 行動電話SIM卡予詐欺集團成員使用，肇致告訴人己○○、乙○ ○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○等6人遭受詐欺，合計受有140, 478元財產損失，所為本應予非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，主動表達賠償告訴人損失之意願，並已與告訴人乙○○、 己○○、辛○○3人成立調解，有本院112年度中司刑移調字第81 3號調解程序筆錄、第1015號調解程序筆錄在卷為憑（見本 院卷第89至90、143至144頁），另告訴人戊○○具狀表明請被 告賠償其2,500元損失（見本院卷第69頁），至於告訴人丙○ ○、庚○○2人，雖經本院發函通知112年4月26日及5月24日進 行調解程序，其等均收執通知書然均未到庭調解，有本院送 達證書及刑事案件報到單為據（見本院卷第61、63、75頁， 第103、105、141頁），告訴人丙○○、庚○○2人以書面表示或 無意見表示、或不願意原諒被告請本院從重量刑之意見（見 本院卷第81、87頁）；衡酌被告犯後深知悔誤，並已填補部 分被害人損失，自述高中畢業之教育程度、母親已過世、父 親50幾歲、並未幫忙扶養、育有分別5個月、3歲之未成年子 女、由前妻幫忙照顧、從事工地調料工程工作、日薪1,900 元、每月收入不固定、最少3萬6,000元、經濟狀況勉持等語 （見本院卷第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其
因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。 又被告於準備程序及審理時坦承犯行，事後已盡力彌補過錯 ，並業與告訴人乙○○、己○○、辛○○3人達成調解，有本院111 年度中司刑移調字第813號、第1015號調解程序筆錄在卷為 憑（見本院卷第89至90、143至144頁），當能知所警惕，信 無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟 自新。另緩刑宣告，得斟酌命向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。 本院為促使被告能確實從本案記取教訓，以防再犯，爰依上 開規定，命被告應依本院112年度中司刑移調字第813號、第 1015號調解程序筆錄履行賠償義務，及於判決確定後4個月 內給付告訴人戊○○2,500元。倘被告未遵守上開緩刑所附條 件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項定有明文。查本件被告以1,000元之代價， 提供其行動電話號碼SIM卡予他人，並因此取得1,000元等情 ，業據被告於偵查中及本院訊問時所自承（見偵50068卷第1 48頁，本院卷第37至38頁），此部分既屬被告之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案 ，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供行動電話門號S IM卡，供詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，然該行動電 話門號SIM卡，雖均係供犯罪所用之物，然已無法再提供為 犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官吳慧文移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第十庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日附表一：時間/民國
編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 己○○ 於111年7月17日2時15分許，因臉書暱稱「瑩秀」之人佯稱販售二手名牌包云云，致己○○陷於錯誤而轉帳。 111年7月17日20時35分許 16,000元 2 乙○○ 於111年7月17日某時許，因臉書暱稱「Alex Li」之人佯稱販售二手名牌包云云，致乙○○陷於錯誤而轉帳。 111年7月17日20時43分許 20,000元 3 戊○○ 於111年7月16日13時許，因臉書暱稱「瑩秀」之人佯稱販售二手寵物商品云云，致戊○○陷於錯誤而轉帳。 111年7月18日15時1分許 2,500元 4 丙○○ 於111年7月17日某時許，因臉書暱稱「劉墉委」之人佯稱販售健身器材云云，致丙○○陷於錯誤而轉帳。 111年7月18日15時47分許 2,000元 5 庚○○ 於111年7月18日14時許，因臉書暱稱「蔡進居」之人佯稱販售名牌包云云，致庚○○陷於錯誤而轉帳。 ①111年7月18日18時43分許 ②111年7月18日18時46分許 ①30,000元 ②10,000元 6 辛○○ 於111年8月31日17時53分許，冒稱係全家福客服人員佯稱所購商品因工作人員疏失重複訂購6筆將進行帳戶扣款，致辛○○陷於錯誤而轉帳。 ①111年8月31日19時53分許 ②111年8月31日19時54分許 ①19,992元 ②19,992元 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。