臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 江文
選任辯護人 簡偉凱律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年3月
23日112年度交簡字第165號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
1年度偵字第44373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基 於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範 圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴 人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅 就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所 認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最 高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事 訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威 嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主 刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有 無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由 ，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均 係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項 與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照） ；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用 於對簡易判決提起上訴之情形。
㈡上訴人即被告江文（下稱被告）提起上訴，依被告及其選任 辯護人於本院審理時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決刑 度部分提起上訴（參見本院卷宗第60頁），足徵其上訴意旨 明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判 決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅 就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原
判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬被 告明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以 原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量被告針對「刑」部 分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事 實及其罪名：
㈠原判決認定犯罪事實：江文明知應向公路監理機關申請考領 駕駛執照，方得在道路上駕駛動力交通工具；亦明知於駕駛 執照吊銷期間駕駛動力交通工具，視同無照駕駛。其前向公 路監理機關申請考領之駕駛執照於民國94年2月3日因酒醉駕 車及違反交通號誌（闖紅燈）遭公路監理機關吊銷，仍於11 1年3月16日下午3時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，由臺中市東區十甲路沿東英十一街往十全街方向行駛 ，駛至臺中市東區東英十一街三賢停車場前，欲左轉駛入三 賢停車場，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時保持 必要之應變措施，而依當時天候晴，路面乾燥、無坑洞及障 礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，適時吳許亦芬自十甲市場往三賢停車場方向徒步行走， 因江文前述駕駛疏失，見狀後一時煞避不及，所駕駛車輛之 左前側車頭處與吳許亦芬之左側身體處發生碰撞，致使吳許 亦芬因此受有腦震盪、顏面撕裂傷、頭頸部及肢體挫擦傷及 左踝扭傷等傷害（江文則未受傷）。江文於肇事後，在未經 有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即由路人報 案，並於臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員林庭 宇到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判 。
㈡原判決認定罪名：被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第8 6條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車 犯過失傷害罪。
三、被告上訴意旨係以：其因自身經濟情況困窘，於訴訟過程已 積極與被害人即告訴人吳許亦芬商談和解並提出具體補償方 案，然雙方就賠償金額差距過大，致無法達成和解，原審未 審酌上情，實有未洽。爰提起上訴，請將原判決關於刑度部 分撤銷，並從輕量刑暨諭知緩刑（參見本院卷宗第60、69頁 ）等語。
四、本院駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照） 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最 高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定 屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法 定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當 原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（ 最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。 ㈡原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段規定，並審酌被告明知未領有自用小客車駕 駛執照，猶漠視法規禁令駕駛自用小客車上路，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意上情，而 撞擊告訴人吳許亦芬，致告訴人吳許亦芬因本案事故受有如 起訴書所載傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦 對日常生活產生影響，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯 行，雖有調解意願，然因金額未能與告訴人吳許亦芬達成共 識，惜終究未能達成調解，而未能賠償告訴人吳許亦芬所受 損害，暨被告前未曾經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡告訴人吳許 亦芬所受傷害程度，暨被告持有低收入戶證明等一切情狀， 量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。原審判決理由已審酌上情為科刑考量，顯已注意適用刑 法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越 法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形 ，要屬妥適。被告上訴意旨認為原審量刑過重，指摘原判決 不當，其上訴為無理由。
㈢至被告及其選任辯護人雖請求本案為緩刑宣告，然原審業已 說明考量被告未與被害人吳許亦芬達成和解，以徵得被害人 吳許亦芬之諒解，自不宜予被告緩刑宣告；另本院審酌被告 雖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（參見本院卷宗第23頁） 附卷可參，惟被告原考領有小型車普通駕駛執照，自105年2 月2日起吊銷駕駛執照，其明知為無駕駛執照者，竟漠視法 規禁令駕駛車輛上路，造成被害人吳許亦芬受有前揭傷勢非 輕，且為全部肇事因素，堪認其平時法治觀念淡薄，自應予 適當懲罰，始足收警惕之效，是審酌上情後，仍難認有對其
宣告刑為緩刑諭知之必要，附此敘明。
㈣從而，上訴人認原審所為量刑不當或未予緩刑宣告，自屬無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第四庭 審判長法官 唐中興
法 官 李宜娟
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 莊玉惠中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。