臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1178號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡秀勉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第15536號），判決如下：
主 文
蔡秀勉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告書、
偉信工程行估價單、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡秀勉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途處
理與告訴人盧淑女間之鄰居糾紛，率爾毀損告訴人所有之住
處右前方鋁門框壁面，致告訴人財產受損，行為殊值非難；
（二）被告為國小畢業、職業為家管、家庭經濟狀況小康（
見被告警詢筆錄之受訊問人欄）之智識程度及生活狀況；（
三）被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或取得告訴
人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、被告持以刮損告訴人住處右前方鋁門框壁面所用之廢鐵製品 ，並未扣案，且被告供稱業已丟棄（見偵卷第16頁），本院 審酌該等物品屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高， 欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行 程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄論罪科刑法條
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股 112年度偵字第15536號
被 告 蔡秀勉 女 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡秀勉因懷疑自家大門有遭相鄰鄰居刮花情形，心有不滿， 竟基於毀損犯意，於民國111年12月17日5時22分許，手持以 銳利之不明廢鐵製品（未扣案），往臺中市○○區○○路000巷0 0○0號盧淑女住處右前方鋁門框處刮擦，造成該處門框壁面 產生刮痕受損，足以生損害於盧淑女。嗣為盧淑女發現受損 ，報警循線查獲。
二、案經盧淑女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秀勉於警詢及本署偵查中坦認不 諱，核與告訴人盧淑女於警詢及本署偵查中指訴之情節大致 相符，復有監視紀錄光碟1片、監視紀錄翻拍照片1張（編號 2）、採證照片2張等在卷可稽，足資被告確有前開毀損犯行 無訛，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書 記 官 黃意惠