臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2454號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李育琁
選任辯護人 吳佩書律師（法扶律師）
被 告 王若男
選任辯護人 林孟儒律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第45433號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號7所示之物沒收。
乙○○無罪。扣案之現金新臺幣伍拾萬肆仟捌佰伍拾元沒收。 犯罪事實
一、甲○○於民國111年9月23日前，加入真實姓名、年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「葉門將軍」、「李寶卿」之人所屬由三人 以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責向提領詐 欺贓款者收取款項，再交予詐欺集團成員，即擔任收水手。 甲○○與「葉門將軍」、「李寶卿」及其等所屬之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員於111年7月30日，以社群軟體Instagram暱稱「K IM DAVID」認識丙○○，復改以LINE暱稱「David(鑽石圖示) 」與丙○○聊天，向丙○○佯稱：其係寶石鑑定師，在澳洲珀斯 有2臺採礦機壞掉，要求丙○○先代為訂購採礦機，後來又稱 採礦機卡在海關，必須支付海關費用才能放行，請丙○○代為 支付海關費用，致丙○○陷於錯誤，而依指示於111年9月23日 13時25分許，至址設臺中市○里區○○路0段000號之遠東國際 商業銀行大里分行，匯款新臺幣（下同）115萬4850元至乙○ ○提供之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(另為無罪諭知 )。「李寶卿」隨即指示乙○○於附表一編號1至3所示時間， 至臺中市○區○○○道0段000號彰化銀行提領附表一編號1至3所 示金額，甲○○再以其持用之手機門號0000000000號與乙○○聯 繫，而於附表一編號1至3所示「甲○○取款時間、地點」欄， 向乙○○收取渠前所提領附表一編號1至3所示款項。甲○○取得
前開款項後，再搭車至高雄交予真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在。嗣乙○○再依「李寶卿」指示，於附表一編號4所示時間 ，至臺中市○區○○○道0段000號彰化銀行臨櫃提領40萬元後， 再前往臺中市○區○○路○段00號華南銀行南臺中分行提領其他 不明款項時，遭行員查覺有異，報警處理，經警使用乙○○之 手機與甲○○聯絡，於111年9月26日11時許在臺中市○區○○路0 段000號1樓新時代購物中心，當場查獲甲○○前來拿取警方所 放置之假鈔，而當場逮捕甲○○，扣得附表二編號7、8所示之 物。乙○○並於警察陪同下於附表一編號5所示時間，至臺中 市○區○○路000號彰化銀行提領附表一編號5所示金額後，經 警查扣乙○○當日提領之65萬4850元（其中50萬4850元為丙○○ 所匯款項，另15萬元經警另案偵辦中），及附表二編號1至6 所示之物，而悉上情。
二、案經丙○○告訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 甲○○（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴 人、甲○○及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦 未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據甲○○固坦承有與同案被告乙○○（以下逕以姓名稱之）聯
繫，並於附表一編號1至3所示「甲○○取款時間、地點」欄， 向乙○○收取渠所提領附表一編號1至3所示款項，以及於111 年9月26日11時許在臺中市○區○○路0段000號1樓新時代購物 中心取款時經警當場查獲而逮捕之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入「李 寶卿」詐騙集團，我不認識「李寶卿」，也沒有群組，我在 網路上認識一位網友明夫紀惠，日本人，在葉門當骨科醫師 ，明夫紀惠叫我幫他很多錢，到前年我真的都沒有錢了。明 夫紀惠消失一年後，換「葉門將軍」加我的LINE，「葉門將 軍」是明夫紀惠軍中的將軍，他加我的LINE，是因為「葉門 將軍」的老婆，幫明夫紀惠從聯合國出來要付美金2萬5000 元，因為明夫紀惠工作合約還沒有到期，提前離職要賠違約 金，他老婆匯款美金1萬元給聯合國，匯款單也有LINE給我 ，但很模糊，看不清楚，美金1萬5000元是我付款的，有時 候「葉門將軍」會傳LINE給我問好，有跟我借3萬元，他說 要幫助軍中的弟兄，我前後借錢給「葉門將軍」十幾萬元。 「葉門將軍」 拜託我去向乙○○收錢，理由是他的弟兄有一 百多萬元寄在乙○○那裡，我跟「葉門將軍」說為什麼不叫乙 ○○自己去處理就好，「葉門將軍」說他朋友說乙○○精神狀況 比較不好，所以要拜託我云云。辯護人則為甲○○辯護：108 年、109年間，自稱「Kei Akio」之男子主動以通訊軟體Fac ebook傳遞訊息邀請甲○○將之加為好友，並經常私訊甲○○閒 聊，關心甲○○日常生活，並主動表示其為居住在葉門之無國 界醫師，負責戰地病患醫治及人道救援，更屢對甲○○表示愛 慕之意，甲○○因此意亂情迷，而應允與其交往，該「Kei Ak io」更將其Facebook帳號之感情狀態更改為「與甲○○穩定交 往中」，致甲○○信以為真，疏於防備，率爾依其要求行事， 「Kei AKio」哄騙甲○○假裝交往後，不斷以各種理由、藉口 向甲○○索借金錢，甲○○前後約莫被拐騙兩百多萬元，大部分 係按照指示，以現金購買比特幣，或交付現金予指定見面之 人。至110年，「Kei Akio」答應前來臺灣與甲○○見面，卻 詐稱因出入境所需金錢不夠，要求甲○○須再購買比特幣，甲 ○○表示自己無法再籌借金錢購買比特幣，「Kei Akio」即未 再回復訊息。至111年某日，「Kei Akio」突連繫甲○○，誆 稱其遭到葉門海關人員關押，需要其軍中長官「葉門將軍」 協助脫困，但需要美金2萬5,000元辦理相關程序，故要求甲 ○○與「葉門將軍」直接聯繫討論，甲○○即與「葉門將軍」(L INE名稱「US MILITARY」）加為好友，並按「葉門將軍」指 示領取款項購買比特幣或轉交給「葉門將軍」指派收款之人 ，甲○○直至遭警察逮捕，並經法院裁定羁押，才驚覺自己可
能受騙多年。甲○○遭釋放後，曾在111年11月29日傳送訊息 給「葉門將軍」質問詐騙事宜，當然未得任何正常回應，而 「葉門將軍」竟在111年12月27日還繼續傳訊給甲○○，並以 自己受傷及償還積欠甲○○款項為由，意圖繼續詐騙甲○○。甲 ○○向李育旋拿取款項，係因聽從「葉門將軍」詐稱乙○○係「 李醫生」之妻，因「李醫生」匯款給乙○○，需由甲○○自稱「 經理夫人」幫忙出面和李育旋取錢，致甲○○陷於錯誤而向乙 ○○取款，惟甲○○係因對「葉門將軍」之話術深信不疑，甚至 和乙○○一同用餐、合照，倘若甲○○和李育旋接觸時，已認知 到自己所為係犯罪行為，衡情甲○○應會為了避免遭受查緝， 盡力避免留存自己與李育旋接觸之不利證據，率無可能仍與 李育旋合影。甲○○在感情受詐欺之情形下，難免降低警覺性 ，因一時思慮不周，受「Kei Akio」、「葉門將軍」之蒙騙 ，而遭詐欺集團利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未 周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連 性，尚不得以此遽認甲○○有詐欺之故意。又「葉門將軍」見 甲○○長期受騙，認有機可乘，甚至於112年3月、4月間仍持 續編造各種理由向甲○○索取金錢，或一再指示甲○○領款、取 款之犯罪行為，甲○○已強烈表示拒絕，顯然甲○○係長期誤信 詐欺集團，其所辯並非全然無據等語。經查：
⒈本案詐欺集團成員於111年7月30日，以Instagram暱稱「KIM DAVID」認識告訴人丙○○，復改以LINE暱稱「David(鑽石圖 示)」與告訴人聊天，向告訴人佯稱：其係寶石鑑定師，在 澳洲珀斯有2臺採礦機壞掉，要求告訴人先代為訂購採礦機 ，後來又稱採礦機卡在海關，必須支付海關費用才能放行， 請告訴人代為支付海關費用，致告訴人陷於錯誤，而依指示 於111年9月23日13時25分許，至址設臺中市○里區○○路0段00 0號之遠東國際商業銀行大里分行，匯款115萬4850元至乙○○ 提供之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。「李寶卿」隨 即指示乙○○於附表一編號1至3所示時間，至臺中市○區○○○道 0段000號彰化銀行提領附表一編號1至3所示金額，甲○○再以 其持用之手機門號0000000000號與乙○○聯繫，而於附表一編 號1至3所示「甲○○取款時間、地點」欄，向乙○○收取渠所提 領上開附表一編號1至3所示款項。甲○○取得前開款項後，再 搭車至高雄交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員。 嗣乙○○再依「李寶卿」指示，於附表一編號4所示時間，至 臺中市○區○○○道0段000號彰化銀行臨櫃提領40萬元後，再前 往臺中市○區○○路○段00號華南銀行南臺中分行提領其他不明 款項時，遭行員查覺有異，報警處理，經警使用乙○○之手機 與甲○○聯絡，於111年9月26日11時許在臺中市○區○○路0段00
0號1樓新時代購物中心，當場查獲甲○○前來拿取警方所放置 之假鈔，而當場逮捕甲○○，扣得附表二編號7、8所示之物。 乙○○並於警察陪同下於附表一編號5所示時間，至臺中市○區 ○○路000號彰化銀行提領附表一編號5所示金額後，經警查扣 乙○○當日提領之65萬4850元（其中50萬4850元為告訴人所匯 款項，另15萬元經警另案偵辦中），及附表二編號1至6所示 之物等情，為甲○○所不爭執，核與同案被告乙○○於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時之供述、證人即告訴人於警詢時 之陳述情節大致相符(見偵卷第31至45頁、第47至51頁、第7 5至79頁、第307至311頁，本院卷第99至101頁、第568至573 頁)，並有臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交 易明細、員警現場蒐證照片、扣案物照片、乙○○與「李寶卿 」之通訊對話紀錄擷圖、「李寶卿」之Facebook頁面、甲○○ 與乙○○之LINE對話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員與告訴人網 路信件資料(通郵內容)、本案詐欺集團成員與告訴人間LINE 對話紀錄擷圖、告訴人所提之遠東國際商業銀行新臺幣匯款 申請書、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、彰化商業銀行南臺 中分行111年11月22日彰南中字第0000000A000261號函及所 附錄影監視器畫面影像光碟、取款憑條影本、彰化商業銀行 股份有限公司營業部111年11月28日彰營字第1113000082號 函及所附錄影監視器影像光碟、取款憑條影本、乙○○領款之 錄影監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第三分局112年1月 5日中市警三分偵字第1120000013號函及所附乙○○領款之錄 影監視器畫面擷圖、彰化商業銀行股份有限公司111年11月2 8日彰營字第1113000080號函及所附彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局第三 分局112年2月13日中市警三分偵字第1120014121號函及所附 乙○○領款之錄影監視器畫面擷圖附卷可稽(見偵卷第93至99 頁、第103頁、第105至111頁、第115頁、第121頁、第125至 137頁、第161至196頁、第203至255頁、第338-2頁、第345 至346頁、第393至395頁、第409至411頁及證物袋，本院卷 第77至83頁、第261至300頁、第317至353頁，並有現金50萬 4850元、附表二編號2、4、6所示之物扣案可證，上開事實 應堪認定。
⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機，金 融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極
為便利，是依一般人之社會生活經驗，大額款項之轉匯直接 提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明 ，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，若大額 款項非經銀行轉匯，反而委由他人親收、轉交款項，就該款 項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之 預期。且現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可 透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入 他人帳戶後，任由帳戶保管者提領、轉交，是除非涉及不法 而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外 ，亦無透過不熟識之人提款、轉交之必要。況詐欺集團利用 車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉無 故收受第三人大額款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得 ，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人 可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取 財行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負 相關之罪責，合先敘明。查甲○○於上開行為時年齡已逾60歲 ，高商畢業，離婚、有子女(見本院卷第573頁、第17頁)， 可見其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知 悉上開社會常識。
⒊甲○○雖以前詞置辯，惟其於本院準備程序自承：我不知明夫 紀惠、「葉門將軍」之真實姓名、年籍、電話、地址，亦無 見過「葉門將軍」本人，只有用LINE訊息聯絡；我跟「葉門 將軍」、乙○○、乙○○的先生，沒有特別熟識，也沒有信賴關 係，根本都不認識等語(見本院卷第98至99頁)，可悉甲○○既 未見過「葉門將軍」，復無法提出任何關於「葉門將軍」之 真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，亦未提出案發時其 與「葉門將軍」間對話紀錄，難認甲○○與「葉門將軍」、乙 ○○間有任何親密或特殊信賴關係存在，遑論有可代為處理金 錢之深厚信賴關係，甲○○竟率爾依不熟識之「葉門將軍」指 示向陌生人即乙○○收取大筆不明款項後再轉交與不詳之人， 已悖於一般常識。復觀以甲○○於警詢、偵查時供稱：「葉門 將軍」要我幫忙這幾次取錢，「葉門將軍」跟我說是乙○○的 老公寄給他的錢，我也不是很清楚，不曉得拿錢要做什麼。 「葉門將軍」給我乙○○的LINE聯繫方式，要我向他自稱銀行 經理太太，並向他把錢取回來，我都不知道金額，就是約好 地點把錢拿回高雄交付就可以了，交給「葉門將軍」派來的 不詳男子；第2次向乙○○收款時，我有問乙○○，錢怎麼會匯 到渠帳戶？我跟他說這種不是開玩笑，我問他跟李先生認識 多深？乙○○叫我皮包打開，就將錢放進去；(檢察官問：你
為何向乙○○自稱為銀行經理夫人？)那是第1次，「葉門將軍 」聯絡我，說李醫生跟他太太說會有銀行經理太太會過來取 錢，我也不懂，第2次我就跟乙○○講我不是銀行的太太，我 覺得怪怪的，要不要問你男友問清楚；那是李醫師叫「葉門 將軍」叫我這樣講的，是「葉門將軍」告訴我的，但我第2 次就跟乙○○說我不是，我覺得怪怪的。(檢察官問：111年9 月22日23時40分向乙○○傳送內容「如果錢存入帳戶，你想領 錢銀行會問你你直接說這筆錢是給家人裝修房子用的」等語 之訊息給乙○○？)是「葉門將軍」他們傳給我，叫我傳給乙○ ○。(檢察官問：為何要轉達欺瞞銀行人員的理由內容？)我 有問過他們，「葉門將軍」說銀行領錢會問東問西，我覺得 懷疑，我問乙○○是否知情，乙○○說他先生也有教他等語(見 偵卷第59至61頁、第313至316頁)；於本院準備程序時供稱 ：我跟乙○○聯絡時，我自稱是銀行經理太太，是因為葉門將 軍說乙○○的先生說叫我這樣講，乙○○才不會問東問西，錢的 來源我沒有過問那麼多等語(見本院卷第98至99頁)，及參甲 ○○於111年9月22日23時40分、42分向乙○○傳送：「如果錢存 入帳戶，妳想領錢銀行會問妳妳直接說這筆錢是給家人裝修 房子用的」、「銀行一定會問妳，妳不用害怕，就說要裝修 房子」之LINE訊息(見偵卷第209頁)，依上開說明，若是來 源合法之金錢，直接經由金融機構轉匯與指定之帳戶收受即 可，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經 手多人而遭侵吞等不測風險，衡以甲○○居住於高雄，卻特地 多次大費周章前往如附表一各編號所示位於臺中之地點向乙 ○○收款後，再攜帶大額款項返回高雄交付與真實姓名、年籍 不詳之不同男子，此種舟車勞頓、迂迴轉遞款項之方式，顯 然意在製造查緝斷點，甲○○難以諉為不知，倘非所收取之現 金涉及不法，當無刻意於匯款後再委請他人領取、轉交現金 之必要，是可徵其所為有掩飾、隱匿現金與犯罪關連性目的 。又考以甲○○上開所述，其既稱不知本案向乙○○取款及轉交 款項之原因，卻仍傳送上開LINE訊息指示乙○○於銀行臨櫃領 款時向行員謊稱所領款項之用途為裝修房屋，如是合法款項 及用途，甲○○豈會指示乙○○向銀行行員說謊？且甲○○與乙○○ 聯絡時，向乙○○自稱為銀行經理之太太，為甲○○所自承，再 參乙○○以LINE傳送訊息詢問甲○○及其丈夫之姓名時，甲○○竟 回以「妳可以問李先生，因一般先生都不會讓我說請原亮」 、「諒」等語，有甲○○與乙○○間LINE對話紀錄擷圖附卷可按 (見偵卷第204頁)，由上以觀，如非事涉不法，甲○○怎會以 虛偽身分與乙○○聯絡，並刻意隱瞞自己之真實姓名。另一般 人在經手大額金錢交易時，理應加以詢問、確認金錢來源、
目的，以避免後續可能之法律問題，依甲○○上開所述，其如 對於向乙○○收取之不明款項有所疑慮或覺得奇怪，自應向「 葉門將軍」詢問、釐清不明款項來源，或拒絕依「葉門將軍 」指示為該收款、轉交款項之行為，甚至大可報警處理，但 甲○○猶逕依「葉門將軍」指示向不認識之第三人即乙○○收取 不明款項後轉交給不詳之人，顯然反於常理，綜參前述諸多 不合理之處，堪認甲○○知悉其向乙○○收取之款項為不法所得 ，卻仍與「葉門將軍」、「李寶卿」及其所屬詐欺集團成員 共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡為本案犯行甚明。另參甲○○於111年9月26 日為警當場查獲，於111年9月26日、111年9月27日經警察詢 問、檢察官訊問後，其明確知悉其上開所為涉及詐欺等犯罪 ，猶仍於111年10月26日繼續為另案收取詐欺贓款犯行，有 其警詢、偵查筆錄、臺灣臺東地方法院111年度金訴字第57 號判決在卷可按(見偵卷第53至63頁、第65至69頁、第313至 316頁，本院卷第85至92頁)，甲○○並供稱另案亦係受「葉門 將軍」指示而為之(見本院卷第565至566頁)，益徵甲○○與「 葉門將軍」、本案詐欺集團成員間具有實施詐欺取財、洗錢 犯罪之犯意聯絡。
⒋至甲○○雖提出「Kei Akio」之Facebook頁面擷圖(見本院卷第 231至233頁)，然參該頁面所顯示「Kei Akio」標註與甲○○ 穩定交往中之時間為111年10月17日，顯係本案發生後之事 ，難認與本案有何關係，且甲○○陳稱本案是受「葉門將軍」 之指示為之，其復未提出任何「葉門將軍」與「Kei Akio」 或明夫紀惠有所關聯之證據，又甲○○自述被明夫紀惠、「葉 門將軍」等人詐騙兩百多萬元，卻未曾報警處理，顯不合理 ；再甲○○雖提出111年11、12月及112年3月、4月間其與LINE 暱稱「US MILITARY」之對話紀錄(見本院卷第235至255頁、 第595至603頁)，甲○○雖於對話中向「US MILITARY」質以為 何其會遭起訴涉犯詐欺等內容，然上開對話係於本案案發後 始發生，亦非無可能為甲○○欲釐清責任之事後彌縫行為，實 難認其所辯可採。至證人戊○○即甲○○之友人於本院審理時證 述：甲○○於兩年前的三月向我借32萬元，我有問為什麼一次 要借這麼多錢，後來他才吞吞吐吐說是要幫助朋友，我們每 天都有聯絡聊天，後來我有再問他，他說是要幫助網路上認 識的朋友，說是他的男朋友，我聽到網路兩個字，就跟他說 ：「你要小心注意，因為現在網路詐騙很多，新聞常常在報 導，你要特別小心注意」，他跟我說他信任他、並相信他不 會騙他；(檢察官問：你方稱甲○○跟你借錢的時候，沒有提 到「葉門將軍」、「明夫紀惠」等名字，是否如此？）跟我
借錢的時候都還沒有提等語(見本院卷第548至553頁)，但此 部分至多僅得證明甲○○曾向證人戊○○借款，並不能逕證其係 遭明夫紀惠感情詐騙，又縱設若甲○○係借錢交與明夫紀惠， 亦無從證明明夫紀惠與「葉門將軍」有何關聯，而不足據為 有利於甲○○之認定。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第339條之4之規定於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日起生效施行，係於第1項增列第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，無關乎本件犯罪構成要件，不生比較新舊法之 問題，先予敘明。
㈡按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人 頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗 錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處， 僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號 、第2425號判決意旨參照）。查「葉門將軍」、「李寶卿」 所屬之詐欺集團以乙○○之彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶收取詐欺贓款後，「李寶卿」並指示由乙○○領款後交與甲 ○○，復由甲○○轉交與不詳之人，且參甲○○於警詢、偵查時所 述，其向乙○○收取附表一編號1至3所示款項後，係分兩次交 給「葉門將軍」所指定不同之不詳男子(見偵卷第67至68頁 、第314至315頁)，足認本件犯罪者已達三人以上；且甲○○ 之行為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機 關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶 之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等 款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認甲○○在客
觀上有掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦 可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形 式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於 該等特定犯罪之追訴及處罰，故甲○○上開所為，顯屬洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而與洗錢防制法第14條第1項 規定之一般洗錢罪要件相合。
㈢復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。 查告訴人已匯款115萬4850元至彰化銀行帳號0000000000000 0號帳戶，上開款項已置於本案詐欺集團成員之實力支配之 下，即成立三人以上共同詐欺取財既遂罪。然就附表一編號 4之部分，雖經乙○○提領，但尚未及交與甲○○，該部分款項 即為警查扣；附表一編號5之部分，則是由警方陪同乙○○提 領後加以查扣，是附表一編號4、5部分，本案詐欺集團利用 乙○○之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢之行為，惟因上開原因，乙○○未及依本案 詐欺集團成員之計畫轉交與甲○○，或未及於警方查獲前提領 ，而未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結 果，應屬洗錢未遂。
㈣核甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(就附表 一編號4、5部分，係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂罪)。公訴意旨認甲○○就附表一編號4、5部分所為僅 詐欺未遂程度，依上開說明，尚有誤會，又因僅行為態樣之 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈤再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。且告訴人所匯款 項，經本案詐欺集團指示乙○○於密接時間、地點多次提領後 分次轉交與甲○○，甲○○再轉交與不詳之人，均係基於取得同 一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵 害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次提領 、轉交之行為均視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包 括之一罪。
㈥甲○○與「葉門將軍」、「李寶卿」及本案詐欺集團成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧爰審酌甲○○不思正途賺取財物，負責分擔取款及轉交款項之 行為，造成告訴人財物上之損失，又破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物 益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；甲○○犯後雖承認 客觀事實，但否認犯罪，並稱因現無能力調解(見本院卷第9 9頁)，迄未與告訴人成立調解，態度難認為佳；再參酌甲○○ 係依本案詐欺集團成員指示為上開犯行，並非居於犯罪主導 地位，及斟酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額； 兼衡甲○○於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟 生活狀況(見本院卷第573頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號7所示之物，為甲○○所有，並持以用於本案 犯行聯繫使用，為其供陳明確(見本院卷第99頁)，屬甲○○本 案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。另扣案如附表二編號8所示之物，亦為甲○○所有，惟甲○○ 供稱該手機與本案無關，復無積極證據足認該手機與本案犯 行具有關聯性，故不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意 旨參照）。查甲○○向乙○○收取附表一編號1至3所示金額之款 項後轉交與本案詐欺集團成員，可見其非本案詐欺款項之最 終持有者，又甲○○供稱未因本案獲有報酬(見偵卷第57至59 頁，本院卷第99頁)，卷內亦無積極證據證明其有因本案犯 行獲得任何對價，是本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 ㈢洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限 於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。查甲○○向乙○○收取附表一編號1至3所 示金額之款項後轉交與本案詐欺集團成員，如前說明，而非 屬其所有或在其實際掌控中，且卷內亦無充分證據足認其仍 實際掌控此部分洗錢行為標的，故本院尚無從依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，就甲○○之上開洗錢行為標的諭知沒 收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：乙○○於民國111年9月23日前，加入由LINE暱 稱「葉門將軍」、「李寶卿」等真實姓名年籍不詳之人組成 之詐騙集團，由乙○○提供其彰化銀行帳號00000000000000號 帳戶，同時提領受詐騙之人匯款款項（俗稱「車手」），再 交予綽號「小蝶」之甲○○，甲○○再交予詐欺集團成員。嗣乙 ○○與甲○○、上開詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得所 在、去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年7 月30日，以社群軟體Instagram暱稱「KIM DAVID」認識告訴 人，並以前開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指 示於111年9月23日13時25分許，至上址遠東國際商業銀行大 里分行，匯款115萬4850元至乙○○提供之彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶。詐欺集團成員「李寶卿」隨即指示乙○○ 於附表一編號1至3所示時間，至臺中市○區○○○道0段000號彰 化銀行提領附表一所示金額，再分別於附表一編號1至3所示 「甲○○取款時間、地點」，交付35萬元、15萬元、15萬元與 甲○○，甲○○取得前開款項後再至高雄轉交予年籍不詳之人， 隱匿犯罪所得去向而製造金流斷點。乙○○於附表一編號4、5 所示時間，再依詐欺集團成員「李寶卿」指示至臺中市○區○ ○○道0段000號彰化銀行臨櫃提領40萬元後放在身上後，再前 往臺中市○區○○路○段00號華南銀行南臺中分行提領其他不明 款項時，遭行員查覺有異，報警處理，經警使用乙○○之手機 與甲○○聯絡，於111年9月26日11時許在臺中市○區○○路0段00 0號1樓新時代購物中心，當場查獲甲○○前來拿取警方所放置 之假鈔，而當場逮捕甲○○，扣得附表二編號7、8所示之物， 乙○○並於警察陪同下於附表一編號5所示時間，至臺中市○區 ○○路000號彰化銀行提領附表一編號5所示金額後，經警查扣 乙○○當日提領之65萬4850元（其中50萬4850元為告訴人所匯 款項，另15萬元經警另案偵辦中），及附表二編號1至6所示
之物。因認乙○○就附表一編號1至3部分，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號4、5部分，涉犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。
三、公訴人認乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三 人以上共同犯詐欺取財既遂或未遂、洗錢防制法第14條第1 項、第2項之洗錢既遂或未遂罪嫌，無非係以乙○○、甲○○於 警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、刑案 現場照片、告訴人與「DAVID」之LINE對話紀錄1份、搜索扣