臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1518號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昌煜
選任辯護人 陳嘉文律師（法律扶助）
被 告 蔡佳勳
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
036號、第9209號、第9210號、第9215號、第14956號），本院判
決如下：
主 文
陳昌煜犯如附表一編號1至11「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡佳勳犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昌煜自民國110年9月間某日起，蔡佳勳自110年8月間某日 起，參與真實姓名年籍不詳、自稱「娃娃」、「驫」、「麥 香紅」、「藤綠」、「小六」及「石庭彰」等成年人所屬詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。2人涉犯參與犯罪組織罪 嫌，分別經本院110年度金訴字第1246號、臺灣高等法院111 年度上訴字第1394號判決，均不在本案判決範圍內）期間， 陳昌煜負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹、提領詐得款項（ 俗稱「車手」）或收取車手交付之詐得款項（俗稱「收水」 ），可獲取提領款項之1%至3%作為報酬；蔡佳勳負責收取車 手交付之詐欺贓款，每日可獲取新臺幣（下同）3000元之報 酬。陳昌煜、蔡佳勳分別為下列行為：
㈠陳昌煜、蔡佳勳與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員分別於附表二編號1至3「詐騙時間、 方式」欄所示時間，以附表二編號1至3「詐騙時間、方式」 欄所示方式，對附表二編號1至3「告訴人/被害人」欄所示 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二編號1至3「匯款 時間」欄所示時間，將附表二編號1至3「匯款金額」欄所示 款項匯入附表二編號1至3「匯入帳戶」欄所示金融帳戶，陳 昌煜再依指示於附表二編號1至3「提款時間」、「提款地點 」欄所示時間、地點，提領如附表二編號1至3「提款金額」 欄所示金錢後，於110年9月20日下午4時34分許，至位於臺 中市○○區○○路0段000巷00號旁之空地，全數交付蔡佳勳，蔡 佳勳復前往彰化縣秀水鄉某處，將款項轉交與其他本案詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及 所在。陳昌煜因此取得4000元之報酬，蔡佳勳取得3000元之 報酬。
㈡陳昌煜、「娃娃」、「石庭彰」與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表二編號4 至7「詐騙時間、方式」欄所示時間，以附表二編號4至7「 詐騙時間、方式」欄所示方式，對附表二編號4至7「告訴人 /被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表 二編號4至7「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號4至7「 匯款金額」欄所示款項匯入附表二編號4至7「匯入帳戶」欄 所示金融帳戶，陳昌煜再依「娃娃」之指示，於附表二編號 4至7「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領 如附表二編號4至7「提款金額」欄所示金錢後，全數交交由 「石庭彰」轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱 匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。陳昌煜因此取得2000元 之報酬。
㈢陳昌煜、「娃娃」、「石庭彰」與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表二編號8 至10「詐騙時間、方式」欄所示時間，以附表二編號8至10 「詐騙時間、方式」欄所示方式，對附表二編號8至10「告 訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於 附表二編號8至10「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號8 至10「匯款金額」欄所示款項匯入附表二編號8至10「匯入 帳戶」欄所示金融帳戶，陳昌煜再依「娃娃」之指示，於附 表二編號8至10「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、 地點，提領如附表二編號8至10「提款金額」欄所示金錢後
，交由「石庭彰」轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。陳昌煜因此取得 共3500元之報酬。
㈣陳昌煜、「娃娃」、「石庭彰」與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於110年10月20日上午7時55分許 前某時，在「4497全國借錢網」上張貼不實廣告（無證據證 明陳昌煜明知或可得而知本案詐欺集團成員以此為詐欺手段 ），致黃鈺茹於110年10月20日上午7時55分許瀏覽該廣告後 誤信為真，與其聯繫，並接續透過通訊軟體向黃鈺茹佯稱： 須簽署免責聲明書及交付金融卡給金主云云，使黃鈺茹因持 續陷於錯誤而依指示於同年月25日中午12時28分許，將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡，放在位於臺中市○區○○○○街00號對 面之422智慧型置物櫃第121號內（公訴意旨予以更正），陳 昌煜再依「娃娃」之指示，於同年月25日晚間7時10分許， 前往上址拿取上開帳戶金融卡後，交付「石庭彰」。陳昌煜 因此取得共1000元之報酬。
二、案經賴協宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局；何宜錚、李盛 、黃鈺茹訴由臺中市政府警察局第三分局；何浩文、蔡佩玲 訴由臺中市政府警察局第一分局；王偉瀚訴由臺中市政府警 察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告陳昌煜、蔡佳勳以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告2人及被告陳昌煜之辯護人均不爭執其證據 能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能 力。非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告2人及被告 陳昌煜之辯護人均不爭執該等證據之證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日提示予被告2人並告以要旨，為合法 調查，應認均得作為證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，均據被告陳昌煜於警詢、偵查及本院審理時 ，被告蔡佳勳於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核無違 ，亦與證人即不知情之被告陳昌煜友人石○○（96年10月生， 真實姓名年籍詳卷）於警詢時之證述（見111偵9215卷第49- 51頁）相符，附表二「告訴人/被害人」欄所示之人及告訴
人黃鈺茹遭詐騙而匯款或交付金融帳戶資料等情節，分據附 表二「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時（卷證出處詳 見附表二）及告訴人黃鈺茹於警詢時（見111偵14956卷第35 -37頁）陳述在卷；復有職務報告、周伯倫所申辦中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清 單、監視器影像截圖照片、楊旻蓉所申辦玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公 司110年11月3日營清字第1100035484號函檢附黃鈺庭所申辦 同行帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢結果與交 易明細、上開楊旻蓉之玉山商業銀行帳戶之帳戶個資檢視、 楊雅晴所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺存款 歷史明細查詢結果、被告陳昌煜之衣著特徵比對照片、李沛 昇所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易 明細與帳戶個資檢視、偵查報告、告訴人黃鈺茹提出之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖照片、合約書、帳戶免責聲明書翻拍 照片、智慧型寄物櫃之現場照片、寄物櫃收據翻拍照片、「 4497全國借錢網」網頁截圖照片、臺中市政府警察局第三分 局111年5月13日中市警三分偵字第1110021575號函檢附職務 報告及165系統查詢資料截圖照片，與附表二「卷證出處」 欄所載文書存卷可稽（見111偵9215卷第31-32頁、第59-60 頁、第113-138頁，111偵9036卷第15-23頁、第35-47頁、第 85頁，111偵9209卷第27-29頁、第119-137頁，111偵9210卷 第23-24頁、第33-39頁、第57頁，111偵14956卷第21-23頁 、第39-62頁，111核交1501卷第47-52頁，附表二「卷證出 處」欄所載文書之出處詳見附表二），足認被告2人所為任 意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確， 被告2人個別所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告2人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定 之構成要件與法律效果均未修正，即無新舊法比較之問題 ，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。 ⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正， 於112年6月14日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，參酌法條文
義，新法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑，對被告無較有利之情形，故應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告陳昌煜就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告蔡佳 勳就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈢被告2人與本案詐欺集團成員就犯罪事實一、㈠部分；被告陳 昌煜與「娃娃」、「石庭彰」、本案詐欺集團成員就犯罪事 實一、㈡、㈢、㈣部分，個別具有犯意聯絡，行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈣被告陳昌煜各基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次 提領附表二編號3至10「告訴人/被害人」欄所示之人所匯款 項，各行為間獨立性極為薄弱，分別侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 應論以接續犯之一罪。
㈤被告陳昌煜就犯罪事實一、㈠至㈢部分；被告蔡佳勳就犯罪事 實一、㈠部分，均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一 重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告陳昌煜就其所犯11罪間，被告蔡佳勳就其所犯3罪間，犯 意各別，行為互殊，均應分論併罰。起訴書就被告蔡佳勳所 犯如犯罪事實一、㈠部分，認僅構成1罪，業經公訴檢察官當 庭更正為3罪，並請求分論併罰（見本院卷第337頁），並經 本院於審理時告知、予被告蔡佳勳辯論機會（見本院卷第38 4頁、第401頁），應無礙被告蔡佳勳防禦權之行使。三、被告陳昌煜就犯罪事實一、㈠至㈢部分；被告蔡佳勳就犯罪事 實一、㈠部分，均於本院審理時自白一般洗錢犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，雖為想像競合犯之輕 罪，而應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準 據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欠缺尊重他人財產 權與法治觀念，未思以合法、正當途徑賺取錢財，利用本案 詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快 速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難 以往上追緝或追蹤金流，造成附表二所示之人受有金額不一
之財產損害且難以追回，告訴人黃鈺茹之郵局帳戶陷於作為 犯罪人頭帳戶之風險，被告2人所為已破壞人際間信賴關係 、社會秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，又被告2人於本 案詐欺集團中分別擔任末端之取簿手、車手或收水，雖無具 體事證顯示渠等係本案詐欺集團之上游成員或主要獲利者， 但渠等之行為對本案各次犯罪結果之發生仍屬重要階段，誠 值非難；兼衡被告2人之素行（見本院卷第295-314頁），被 告2人犯後坦認全部犯行，被告陳昌煜與附表二編號4、9所 示之人調解成立後，未履行分毫，被告2人至本院判決時止 ，均未彌補渠等行為所生損害，暨被告2人自陳之智識程度 、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第400-401頁）等一切 情狀，就被告2人個別所犯部分，各量處如附表一「主文」 欄所示之刑，附表一編號1至10部分併諭知罰金易服勞役之 折算標準。另基於數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則之考 量，斟酌被告2人個別所犯數罪均係渠等參與本案詐欺集團 期間內之行為，各罪犯罪類型、罪質、目的、手段均屬相似 ，犯罪時間相隔非久，惟各告訴人或被害人所受財產損害、 有無造成金流斷點不同，法益侵害結果仍屬有別等情，就被 告2人之有期徒刑部分，各定其應執行之刑，復就併科罰金 刑部分，定其應執行如主文所示罰金刑，併諭知易服勞役之 折算標準。
五、沒收
㈠被告2人分別因本案各次犯行取得如犯罪事實一所載之報酬乙 節，經被告2人於本院準備程序時供承明確（見本院卷第244 頁、第337頁），均堪認定，未扣案，被告2人亦未返還或賠 償附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，為使判決主文更 簡明易懂，參酌最高法院106年度台上字第386號、108年度 台上字第1611號判決意旨，以另立一項合併為本案沒收宣告 之諭知，附此敘明。
㈡被告陳昌煜與本案詐欺集團成員共同實行如犯罪事實一、㈣所 示犯行，所取得告訴人黃鈺茹之郵局帳戶資料，既已交付其 他本案詐欺集團成員，被告陳昌煜即不具該等物品之所有權 或事實上處分權限，無需對其宣告沒收、追徵。六、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨略以：被告陳昌煜與本案詐欺集團成員共同基於一 般洗錢之犯意聯絡，於犯罪事實一、㈣所示時間，以犯罪事 實一、㈣所載分工方式，詐取告訴人黃鈺茹之郵局帳戶資料 之行為，除涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪嫌外，同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告陳昌煜就上開部分同時涉犯一般洗錢罪嫌， 無非係以被告陳昌煜於警詢及偵查中之供述、告訴人黃鈺茹 於警詢中之證述、告訴人黃鈺茹之對話訊息、智慧型寄物櫃 照片、寄貨單及密碼、「4497全國借錢網」網路資料、員警 偵查報告、監視器影像及翻拍照片、被害人帳戶明細及車手 提領時間一覽表為其論據。
㈢按犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄之記 載為準。本案起訴書犯罪事實欄記載為：「...陳昌煜、蔡 佳勳即與該詐騙集團成員，意圖為自己或他人不法之所有， 共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，向附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，致使如 附表所示之人陷於錯誤後...提供帳戶提款卡後，即由陳昌 煜於如附表所示之時間、地點...至附表所示之置物櫃，按 入密碼取出該帳戶提款卡後，於附表所示之時、地，將上開 ...提款卡交予該詐騙集團指派...收簿手...，以製造資金 斷點或利用該提款卡，而以此方式將...提款卡置於詐欺集 團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在」，具 體載明被告陳昌煜就上開公訴意旨所指部分有一般洗錢之主 觀犯意聯絡，其收取郵局帳戶資料後轉交其他本案詐欺集團 成員之客觀行為，亦已掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在等事實，檢察官並認被告陳昌煜就起訴書所載全部事實（ 包含犯罪事實一、㈣），涉犯3人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪嫌，應已就被告陳昌煜此部分涉犯一般洗錢罪嫌提起公 訴，是公訴檢察官當庭陳稱犯罪事實一、㈣部分不涉及洗錢 防制法之規定，並無撤回此部分起訴之效力，本院仍應予以 審究，先予敘明。
㈣被告陳昌煜與本案詐欺集團成員共犯如犯罪事實一、㈣所示3 人以上共同詐欺取財犯行，固經本院綜合全卷證據認定如前 。然被告領取告訴人黃鈺茹受騙寄放之郵局帳戶資料，目的 係將郵局帳戶供其所屬本案詐欺集團成員實施詐欺犯罪後獲 取犯罪所得之工具，其轉交郵局帳戶資料予其他本案詐欺集 團成員，只是詐欺所得於集團內部間之流動，且依卷附臺中 市政府警察局第三分局111年5月13日中市警三分偵字第1110 021575號函檢附職務報告及165系統查詢資料截圖照片（見1 11核交1501卷第47-52頁），本案尚無證據可證本案詐欺集 團成員已指示附表二所示之人或其他被害人匯款至郵局帳戶 ，或有其他被害人已將款項匯入郵局帳戶經提領、轉匯，整 體犯罪流程均無製造金流斷點以掩飾、隱匿可疑犯罪資產之
具體情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，當無以洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪相繩之餘地。從而，檢察 官提出之證據，無從證明被告此部分犯行亦構成一般洗錢罪 ，本應為無罪諭知，惟此部分如構成一般洗錢罪，與犯罪事 實一、㈣部分具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪 法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠，附表二編號1 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈠，附表二編號2 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈠，附表二編號3 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、㈡，附表二編號4 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、㈡，附表二編號5 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一、㈡，附表二編號6 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一、㈡，附表二編號7 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一、㈢，附表二編號8 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一、㈢，附表二編號9 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實一、㈢，附表二編號10 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實一、㈣ 陳昌煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。