臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2474號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱俊佑
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第32735號）及移送併辦（111年度偵字第53233號
），本院判決如下：
主 文
邱俊佑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹支沒收。
犯罪事實
一、邱俊佑明知可發射子彈而具殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國109 年11月間某日，在址設臺中市○○區○○路○○號碼頭」餐廳，以 新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向真實姓名、年籍不詳 、綽號為「余曉文」之友人取得非制式手槍1枝（含彈匣1個 ，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍），及具殺傷 力之子彈3顆（與手槍下合稱本案槍彈）後，邱俊佑便將本 案槍彈藏放在其當時位於臺中市○○區○○街00巷00號之住處， 而自該時起未經許可而持有之。嗣邱俊佑於111年7月26日零 時許，與友人陳維軒前往臺中市○○區○○路0段000號「BM車體 鍍膜專門店」，因與魏浩宇等人發生口角、肢體衝突，過程 中邱俊佑返回上址住處取出本案槍彈後，再前往上開衝突現 場，持本案手槍擊發前揭子彈3顆，其中1顆射中魏浩宇，致 魏浩宇受有左下肢開放性傷口等傷害（邱俊佑被訴傷害部分 業經魏浩宇撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分確定），員 警獲報到場後循線追查，始在現場拾得上述已擊發子彈之彈 殼3顆；員警另於111年7月27日持臺灣臺中地方檢察署檢察 官所核發之拘票對邱俊佑執行拘提時，經邱俊佑同意搜索後 ，扣得邱俊佑所有之本案槍枝。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
檢察官、被告邱俊佑及辯護人於本院準備程序、審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本 院卷第57至58、95至102頁），且本案所引用之非供述證據 ，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，與本案均具關連性，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及本 院審理時坦承不諱，核與證人魏浩宇即111年7月26日發生衝 突時遭槍擊之人於警詢、偵訊時所為之證述（見111年度偵 字第32735號卷【下稱偵字第32735號卷】第203至206、327 頁）及其他於111年7月26日發生衝突時在場之人即證人陳維 軒於警詢、偵訊時所為之證述（見偵字第32735號卷第69、3 25頁）、證人吳俊佑於警詢、偵訊時所為之證述（見偵字第 32735號卷第111、326頁）、證人白彝嘉於警詢、偵訊時所 為之證述（見偵字第32735號卷第125至129、325至326頁；1 11年度偵字第53233號卷【下稱偵字第53233號】第351至353 頁）、證人張柏旭於警詢時所為之證述（見偵字第32735號 卷第140至141頁）、證人葉恩霆於警詢時之證述（見偵字第 32735號卷第159至162頁；偵字第53233號卷第397至398頁） 、證人黃琮淇於警詢、偵訊時所為之證述（見偵字第32735 號卷第171至172頁；偵字第53233號卷第634至635頁）、證 人楊翔恩於警詢時所為之證述（見偵字第32735號卷第182至 183頁）、證人陳以翔於警詢、偵訊時所為之證述（見偵字 第32735號卷第243至244頁；偵字第53233號卷第634頁）、 證人張鎮棋於警詢、偵訊時所為之證述（見偵字第32735號 卷第269至271、326至327頁）、證人魏伯松於警詢時所為之 證述（見偵字第32735號卷第217至220頁）、證人何灃峻於 警詢、偵訊時所為之證述（見偵字第32735號卷第223至227 頁；偵字第53233號卷第634頁）、證人林信強於警詢時所為 之證述(見偵字第53233號卷第529至532頁)大致相符，並有 臺中市政府警察局霧峰分局偵查報告（見臺灣臺中地方檢察 署111年度他字第5870號卷【下稱他字卷】第5至6頁）、臺 中市○○區○○路0段000號「BM車體鍍膜專門店」之現場照片、 本案扣案彈殼照片（見他字卷第193至207頁）、臺灣臺中地 方檢察署檢察官拘票、拘提報告書（偵字第32735號卷第15 至17頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、被告之自願受搜索同意書（受搜索人：被告
，搜索時間：111年7月27日0時5分）（搜扣上開手槍；見偵 字第32735號卷第53至61頁）、臺中市政府警察局霧峰分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品照片（扣得遺留在臺中市 ○○區○○路0段000號前之本案扣案彈殼3顆及其他物品；見偵 字第32735號卷第279至283、287至291頁）、扣案槍枝照片 （見偵字第32735號卷第387頁）、扣案彈殼照片（見偵字第 32735號卷第395頁）及魏浩宇之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書（見偵字第32735號卷第213頁）在卷可稽。 ㈡又扣案之本案槍彈，均經送內政部警政署刑事警察局鑑定。 就子彈部分，以檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：⒈送驗彈 殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；⒉送驗彈殼1 顆，認係非制式金屬彈殼；⒊送驗彈殼1顆，研判係已擊發之 口徑9×19mm制式彈殼；送驗彈殼2顆（前揭編號⒈、⒊），經 比對結果，其彈殼特徵紋痕相吻合，認係由同一槍枝所擊發 等情，有內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑鑑字第11 10091926號鑑定書（見偵字第32735號卷第393至394頁）存 卷足憑。就手槍部分，以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡 法進行鑑定，結果：⒈送驗手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝 已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力；⒉送驗手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00號）經與前揭編號⒈及⒊之彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕 均相吻合，認均係由該槍枝所擊發等節，有內政部警政署刑 事警察局111年10月13日刑鑑字第1110091927號鑑定書（見 偵字第32735號卷第355至358頁）附卷可考，就該槍枝為火 藥式槍枝，具有殺傷力等情，亦有臺中市政府警察局槍枝性 能檢測報告表、槍枝檢測照片（見偵字第32735號卷第41至5 1頁）在卷足徵。
㈢至上揭編號⒉之彈殼部分，固未經鑑驗單位明示是否確係由前 揭手槍所擊發，然被告於111年7月26日與魏浩宇等人發生衝 突時，係以本案手槍擊發子彈3顆等節，已由被告於偵訊、 本院準備程序時自陳在卷（見偵字第32735號卷第307至308 頁；本院卷第57頁），復於本院準備程序時陳稱本案除被告 之外，並無其他在場之人開槍等語（見本院卷第57頁），另 於本院審理時陳稱其係向「余曉文」取得子彈3顆，而非2顆 等語（見本院卷第104至105頁），佐以前開員警職務報告書 、扣押物品目錄表、現場照片及扣案彈殼照片，可見員警確 實係在被告自陳開槍地點扣得本案彈殼3顆等情，足證被告 供稱其於本案係擊發子彈3顆等語，所言非虛。 ㈣又編號⒈至⒊所示彈殼所對應之子彈3顆，既均已剩「彈殼」可
得查扣，應可據以推認該等子彈已因可正常射擊失其子彈之 結構及性能，且咸具有殺傷力至明。
㈤綜上所述，足認被告任意性自白核與事實相符，應可採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：
㈠持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續 ，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結 ，須繼續至持有行為終了之時為止。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、 同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
㈡非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同 (如同為 手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數枝手 槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 ；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體 (如同時持 有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高 法院82年度台上字第5303號判決意旨參照)。是被告同時持 有具殺傷力之子彈3顆，僅成立單純一非法持有子彈罪，而 不以其所持有之子彈數量而分別成立數罪。又被告以一持有 行為，同時地持有上開非制式手槍1枝、子彈3顆，係以一持 有行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為異種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷 。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告於警詢、偵訊時供出本案槍彈係向真實姓名、年籍不詳 、綽號「小文」「余曉文」所取得（見偵字第32735號卷第3 0至31、308頁），經本院函詢臺灣臺中地方檢察署及臺中市 政府警察局霧峰分局有無因被告自首，並報繳其持有之全部 手槍、子彈，或被告移轉持有而經其據實供述全部手槍、子 彈或去向，因而查獲，或有無因被告供述全部槍枝及子彈來 源及去向，因而查獲或防止重大危安事件發生之情形，該署 及該分局均函覆本院均無上揭情事等節，有臺灣臺中地方檢 察署112年2月14日中檢永昃111偵32735字第1129014354號函 （見本院卷第33頁）、臺中市政府警察局霧峰分局112年2月 16日中市警霧分偵字第1120006347號函（見本院卷第35頁） 附卷可參，亦有員警111年7月26日職務報告書可供對照（見 他字卷第5至6頁），是本案被告自不合於槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項、第4項規定，無從依上開規定減免其刑。 ⒉辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑，惟刑法第5 9條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者
，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦 承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號、95年度 台上字第1319號判決意旨參照）。而被告持有本案槍彈行為 時，年約28歲，為智識成熟之成年人，當知持有非制式手槍 及具有殺傷力之子彈乃重大犯罪，已生對他人之生命、身體 安全構成嚴重之潛在威脅，竟持有本案槍彈長達約2年之時 間。遑論被告於本案更實際於與他人發生衝突之際，不思理 性解決問題，逕行持本案手槍射擊子彈3發，其中1發致魏浩 宇受有前揭傷害，其危害社會秩序程度情節實難謂輕微。又 本案查無證據可認被告持有本案槍彈，有何迫於情勢，誤蹈 法網等緣由而有情堪憫恕之虞，故依整體犯罪情節以觀，其 法定最低本刑難認有何失之過苛，於客觀上足以引起一般同 情而有情輕法重之處，自無從援引刑法第59條之規定酌減其 刑。
㈣臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53233號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知可發射子彈具殺傷 力之手槍、子彈可對他人之身體、生命構成威脅，對社會治 安具有潛在之危險，為我國法令所明文禁止非法持有，並為 治安機關嚴加查緝之對象，竟非法持有本案槍彈，復僅因其 、陳維軒與魏浩宇等人發生衝突，未忖以合法方式解決，兀 自執手槍擊發子彈3顆，造成當時在場之魏浩宇受傷，更對 社會治安及民眾安危已造成巨大威脅，惡性非輕；另參酌被 告本案之犯罪動機、目的、持有本案槍彈之時間；再考諸被 告犯後坦承犯罪，且已與魏浩宇達成和解，其犯後態度良好 （見偵字第32735號卷第369頁之被告、魏浩宇書立之和解書 ；偵字第53233號卷第725至726頁之不起訴處分書），及被 告自述國中肄業，現從事浪板、搭鐵皮相關之工作，日薪1, 500至2,000元、離婚、有子女1人，子女現由前妻監護，須 給付子女之扶養費用，另須扶養父母，父親現年約80歲等家 庭生活狀況，暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之本案手槍1支，經送請鑑定，結果認具有殺傷力乙節， 有前揭鑑定報告書可證，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項 之規定，宣告沒收。
㈡扣案之彈殼3顆，均係被告在案發現場擊發後剩餘之彈殼，咸 已失其子彈之結構及性能，均非屬違禁物，爰均不予諭知沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 王靖茹 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。