臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度重訴字第914號
111年度訴字第2249號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭俊一
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 陳宥均
選任辯護人 陳凱翔律師
被 告 張峻豪
選任辯護人 王品懿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第9910號、第18192號），及追加起訴（111年度偵
字第17791號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號２至、至、、至所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號１、、、、、、至、附表二編號１至、所示之物，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三所示偽造之「羅文順」署名貳枚，均沒收。
丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表一編號２至、至、、至所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號１、、、、、、至、附表二編號、所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○其餘被訴部分無罪。
張峻豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號２至、至、、至所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號１、、、、、、至、附表二編號所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國10 9年10月間某日前，在大麻論壇上，自真實姓名年籍不詳綽 號「王蘭蘭」之成年女子，以不詳代價，購得數量不詳之大 麻種子後，即上網自學栽種大麻之知識，並基於偽造署押、 行使偽造私文書之犯意，於109年10月1日冒用「羅文順」之 身分，與房東李嘉祐、林威辰簽訂承租臺中市○○區○○路0段0 00號（下稱上址建物）2至4樓（含地下室）房屋（下稱本案 房屋）之租賃契約書，並接續在該房屋租賃契約書上如附表 三所示之所在欄位偽造「羅文順」之署名，用以表示「羅文 順」承租本案房屋之意思表示，接續偽造該份租賃契約後， 將之交與房東李嘉祐、林威辰以承租本案房屋而行使之，足 以生損害於羅文順及該房房東李嘉祐、林威辰。嗣乙○○再以 本案房屋作為栽種大麻之地點，開始培育大麻種子，利用網 路學習大麻栽種知識及技術後，即基於發起、主持、操縱、 指揮具持續性、牟利性且有結構性之組織犯罪集團及製造第 二級毒品大麻之接續犯意，陸續出資、採購附表二所示之物 ，籌組大麻製造集團，持續在本案房屋之大麻幼苗培育工廠 內，以土耕法播種（種子）之方式裁種大麻幼苗，交與下述 具有共同犯意聯絡而參與大麻製造集團之人，共同製造第二 級毒品大麻，直至110年3月15日被查獲為止。其運作方式為 ：乙○○出資，並負責提供大麻種子、大麻幼苗、購買栽種大 麻所需之照明設備、冷氣機、液肥、培養土、定時器、鹵素 燈、剪刀、電風扇、加熱用暖風扇、除濕機、開根劑、PH值 測量儀、發泡煉石等物品（詳細物品名稱如附表二編號１至７ 、９至、至、所示，下稱栽種設備）及安裝等一切事宜 ，上開物品到位並安裝就緒，乙○○培育栽種過程為大麻幼苗 生長期間內，定期施以水分、肥料、營養液，並以照明設備 燈具照射，輔以溫度計、除濕機、PH（酸鹼值）值測量儀、 冷氣、暖風扇等控制大麻成長之溫濕度及土壤酸鹼值，待成 株後再以阡插法及土耕法接續栽種，生長成熟後即拔除大麻 植株予以乾燥並以剪刀剪下大麻花、大麻葉，並將大麻花裝 進玻璃罐中，大麻葉則收集至塑膠袋中，使之達於易供施用 之程度，而製造大麻。因集團成員需依乙○○訂定之標準流程 運作，乙○○因此居於本犯罪組織即大麻栽種場之發起、主持 、操縱、指揮角色，並負責種植、管理、巡視、施肥、澆水 、照顧上開大麻種植場。丙○○（110年1月間參與）、張峻豪 （110年2月間參與）則分別基於製造第二級毒品大麻之犯意 聯絡，陸續加入本犯罪組織，並由丙○○負責清掃本案房屋之 環境（報酬為每日新臺幣〈下同〉800元），由張峻豪負責種 植、施肥、澆水、照顧上開大麻種植場（報酬為每日1,000
元）等各類相關工作。嗣於110年3月15日下午4時5分許，經 警因另案搜索上址建物，當場扣得附表一、附表二編號１至 所示之物；於110年4月29日上午11時15分許，在乙○○位於臺 中市○○區○○路00巷0弄0號居處，為警執本院核發之搜索票執 行搜索，扣得附表二編號所示之物；於同日上午8時10分許 ，在丙○○位於臺中市○○區○○路000號13樓之5居處，為警執本 院核發之搜索票執行搜索，扣得附表二編號所示之物；於 同日上午8時35分許，在張峻豪位於臺中市○○區○○路00○0號 住處，為警執本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表二編號 所示之物，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、關於本件扣案物及自扣案物所衍生書證之證據能力： 按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑 事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，除應係 受搜索人出於自願性之真摯同意，如被告之人身自由已處於 受偵查機關（不論合法或非法）拘束之下，雖外觀看來被告 當時固無反對搜索之意，惟仍應依個案情節判斷被告真意， 換言之，仍須探求被告是否係因其人身自由已受拘束，而無 從亦無意再為反對，此等「同意」自不應視為被告之「自願 性」同意，反係被動性，甚或被迫之同意，其當非真摯之同 意。具體判斷之方法，例如被告當時之人身自由如未受拘束 ，是否即可能不為同意等，均足判斷被告是否自願性、真摯 性之同意。此外，合法同意搜索的前提，必須是有同意權人 的同意始屬之，通常案例的判斷固無困難，例如對於住處之 搜索，實際使用權人當屬同意權人固無疑問，惟實際使用權 人未必為所有權人，在所謂「共同權限」之案例即須分別以 觀。對於出租房屋，於承租人承租使用期間內，所有權人的 房東即暫時失去同意權，除非承租人有違反租賃契約外之違 法使用。經查：
㈠觀卷附被告乙○○承租本案房屋之租賃契約1份（見臺中地檢署 110年度偵字第18192號偵查卷〈下稱偵18192卷〉第319頁至第 321頁；本院111年度重訴字第914號卷〈下稱本院重訴卷〉第4 79頁至第486頁），其中承租人欄記載「羅文順」、身分證 號碼記載「Z000000000」、住址記載「臺中市○○區○○路0○00 號」、電話記載「0000000000」，而經證人即承辦員警葉明
彥於本院審理中證稱：本案房屋與1樓為相同門牌號碼，原 先向法院聲請搜索票是針對賭博機房，但本案房屋已經轉租 ，經查詢承租人「羅文順」，發現查無相關資料，始知悉承 租人冒用他人身分承租本案房屋，現場有向出租人林威辰解 釋，故出租人林威辰同意搜索，另一位出租人李嘉祐也在現 場陪同，搜索時有林威辰、李嘉祐在場，但他們表示沒有2 至4樓鑰匙，因為轉租出去，而當時承租人查不出身分，所 以無法取得聯繫，既然為冒用他人身分訂立租約，故由出租 人林威辰、李嘉祐陪同搜索本案房屋等語（見本院重訴卷第 292頁至第293頁、第299頁）；證人林威辰於本院審理中具 結證稱：我與李嘉祐合夥經營飲料店，所以承租上址建物， 飲料店只有使用上址建物1樓，所以就將2至4樓（含地下室 ）轉租，110年3月15日搜索時，我全程在場，我有向員警表 示2至4樓轉租給「羅文順」，我沒有2樓以上之鑰匙，是員 警請鎖匠開鎖打開2至4樓，印象中我有簽自願搜索同意書， 員警前往2至4樓搜索前，已經先查詢到「羅文順」提供身分 資料均是虛偽不實的，員警也有告訴我這件事，搜索當時因 為乙○○提供假資料，故無法聯繫到乙○○或丙○○等人，我有同 意員警搜索2至4樓等語（見本院重訴卷第267頁、第269頁至 第270頁、第274頁、第277頁至第278頁、第288頁至第291頁 ）；證人李嘉祐於本院審理中具結證稱：我與林威辰共同承 租上址建物，僅使用1樓作為經營飲料店，之後將2至4樓轉 租給乙○○，我比較少在飲料店內，印象中是由林威辰與我共 同處理轉租部分，應該是由乙○○在租賃契約上簽署「羅文順 」，租賃契約上之個人資料亦均是由乙○○自行填載，簽約時 並未發現乙○○冒用他人身分訂立租約，當初簽約時亦未察看 證件，110年3月15日為警搜索時，在搜索本案房屋前，我就 已經在場，員警有向我表示前開租約「羅文順」身分遭冒用 ，故當時無法聯繫到乙○○，除了租約上記載之聯繫方式，我 沒有辦法聯繫到乙○○等語（見本院重訴卷第252頁至第255頁 、第258頁至第265頁）。綜合證人葉明彥、林威辰、李嘉祐 之證述，可知林威辰、李嘉祐雖將本案房屋出租給被告乙○○ ，然因被告乙○○係冒用「羅文順」之身分承租，且提供虛偽 年籍資料，致110年3月15日下午4時5分許為員警搜索時，不 論係員警或出租人林威辰、李嘉祐均無法與被告乙○○、丙○○ 、張峻豪取得聯繫，又被告乙○○既係冒用他人身分承租本案 房屋，當時已為出租人林威辰、李嘉祐所知，被告乙○○承租 本案房屋之法律行為違反禁止規定，依民法第71條規定，為 無效之法律行為，且係自始、當然、確定無效，是出租人林 威辰、李嘉祐對本案房屋即有使用權限，自屬有同意權之人
。又員警葉明彥既經證人林威辰同意並由證人林威辰、李嘉 祐陪同進入本案房屋搜索、採證，當屬合法之同意搜索，基 此，在本案房屋內扣得如附表一、二所示之物，及自扣案物 所衍生書證，均具證據能力。
㈡至被告丙○○、張峻豪及其等之辯護人辯稱：證人林威辰並無 同意搜索權限之人，且證人林威辰亦明確向承辦員警表示已 將本案房屋轉租，出租人自無同意權限，本案應屬違法搜索 云云。本院衡以被告乙○○假冒「羅文順」身分簽訂租賃契約 ，且提供虛偽不實之年籍資料，屬於失聯狀態，且員警搜索 本案房屋前已發現租賃契約係偽造，並告知出租人林威辰、 李嘉祐此情，證人林威辰、李嘉祐自已具備搜索同意權，且 證人林威辰於搜索前已同意搜索至明，有自願受搜索同意書 1份（見臺中地檢署110年度偵字第9910號偵查卷〈下稱偵991 0卷〉第107頁）存卷可參，故被告丙○○、張峻豪及其等之辯 護人尤執上詞認違法搜索、扣押云云，委無足採。 ㈢另按刑事訴訟法第158條之4規定：除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 由此可知當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安 全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權 ，又能兼顧真實之發現，而達社會安全之維護。因之，刑事 訴訟程序應於顧及公共利益之維持及個人基本人權之保障下 ，以查明真相、正確迅速適用刑罰法令為宗旨。是以基於公 共利益維持之目的，固不能認一切違法搜集而得之證據，均 無證據能力，但亦不能承認於搜證程序有違及個人基本權利 保障之重大瑕疵時，其所搜集之證據，仍有證據能力，否則 ，不但危及司法程序之正當性，亦將使法律為抑制違法搜索 而採要式主義之立法目的喪失殆盡。換言之，法官於個案審 理中，應斟酌：⑴違背法定程序之情節。⑵違背法定程序之主 觀意圖。⑶侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑷犯罪 所生之危險或實害。⑸禁止使用證據於預防將來違法取得證 據之效果。⑹偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然 性及⑺證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各 種情形權衡之，使審判時法院於斟酌人權與公共利益之均衡 維護原則下，作為認定證據能力有無之標準，以兼顧理論與 實際，而應需要（最高法院93年度台上字第664號判決先例 意旨參照）。本案搜索過程堪認合法一節，已如前述。又縱 使員警於執行過程中有部分瑕疵，甚或逾越必要程度，然審 酌⑴警方逾越必要程度之情節非屬重大。⑵警方逾越必要程度 時之主觀意圖並非出於惡意。⑶侵害被告乙○○、丙○○、張峻
豪權益之尚非重大。⑷毒品犯罪危害社會甚鉅（尤以本案房 屋內遭查扣之毒品數量龐大，倘流通進入社會，造成社會危 險甚鉅）。⑸禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效 果有限。⑹偵審人員依要式搜索之方式為之，非必然可以發 現該證據。⑺證據取得之執行不當對被告乙○○、丙○○、張峻 豪訴訟上防禦並無重大不利益之等各種情形，衡量人權保障 及公共利益之均衡維護，仍應認為本案搜索過程及所製作之 搜索、扣押筆錄、取得之扣押物，仍有證據能力。綜上，本 案司法警察所為之搜索程序仍屬合法，其因此所扣押之物， 仍得做為本案論罪科刑之證據。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證 述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本案關於認 定被告乙○○、丙○○、張峻豪犯組織犯罪防制條例罪名部分， 證人之證述如非經檢察官及法官命具結後所為，均不具有證 據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採 擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本案
下列所引用被告乙○○、丙○○、張峻豪以外之人於審判外之各 項言詞陳述及書面供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○、張 峻豪及渠等辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意列 為證據（見本院重訴卷第115頁至第116頁、第158頁至第160 頁、第250頁至第251頁、第451頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理 時逐一提示予檢察官、被告乙○○、丙○○、張峻豪及渠等辯護 人表示意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開 證據方法，應無礙被告乙○○、丙○○、張峻豪於程序上之彈劾 詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告乙○○、丙○○、張峻豪及渠等辯護人 對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵9910卷第49頁至第55頁、第159頁至第162頁 、第261頁至第262頁、第327頁至第329頁、第353頁至第354 頁；本院110年度聲羈字164號卷〈下稱聲羈卷〉第49頁至第52 頁；本院110年度偵聲字第215號卷〈下稱偵聲卷〉第17頁至第 19頁；本院重訴卷第112頁至第114頁、第459頁、第467頁至 第468頁）、被告丙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵9 910卷第159頁至第162頁；本院重訴卷第157頁至第158頁、 第467頁）、被告張峻豪於本院審理中坦承不諱（見本院重 訴卷第251頁、第467頁），核與證人即本案房屋出租人林威 辰於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵9910卷第83頁至 第88頁、第275頁至第278頁；本院110年度聲羈更一字第3號 卷〈下稱聲羈更一卷〉第31頁至第34頁；臺中地檢署111年度 偵字第17791號偵查卷〈下稱偵17791卷〉第33頁至第35頁；本 院重訴卷第266頁至第291頁）、證人即本案房屋出租人李嘉 祐於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵9910卷第93頁至 第98頁、第235頁至第237頁；本院重訴卷第252頁至第266頁 ）、證人葉明彥於本院訊問及審理中之證述（見聲羈更一卷 第39頁至第43頁；本院重訴卷第292頁至第301頁）之情節大 致相符，並有本院110年度聲搜字第343號搜索票、自願受搜 索同意書〔林威辰〕（見偵9910卷第103頁至第107頁）、臺中 市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執
行時間：110年3月15日下午4時5分至16日凌晨1時7分；執行 地點：本案房屋；受執行人：林威辰、李嘉佑〕（見偵9910 卷第109頁至第121頁）、本案房屋平面圖（見偵9910卷第12 5頁）、臺中市政府警察局清水分局111年3月17日中市警清 分偵字第1110008915號函（見偵9910卷第361頁）、被告丙○ ○之門號0000000000號通聯紀錄及上網紀錄（見偵9910卷第3 75頁至第390頁）、本院110年度聲搜字第635號搜索票（被 告乙○○）（見偵18192卷第143頁）、臺中市政府警察局清水 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年4月2 9日上午11時15分至上午11時30分；執行地點：臺中市○○區○ ○路00巷0弄0號；受執行人：被告郭峻一〕（見偵18192卷第1 45頁至第149頁）、本院110年度聲搜字第635號搜索票（被 告丙○○）（見偵18192卷第153頁）、臺中市政府警察局清水 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年4月2 9日上午8時10分至上午8時25分；執行地點：臺中市○○區○○ 路000號13樓之5；受執行人：被告丙○○〕（見偵18192卷第15 5頁至第158頁、第161頁）、臺中市政府警察局清水分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年4月29日上午8時 30分至上午8時35分；執行地點：臺中市○○區○○路○○○○路○○○ ○號碼000-0000號之自用小客車）；受執行人：被告丙○○〕（ 見偵18192卷第163頁至第167頁）、本院110年度聲搜字第63 5號搜索票（被告張峻豪）（見偵18192卷第171頁）、臺中 市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執 行時間：110年4月29日上午8時35分至上午8時55分；執行地 點：臺中市○○區○○路00○0號；受執行人：被告張峻豪〕（見 偵18192卷第173頁至第175頁）、臺中市政府警察局刑案現 場勘察報告(含現場示意圖、現場勘察報告、證物清單、刑 案現場照片）（見偵18192卷第187頁至第299頁）、臺中市 政府警察局110年4月1日中市警鑑字第1100024752號鑑定書 （見偵18192卷第303頁至第306頁）、被告乙○○於111年1月2 8日偵查中手寫「羅文順」簽名影本（見偵9910卷第355頁） 、110年4月19日員警職務報告書（見偵18192卷第183頁）、 刑事案件證物採驗紀錄表（見偵18192卷第301頁至第302頁 ）、內政部警政署刑事警察局110年5月12日刑紋字第110003 0385號鑑定書（見偵18192卷第309頁至第314頁）、110年3 月11日偵查報告（見本院重訴卷第169頁至第183頁）、109 年12月1日、110年2月18日之通聯調閱查詢單〔林威辰〕（見 本院重訴卷第185頁至第191頁）各1份、臺中市○○區○○路0段 000號之租賃契約書2份（見偵18192卷第315頁至第321頁） 、本案房屋門牌系統平面圖、googlemap資料、出入口照片2
張（見本院重訴卷第193頁至第194頁）、扣押物品照片（見 偵18192卷第345頁至第391頁、第397頁至第415頁）、本案 房屋現場照片5張（見偵9910卷第127頁至第131頁）、本案 房屋3樓廁所刑案現場照片2張（偵18192卷第185頁）在卷可 考，復有扣案如附表一、二所示之物可佐。復將扣案如附表 一所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定 結果為：一、送驗植株檢品362株，經檢視葉片外觀均具大 麻特徵，隨機抽樣20株均含第二級第24項毒品大麻成分。二 、送驗種子2包，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中1顆 具發芽能力且含第二級第24項毒品大麻成分，種子發芽率5％ ，種子合計淨重10.84公克。三、送驗煙草檢品25包，經檢 驗均含第二級第24項大麻成分，合計淨重19,298.17公克（ 驗餘淨重19,298.02公克，空包裝重1,606.55公克）一節， 有法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月9日調科壹字第110 23009700號鑑定書1份（見偵18192卷第417頁）附卷可考， 是可認扣案之該等大麻植株均為被告乙○○、丙○○、張峻豪所 種植，該等煙草則係被告乙○○、丙○○、張峻豪種植大麻成株 後，予以收割，並以除濕機風乾後，再去除根與莖等方式取 得。是被告乙○○、丙○○、張峻豪之任意性自白均與事實相符 ，均足採信。
㈡至被告丙○○及其辯護人辯稱：被告丙○○僅負責打掃環境，應 僅係幫助製造第二級毒品云云。然按多數人出於共同犯罪之 意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完 成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同 正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能性犯 罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件 之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但 其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位 ，仍可成立共同正犯。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係 以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以 外之行為，仍屬共同正犯（最高法院105年度台上字第1576 號判決意旨可資參照）。被告丙○○既因被告乙○○之邀約，參 與本件製毒犯行，又其於犯罪分工中所負責者，乃從事打掃 環境等較次要性、邊緣性之雜務工作；惟衡諸本案房屋2至4 樓均栽種大麻植栽，有刑案現場勘察報告(含現場示意圖、 現場勘察報告、證物清單、刑案現場照片）1份（見偵18192 卷第187頁至第299頁）附卷可稽，且如附表二編號１至７、９
至、至、所示扣案之栽種大麻器具、設備等物品數量繁 多，重量非輕，縱使僅係參與打掃環境，均需耗費相當體力 及時間，且觀諸被告乙○○之大麻栽種過程及數量，倘無被告 丙○○之加入及分擔，被告乙○○、張峻豪尚須另費相當精神、 勞力及時間於清掃等工作上，勢將延滯其等製毒之進度及效 率。復綜觀被告丙○○之犯罪情節及參與程度，被告乙○○於本 案犯罪期間即109年10月間某日起至遭查獲時止，乃全程不 間斷參與製毒工作，而被告丙○○於接受被告乙○○之工作邀約 後，於110年1月間至本案房屋時即明白其工作之目的係製造 第二級毒品，且迄至本案遭查獲時止，被告丙○○每隔1至2日 即會前往本案房屋進行清掃環境，並依約領取報酬等節，亦 據被告丙○○於警詢中供承不諱（見偵9910卷第65頁），再者 ，以被告丙○○亦不爭執於製毒期間，每日或隔日即會前往本 案房屋，則其進入本案房屋參與製毒犯行，其分擔部分對於 被告乙○○、張峻豪大麻栽種、收成之進度，確有一定之助益 ，是由被告丙○○參與之時機、原因、目的、程度、內容、整 體分工之脈絡、犯罪之謀議、實行或完成之關聯性等情以觀 ，俱足認被告丙○○係以合同犯罪之意思而參與，並與被告乙 ○○、張峻豪彼此分工協力共同實現製毒行為，被告乙○○、丙 ○○、張峻豪有製造第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔，至為 灼然。被告丙○○及其辯護人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈢另被告乙○○之辯護人雖於本院審理中辯稱：被告乙○○坦承製 造第二級毒品，然本案大麻成品經認定為大麻花及大麻葉， 惟施用大麻者施用大麻部位大部分為大麻花而非大麻葉，本 案遭查扣之大麻花相較大麻葉數量微少，被告乙○○製造第二 級毒品大麻是要提取大麻花，並非大麻葉云云。然查： ⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出 於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品。大麻植株可製 造之毒品計有第二級毒品附表二之第24項大麻、第25項大麻 脂、第26項大麻浸膏、第27項大麻酊、第155項四氫大麻酚 等毒品。其中大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡 製、浸溶、過濾等步驟始可取得，需某些特殊器具，亦需某 種程度之技術；四氫大麻酚並需較高技術層次之化學萃取分 離步驟始可取得；然大麻毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩 莖乾燥而得。大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之 獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而
大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍 之處理程序，並無須使用特別之工具或設備。故直接摘取大 麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一 （最高法院98年度台上字第5663號、95年度台上字第3579號 判決意旨參照）。是毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之 「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效 之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外， 尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之 毒品情形在內。再者，毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩 莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、 葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人 為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾 等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達 於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院10 2年度台上字第2465號判決意旨參照）。按製造毒品罪之「 製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之 成品者而言。又大麻之栽種與製造不同，「製造」大麻係將 栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言。 再依毒品危害防制條例第2條第2項所規定，大麻屬第二級毒 品，將栽種成長後之大麻花予以加工，使成易於吸用之大麻 製品，亦屬「製造」大麻；此種製程，與類如第二級毒品甲 基安非他命猶需以鹽酸麻黃素為原料，經氯化、氫化及純化 等化學反應始能合成之加工方式難易、繁簡雖有所別，但此 乃毒品產出流程之本質不同，自不能以加工方式較為簡單， 即謂非屬「製造」毒品。本件被告既係待栽種大麻植株開花 成熟後，剪下大麻花，加以風乾，採集乾燥後之大麻花，且 大麻花需經上開乾燥加工過程，始能易於點燃吸用，其等既 將含有大麻成分濃度較高之大麻花風乾，使成易於吸用之大 麻製品，自已該當於「製造」第二級毒品大麻犯行無誤（最 高法院99年度台上字第7632號判決可資參照）。 ⒉經查，本案房屋內之大麻葉均自大麻植株上剪下後風乾乙節 ，有本案現場照片6張（見偵18192卷第291頁至第293頁）在 卷可考，已足認被告乙○○、丙○○、張峻豪對大麻植株之大麻 葉部分有以人工之方式摘取後，再施以人為方式使之乾燥， 是被告乙○○之辯護人前開所辯，與現場客觀事證不相符合， 尚不足採。至被告乙○○、丙○○、張峻豪雖將乾燥之大麻葉收 集在大型黑色塑膠袋中，但恐係因扣案之大麻葉數量龐大， 是尚難僅以大麻葉集中在黑色塑膠袋中，逕認被告乙○○、丙 ○○、張峻豪就大麻葉部分不構成製造第二級毒品大麻。從而
，本案被告乙○○、丙○○、張峻豪以除濕機、電風扇、冷氣機 、暖風扇加速風乾方式使大麻花、大麻葉乾燥之行為，依上 開判決意旨，已該當於製造第二級毒品大麻之犯罪。是被告 乙○○、丙○○、張峻豪上開所為，均屬製造第二級毒品。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告乙○○、丙○○、張峻豪上 開製造第二級毒品犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級 毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品 ，及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處 罰規定；毒品危害防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造 毒品之用，而栽種大麻者之所謂「栽種」，係指播種、插苗 、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱 ，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為 之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行 為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出 苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始 謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號判決參照）。又 按栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為，應 為後之製造毒品行為所吸收，不另論罪。經查，被告乙○○、 丙○○、張峻豪基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻，再製造 大麻之犯意聯絡，將大麻種子播種並予以灌溉照料，嗣該等 種子均成功出苗、長出「子葉」，並培育大麻植株，均具大 麻成分而達可供製造毒品使用，本件栽種大麻行為應已既遂 。又依上開說明，被告乙○○、丙○○、張峻豪在本案房屋種植 之大麻，已成長到可以採收階段，而予以採收乾燥而製成大 麻成品，並經送驗結果具含有第二級第24項毒品大麻成分一 節，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月9日調科壹字 第11023009700號鑑定書1份（見偵18192卷第417頁）附卷可 參，故被告乙○○、丙○○、張峻豪所為已該當於製造第二級毒 品大麻既遂犯行。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。經查，被告乙○○所發起、主持、操縱、指揮、被告丙○○、 張峻豪所參與之栽種大麻集團，係由3人以上所組成，以栽 種大麻圖利，具有牟利性，另該集團之分工，由被告乙○○負
責出資承租房屋、提供栽種大麻工具、雇用人手、提供技術 及培育大麻種子成幼苗，由被告張峻豪進行照顧大麻植栽， 被告丙○○負責打掃環境。據此，堪認該集團之分工細密、計 畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺 集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 誤。是被告乙○○自109年10月間起發起、主持、操縱、指揮 該栽種大麻集團，並為如事實欄所示行為時，自屬組織犯罪 防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 罪；被告丙○○、張峻豪分別自110年1月、110年2月參與該栽 種大麻集團，並分別為如事實欄所示行為時，均屬組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ㈢核被告乙○○為本案犯罪組織之發起人，並基於共同犯意聯絡 ，發起、主持、操縱、指揮栽種大麻及製造第二級毒品犯行 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第2項製造第二 級毒品罪；被告丙○○、張峻豪均為本案犯罪組織之成員，並 基於共同犯意聯絡，參與所為栽種大麻及製造第二級毒品大 麻之行為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪 。被告乙○○、丙○○、張峻豪先持有大麻種子，進而意圖供製