臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第110號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 立大液化石油氣企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站民國94年7月21日所為之
處分（宜監字第裁43-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
立大液化石油氣企業有限公司汽車所有人，汽車裝載危險物品，運送人員未經專業訓練合格，處罰鍰新臺幣參仟元，並記車號306-QB汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、異議意旨略以：受處分人即異議人立大液化石油氣企業有限 公司所屬員工盧燦煌因危險物品運送人員專業訓練證明書過 期，導致其駕駛車牌號碼306-QB自大貨車裝載危險物品，於 民國94年6月22日上午10時22分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路 宜蘭運動公園前，遭警掣開舉發違反道路交通管理事件通知 單（以下簡稱舉發通知單）。然其所屬員工盧燦煌原持有危 險物品運送人員專業訓練證明書之有效期間為91年6月1日至 94年5月31日止，其早於94年5月20日即向宜蘭縣勞工教育協 進會附設職業訓練中心報名申請，但該中心自94年5月20日 至94年7月15日期間並未開課，並非異議人不遵守法規，實 因該會遲未開課所致，爰請撤銷原處分云云。
二、按汽車裝載危險物品，運送人員未經專業訓練合格者，處汽 車所有人新臺幣（下同）3,000元以上9,000元以下罰鍰，並 記汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第29條第1項第 3款、第2項定有明文。又運送人員欲取得專業訓練合格訓練 證明書，應向交通部許可之單位報名，經專業訓練與考試合 格者，始核發有效期間為3年之合格訓練證明書，此亦經道 路交通安全規則第84條第1項第5款、危險物品運送人員專業 訓練要點規定甚明，並有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭 監理站94年9月23日北監宜字第0940010251號函在卷可稽。三、經查：
（一）本件異議人所有，由盧燦煌駕駛車號為306-QB裝載有瓦斯 危險物品之自用大貨車於94年6月22日上午10時22分許， 在宜蘭縣宜蘭市○○路運動公園前，遭宜蘭縣警察局交通 隊警員乙○○攔檢後，發現盧燦煌所持有之危險物品運送 人員專業訓練證明書已經過期，遂掣開「運送人員訓練合
格證逾期」為違規事實之舉發通知單等情，有宜蘭縣警察 局宜警交字第Q00000000號舉發通知單1份在卷可稽，亦經 證人乙○○到庭證述綦詳。異議人法定代理人甲○○亦到 庭對此部分違規行為坦言無訛。則本件異議人所屬員工盧 燦煌之危險物品運送人員訓練合格證業已逾期，即應視同 未取得專業訓練合格證，是異議人確於上述違規時、地違 反道路交通管理處罰條例第29條第1項第3款之事實，事證 明確，當足認定。危險物品之運送人員因所載運之物品具 有高度危險性，一旦發生事故，將造成重大災害，故立法 者認必具相當專業並定期接受訓練，取得證照並通過檢核 ，始得裝載運送危險物品，其目的無非在保障行之安全。 本件異議人所屬員工盧燦煌之專業訓練合格證已經逾期， 則盧燦煌是否仍具有相當專業即有可疑，其自當待再行取 得證照，始得上路，此一法定禁制規定，不因證照之取得 是否困難，政府是否提供不中斷之訓練課程而異，是異議 人尚不得以其已向宜蘭縣勞工教育協進會附設職業訓練中 心報名申請，無奈該中心並未開課為由，而解免責任。（二）有關宜蘭縣境內辦理危險物品運送人員專業訓練之機構， 有址設宜蘭縣羅東鎮○○路○段123號之宜蘭縣勞工教育協 進會附設職業訓練中心，及址設宜蘭縣羅東鎮○○路117 號4樓之臺灣省勞工安全衛生協會宜蘭職業訓練中心2家， 此有前揭交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站94年9 月23日北監宜字第0940010251號函在卷可稽。又查，本件 異議人所屬員工盧燦煌於94年5月20日曾向宜蘭縣勞工教 育協進會報名參加「危險物品運送人員」訓練課程，惟該 段期間該會未開課，迨至94年7月16日該會開課後，盧燦 煌即參加該訓練課程等情，有宜蘭縣勞工教育協進會94年 9月20日宜勞教會字第131號函在卷可稽。再查，臺灣省勞 工安全衛生協會於94年度原預計於5月至10月開辦危險物 品運送人員課程，但皆因人數不足未如期開課等情，亦有 臺灣省勞工安全衛生協會94年10月11日94省勞安協字第20 051004號函在卷足佐。職此可知，本件異議人所屬員工盧 燦煌確於其專業訓練合格證到期前，向宜蘭縣勞工教育協 進會報名參加訓練，惟宜蘭縣境內辦理前開訓練課程之機 構均未開課。異議人雖不得據此主張得以無證照上路，然 異議人之違規行為，亦因主管機關委託其他機構開設之課 班不足所導致，異議人之違法性及情節實為輕微，異議人 所持異議理由，雖非可採。惟原處分未予審酌異議人之違 規情節，裁處4,500元，並記汽車違規紀錄1次，亦未符裁 量之比例原則，應由本院將原處分撤銷，並另由本院依道
路交通管理處罰條例第29條第1項第3款、第2項規定，罰 處最低之罰鍰3,000元，併予記汽車違規記錄1次，如主文 第2項所示，以資適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，道路交 通管理處罰條例第29條第1項第3款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 交通法庭法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本） 書記官 林秀麗
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網