臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度侵訴字第198號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱澧泉
選任辯護人 侯莘渝律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第11593號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與代號AB000-A110625（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○） 之女子、丙○○、涂銘山及其他友人等於民國110年12月29日 晚間7時許，在丙○○位於臺中市○○區○○○路00巷00號之居所( 下稱本案居所)聚餐飲宴，詎於翌(30)日2時許，乙○○利用聚 會結束散場涂銘山等其他友人業已離開本案居所，丙○○於該 址廚房整理碗盤，甲○在本案居所玄關大門外、戶外鐵捲門 內之停車處(下稱案發地點)，欲騎乘機車離去之際，見四下 無人，竟為滿足自己之性慾，基於強制猥褻之犯意，從甲○ 後方抱住甲○，以手強摸甲○之右胸部，並稱：「沒關係，弄 一下」等語，不顧甲○拒絕、抵抗仍未停手，以此方式對甲○ 強制猥褻得逞，直至甲○大聲呼救，丙○○從本案居所屋內處 趕來拉開乙○○，乙○○始停止上開猥褻行為，嗣甲○離開現場 後，於110年12月30日15時39分許前往中國醫藥大學附設醫 院驗傷，並於同月31日報警處理，始悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 被告及辯護人於本院準備程序時均表示不爭執證據能力（見 本院卷第57頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終 結前，亦均未聲明異議（見本院卷第113至116頁），本院審 酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均具有證據能力。
(二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力（見本院卷第 57頁），且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之 情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承其於上開時間前往本案居所，與甲○、丙○○ 、涂銘山及其他友人喝酒聚會乙情，惟矢口否認有強制猥褻 之犯行，辯稱：我沒有對甲○為猥褻行為，且我當時喝醉了 ，沒有意識，沒有印象有做這些事情等語，辯護人並為被告 辯護稱：被告與甲○在案發當時都是處在開放空間，本案居 所內尚有屋主即證人丙○○，被告怎麼會在他人在場、有人介 入、圍觀下還對甲○為猥褻行為，此與常情不符。又猥褻行 為，除了客觀上要足以引起他人性慾要件外，還需要行為人 主觀上有藉該等行為滿足自己性慾或是色情的認知與意欲為 必要，如果行為人所為行為客觀上雖然屬於色情的行為，但 是主觀上沒有藉由該等行為滿足性慾，那此時縱使這些舉動 造成甲○產生關於性方面的不愉快或不舒服，仍應認為欠缺 主觀的要件，不構成刑法上的猥褻行為。再者，事發當日被 告業已處於泥醉狀態，這個部分從甲○、丙○○歷次陳述及被 告自承的內容皆可得知，被告若有與甲○有肢體上接觸，也 屬於無意識碰觸，並非是滿足性慾主觀犯意而為，至於被告 跟甲○接觸間，若有造成甲○腳部相關傷勢，也只是民事上賠 償問題，與強制猥褻是否構成沒有關係，綜上，請求給予被 告無罪判決等語。
(二)被告於上開時間前往本案居所，與甲○、丙○○、涂銘山及其 他友人喝酒聚會乙情，業據被告坦承不諱，並核與甲○、丙○ ○、涂銘山於偵查中之證述相符（見偵卷第59至62、77至79 、137至139頁），此部分事實，應堪認定。(三)被告於上開時、地，自甲○後方抱住甲○，強摸甲○之右胸部 ，並向其稱：「沒關係，弄一下」等語，因而造成甲○腳踝 受傷之事實，業據甲○迭於偵訊時及本院審理時證述甚詳如 下：
1.甲○於偵查時具結證稱：丙○○、乙○○、小唐、老涂、安安跟 她先生等人在本案居所喝酒聚會，後來除了我跟被告、丙○○ ，其他人因為聚會結束都離開本案居所，我就跑到案發地點 要騎機車回家，結果我在牽機車時被告突然從後面抱住我， 並跟我說「弄一下，沒關係啦」，我跟被告說：「我腳很痛 ，不要這樣子。」，但被告手仍一直摸我的胸部，我就大聲 呼救丙○○救我，丙○○從屋內衝出來把被告拉開，但拉不動，
丙○○拉開旁邊的機車讓被告倒在地上，我就趁機趕快騎機車 離開等語(見偵卷第59至60頁)。
2.甲○於本院審理時具結證稱：我去案發地點牽車時，被告從 屋內跑出來壓住我，整個身體壓住我並抱住我，用臉磨蹭我 的臉，摸我胸部，跟我說：「弄一下，沒關係」，我大喊丙 ○○來救我，丙○○就從屋內衝出來救我，要拉開被告，但拉不 開，丙○○拉開旁邊的機車，讓被告跌在地上，我就趕快騎機 車離開等語(見本院卷第95至96頁)。
3.綜觀甲○於偵查及本院審理時證述之內容，就案發當日為何 至本案居所，及被告於案發時、地以如何從後面抱住甲○並 摸其胸部之行為，經其大聲向丙○○呼救等關於強制猥褻之主 要事實及基本情節等，始終證述如一，並無重大瑕疵可指， 若非親身經歷，實難在訊問時能詳確描述遭被告強制猥褻之 情節，亦難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，猶能 為此詳盡且前後相符之指述，且被告、甲○均稱其等並非熟 識，僅是該聚會有共同友人，足認本案飲酒聚會過程中，被 告與甲○彼此僅是偶然因為各自朋友邀約而有交集之「朋友 的朋友」關係，應無故意誣陷被告入罪之動機與必要，是其 證詞並無顯然不可採之理由，益徵甲○上開關於被告於上揭 時地對其為強制猥褻之證述，應具有一定之可信性，而非憑 空杜撰。
4.另犯罪之被害人本得選擇依民法侵權行為相關規定向行為人 請求損害賠償，或是藉由私底下調解、和解獲得賠償，而不 尋求法院訴訟機制，以求節省時間、勞力、費用之便。雖被 告與甲○於翌日在本案居所調解時，甲○之弟向被告稱：要新 臺幣20幾萬元索賠等語，業據被告於偵查時，甲○於本院審 理時陳述明確(見偵卷第124頁，本院卷第102頁)，但此本為 甲○受被告強制猥褻受害後，得尋求獲得賠償之途徑，應僅 是欲以較為便利之非訴訟機制與被告進行圓滿解決，尚難僅 以此情即認甲○指訴被告本案犯行之動機可議，亦難認甲○係 為賠償金而刻意構陷被告，併此敘明。
(四)本案甲○之上開證詞，尚有下列補強證據，足以佐證其證述 之真實性，析述如下：
1.按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為 有罪之認定。而補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要，祇須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客 觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之（ 最高法院104年度台上字第163號判決參照）。
2.證人丙○○於偵查時具結證稱：案發當天我以為客人們都走了 ，我在整理家裡即本案居所，聽到甲○叫我，我至案發地點 時，就看到被告從後面左手抓著甲○的左手臂，右手放在甲○ 的右肩上，我感覺到甲○似乎不願意，我就把他們拉開，被 告體型沒有很高大，是一般身材，但我花了很大力氣才把被 告拉開等語(見偵卷第77至79頁)，又於本院審理時證稱：案 發當下，客人陸續離開，我在整理本案居所，因為甲○叫我 ，我至案發地點看到被告抓著甲○的手，我就把他們拉開， 被告就倒在地上，甲○就離開等語(見本院卷第104至109頁) ，核與甲○於偵查及本院審理時前揭證述：我大叫丙○○救我 ，丙○○過來把我跟被告分開等語(見偵卷第59至60頁，本院 卷第95至96頁)相符，足見丙○○上開關於其因聽聞甲○呼喚其 名，而趕至案發地點見聞甲○與被告同在案發地點，且甲○與 被告有身體接觸，丙○○見狀將被告與甲○拉開之證詞，應堪 採信，依其證言，案發時甲○確實有不願意遭被告碰觸之情 緒反應，核與一般遭受猥褻之人所產生之反應相符，又倘非 如甲○所言，被告將甲○抱住不放，丙○○又何須大力始能將一 般身材之被告從甲○身上拉開，是以案發當下丙○○雖未直接 目睹被告對甲○為強制猥褻行為，雖非能夠證明犯罪構成要 件之全部事實，仍得佐證甲○所陳述之事實非屬虛構，而得 作本案之補強證據，足資補強甲○證述之真實性。 3.又甲○於案發後，前往臺中市政府警察局第五分局報案，並 提供案發時穿著之外套，送請內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結論為：本案前次送鑑之編號1外套正面外層胸部相 對位置微物體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要 型別與被害人DNA-STR型別相符，該13組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為9.43X10-21，次要型別不排除來自涉嫌 人乙○○，該混合型別由被害人與涉嫌人乙○○混合之機率較被 害人與隨機人混合之機率高，高約2.03Xl011倍；另該證物 驗出之男性Y染色體主要型別亦與涉嫌人乙○○相符等情，有 內政部警政署刑事警察局111年2月22日刑生字第1110004859 號鑑定書（見不公開資料卷第29至30頁）、111年4月8日刑 生字第1110031822號鑑定書（見偵卷第67至70頁）在卷可佐 。由上開鑑定結果可知，檢出與被告染色體DNA型別相符之 檢體，係採集自甲○當時穿著外套正面外層胸部處，衡以被 告與甲○非親密之男女朋友關係，倘非如甲○所述，其遭被告 從後強抱並撫摸其胸部，自無可能於甲○當時穿著外套正面 外層胸部處採得被告之生物跡證，是上開鑑定報告自足以補 強甲○前揭證述。
(五)被告、辯護人以前揭情詞置辯，為本院所不採之理由，詳述
如下：
1.辯護人為被告辯稱：被告與甲○在案發時，都是處在開放空 間，屋內尚有屋主丙○○，被告怎麼會在他人在場、有人圍觀 下對甲○為猥褻行為云云。然查，觀諸案發地點所在位置， 雖位於本案居所之大門外，然與對外道路尚有鐵捲門區隔等 情，有現場照片在卷可參（見偵卷第41至47頁），顯見案發 地點難認為完全開放之空間，而案發當時僅有被告及甲○在 場，丙○○案發當時尚在本案居所的屋內廚房或小房間收拾、 整理物品等情，業據丙○○於本院審理時證述明確(見本院卷 第108頁)，且本案居所廚房與案發地點隔著客廳，有一定距 離乙情，亦有被告、丙○○所繪之本案居所現場圖在卷可稽( 見本院卷第121、123頁)，是被告自可先確認四下無人後， 再對甲○為強制猥褻行為，再者，據丙○○前開證述，在丙○○ 聽聞甲○呼叫其名趕往案發地點時，僅見被告從後面以左手 抓著甲○的左手臂，右手放在甲○的右肩上，業如前述，自不 能排除被告知悉丙○○到場後，才未進一步對甲○為強制猥褻 行為之可能，是辯護人上開所辯，尚難憑以為有利被告之認 定。
2.辯護人另主張被告當時處於泥醉狀態，並無強制猥褻主觀犯 意云云。然日常生活中有諸多不同活動，各種活動所需之動 作不同，從事各種動作所需配合之感官、意識即非相同，而 飲酒之後，固然會對於人體手、眼、腳等感官協調或意識產 生影響，但並非一經喝酒後，甚至有酒醉之狀況，造成無法 順利進行日常生活中部份動作，即可認為此時亦對於外界事 物均毫無認知能力，或無法為其他行為，且一般犯罪之實行 ，也並非如諸多日常生活中部分需要具備高度意識能力配合 高度操作能力始能完成，即使酒後導致身體無法完成某些特 定需要高度意識、感官協調才能完成之動作，亦無從據此推 論即無法從事一般犯罪行為或欠缺犯罪之故意。又「爛醉」 或「清醒」之判斷，本無一定標準，常因判斷者判斷觀點不 同而異。被告固於酒後產生感官、肢體活動之障礙，因此於 聚會後走路不穩，倒在本案居所屋內沙發上乙情，業據甲○ 及丙○○於本院審理時證述明確(見本院卷第100至101、104、 108頁)，但被告於案發之際，尚能夠安然從屋內走到案發地 點，其間未因酒精作用而腳步不穩跌倒於地之情，被告亦能 從後方抱住甲○，對其出言「沒關係，弄一下」等語，並將 其手準確撫摸甲○胸部，更徵被告於本案發生時，顯非處於 完全沒有意識之狀態。是被告及辯護意旨空言謂被告於案發 時已因酒醉而不知其行為云云，委無足採。
(六)綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，顯不足採，辯護
人為被告所為之辯護，亦不足為被告有利之認定。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀 上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院90年度台上字第 3293號刑事判決意旨）。查被告緊抱甲○身體，並撫摸其胸 部之行為，顯屬與性緊密關連之舉動，依客觀情狀並斟酌我 國社會民情一般經驗判斷，顯為足以興奮或滿足性慾之行為 ，主觀上亦可滿足其性慾，依照上開說明，堪認被告所為屬 猥褻行為。
(二)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性 行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時 ，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決意旨參照）。本案被告從後抱住甲○後，並於甲○出 言「不要這樣」等語彰顯其無意願與被告有親密行為時，被 告仍不顧甲○之意願，撫摸甲○胸部為猥褻行為，被告上開行 為是對於甲○之身體施加有形的物理力、強制力，當屬產生 抑制甲○自由意願效果之「強暴」行為無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。(四)被告有刑法第19條第2項適用
1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。又按刑法第19條第2項所稱精神耗弱，係指行為時之精神 ，對外界事物之判斷能力，較普通人之平均程度，顯然減退 而言，與全無意識能力之心神喪失情形不同；又飲酒至醉， 陷於精神耗弱，原為一時之精神狀態，非若精神病患之有持 續性，故事後判斷行為人於行為時是否在酒醉精神耗弱中， 無從如對一般精神病患得就其生理、精神等狀況為鑑定，因 而法院綜合行為人行為時各種主客觀情形為合理推斷，自非 法所不許（最高法院80年度台上字第3511號判決意旨參照） 。倘被告於飲酒之初，尚無犯罪之意圖，祗因飲酒至醉，雖 非全然缺乏知覺，但較一般人顯然減退，即難謂非精神耗弱 人之行為得以減輕其刑（最高法院84年度台上字第1104號刑 事判決要旨參照）。
2.經查，甲○於本院審理時均證稱：被告平時脾氣滿好、風趣 ，但是不會吃豆腐，這些異常舉止是喝醉酒才會這樣等語（ 見本院卷第101頁），審諸當時甲○突遭被告對之為上開強制 猥褻行為，衡情必定非常驚慌恐懼，卻仍可清楚見及被告醉 態，堪認被告當時確實醉態朦朧；徵諸丙○○於偵查時證稱： 被告當天酒喝得很多等語(見偵卷第78頁)，涂銘山於偵查時 證稱：我離開聚會時，叫被告在沙發上休息，因為被告有喝 酒，後來丙○○打電話給我叫我把被告帶走，我來的時候，被 告很醉，無法行走，我跟唐小姐一人架一邊把被告拖到車上 等語(見偵卷第138頁)，足認被告行為當時顯已受制於酒精 之影響，因而反應遲鈍、感覺機能異常，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低等情，應可認定 ，又依卷證資料既無證據足認被告於案發前飲酒之初即有犯 罪意圖而屬因故意或過失自行招致之情形，爰依刑法第19條 第2項規定減輕其刑。
3.又被告行為當時對周遭情況仍有一定程度了解，業如前述， 此與刑法第19條第1項「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」規 定顯不相同，難認被告本案犯行得予以不罰，復予說明。(五)爰審酌被告為滿足一己私慾，竟漠視他人身體性自主權，強 行擁抱並撫摸甲○胸部，造成甲○心理上難以磨滅之陰影及傷 害，影響其身心健康及人格發展，所為實不足取，應予非難 ，犯後否認犯行，並未與甲○達成調解並賠償其損害，其犯 後態度難為其有利之考量，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段、所生損害程度，兼衡其自述智識程度、職業、家庭經
濟生活情況等一切情狀(見本院卷第119頁)，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄一部分，被告於案發時間 、地點，除對甲○為從後抱住及撫摸胸部之強制猥褻行為外 ，尚有以其嘴唇觸碰甲○之臉頰及頸部，再以手觸碰甲○鼠蹊 部之方式對甲○為強制猥褻之行為。因認被告此部分涉犯刑 法第224條之強制猥褻罪嫌等語。
(二)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎。經查，訊據被告於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時，均堅決否認行為過程中有上開 之強制猥褻行為。則甲○雖於偵查及本院審理中證稱：被告 嘴巴一直過來，用手摸我的鼠蹊部等語(見偵卷第60頁，本 院卷第93至96頁)。然此部分之指述，並無補強證據可證明 ，自無從逕依甲○所述為不利被告之認定。
(三)綜上，檢察官認被告涉嫌前揭以其嘴唇觸碰甲○之臉頰及頸 部，再以手觸碰甲○鼠蹊部之犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。從 而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證 ，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本應為被告無罪 之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分 ，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第19條第2項、第41條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 許曉怡
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。