臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第28號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 章書駿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106
82號、第16095號、第20869號），本院判決如下：
主 文
章書駿犯如附表一編號1至3「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、章書駿分別於下列時間，分別實施下列行為： ㈠章書駿意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用通 訊軟體LINE暱稱「馬」之帳號，向朱文斌佯稱辦理國外P2P 貸款，須備有中國大陸與香港地區之銀行帳戶作為撥款用， 並佯稱後續做帳面資料及前往中國大陸辦理開戶皆須費用云 云，使朱文斌陷於錯誤，於民國107年3月16日14時5分許、1 07年3月19日15時43分、107年3月26日10時55分、107年3月3 0日11時48分許，分別匯款新臺幣1萬元、1萬5,000元、5,00 0元、2萬1,512元至章書駿之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶。嗣後章書駿指派1名姓名年籍不詳綽號「 小育」之男子（無證據證明該名男子共同參與詐欺取財犯行 ），陪同朱文斌經由金門前往中國大陸福州地區之建設銀行 與中國商業銀行辦理開戶，俟完成開戶後，綽號「小育」之 男子旋將朱文斌開設帳戶之存摺、提款卡及U盾等物件拿走 ，章書駿嗣後並要求朱文斌提供其所有之台胞證、護照及中 國大陸電信SIM卡等物，以便製作交易往來明細，待朱文斌 依指示寄出上開物品後，章書駿並未依約替朱文斌辦理貸款 ，且即置之不理，迄今亦未歸還上開物品，朱文斌始知受騙 。
㈡章書駿意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意，先向不知情之楊承紘佯稱因有海外生意往來，要 將款項匯回臺灣，適楊承紘得知其配偶之老師蔡麗瀅(原名 ：蔡美玉)有兌換人民幣之需求，乃替蔡麗瀅從中聯繫章書 駿，章書駿即基於上開犯意，於108年12月13日、108年12月 15日分別將其與不詳之人所共同偽造之中國銀行自動櫃員機
客戶通知書先以手機拍照存檔後，再將該偽造之通知單以通 訊軟體傳送給楊承紘，表示已經分別於108年12月13日、108 年12月15日轉帳人民幣2,800元、5,500元至蔡麗瀅中國工商 銀行帳號0000000000000000000號帳戶，楊承紘再透過通訊 軟體將上開虛偽單據轉傳與蔡麗瀅，足以生損害於蔡麗瀠， 蔡麗瀅因而陷於錯誤，於108年12月13日、12月15日各匯款 新臺幣1萬2,208元、2萬3,870元至章書駿之兆豐商業銀行股 份有限公司帳號00000000000號帳戶，嗣後蔡麗瀅查詢其中 國工商銀行帳戶，發現並未有章書駿所稱之匯款，始知受騙 。
㈢章書駿意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意，於109年1月13日15時22分許，在通訊軟體LINE「 支付寶自由買賣區」社團，得知呂理成有購買人民幣之需求 ，即以通訊軟體LINE暱稱「馬」之帳號，將呂理成加為好友 ，並向呂理成佯稱：有人民幣可供呂理成兌換等語，呂理成 因此陷於錯誤，與章書駿約定於109年1月13日15時23分同時 匯款，章書駿即基於上開犯意，於109年1月13日將其與不詳 之人所共同偽造匯款16,000元人民幣之中國建設銀行自動櫃 員機客戶通知書，先以手機拍照存檔後，再傳送與呂理成， 足以生損害於呂理成，呂理成因而陷於錯誤，於當日匯款新 臺幣6萬8,960元至章書駿之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，嗣後呂理成發現並未有章書駿所稱之匯款，始 知受騙。
二、案經蔡麗瀅訴由苗栗縣警察局竹南分局、呂理成及朱文斌訴 由臺中市政府警察局第五分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告章書駿以外之人於審 判外之陳述，公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上
開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據， 並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具 有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告章書駿於本院審理時最終坦認犯行 （見本院卷二第353、357、359頁），核與證人即告訴人蔡 麗瀅、朱文斌、呂理成於警詢時之指訴、偵查中之證述相符 （見偵10682卷第27至35、141至144頁，偵20869卷第31至33 及35至36及43至45、243至244頁，偵16095卷第45至50、125 至126及131至132頁），並與告訴人朱文斌、呂理成於本院 證述一致（見本院卷二第341至345、335至340頁），並有蔡 麗瀅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、蔡麗瀅中國工商銀行銀聯 卡影本、中國銀行自動櫃員機客戶通知書之單據影本、臺幣 轉帳結果截圖、楊承紘與蔡麗瀅對話翻拍資料、指認犯罪嫌 疑人紀錄表-楊丞紘指認、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電 話紀錄表、章書駿入出境資訊連結作業（見偵10682卷第45 、49、51、53、55及61、59及63、65至123、125至129、153 、169頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-章書駿指認、呂理成報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、呂理成網路匯款交易明細、 LINE對話截圖、受理各類案件紀錄表、章書駿使用之通訊軟 體LINE暱稱「馬」帳號首頁、支付寶自由買賣區群組首頁、 第一商業銀行北屯分行109年3月4日一北屯字第32號函暨檢 附章書駿帳號00000000000號帳戶開戶資料、106年1月6日至 109年1月20日交易明細（見偵16095卷第39至43、51至53、5 5、57、59、61至75、77、79、81、83、85至89、91至99頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-朱文斌指認、朱文斌報案資料 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局 馬公分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、郵政匯款申請書影本、電子機票收據、中國高鐵 票根、通訊軟體對話截圖、中國信託商業銀行股份有限公司 109年5月8日中信銀字第109224839103691號函暨檢附章書駿 開戶個人資料、章書駿帳號000000000000號帳戶100年9月14 日至109年4月28日交易明細、通聯調閱查詢單-0000000000 邱予威、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵20
869卷第37至41、47、49、51、53、55、57至59、61至63、6 3、65至169、171、173、175至217、219、229頁）、告訴人 朱文斌提出與被告之WE CHAT對話紀錄等資料在卷為憑（見 本院卷二第371至517頁），上開補強證據，足以擔保被告前 開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被 告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響 他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而 為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取 財犯罪。查本件被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪；另查被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所涉， 先係以能兌換人民幣之訊息，而後再提供中國銀行自動櫃員 機客戶通知單、中國建設銀行自動櫃員機客戶通知單等虛偽 單據，表示已將告訴人蔡麗瀅所需之人民幣匯至蔡麗瀅指定 之中國工商銀行帳戶內，及已將告訴人呂理成所需之人民幣 匯至呂理成所指定之帳戶內，藉以取信於告訴人蔡麗瀠、呂 理成2人，告訴人蔡麗瀠因而匯款新臺幣1萬2,208元、2萬3, 870元至被告之兆豐銀行帳戶內，告訴人呂理成因而匯款新 臺幣6萬8,960元至被告之第一商業銀行之帳戶內，被告章書 駿顯係以虛偽不實之匯款單據，致告訴人蔡麗瀠、呂理成陷 於錯誤，是將上開款項匯予被告，而蒙受財物之損失，核被 告所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第220條 、第216條、第210條行使偽造私文書罪，至偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1883號、77年度台上字第2135號等判決意旨參照 ）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實
行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號 判決意旨參照）。是共同正犯在共同意思範圍內，組成一共 犯團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為，團體中任 何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責 任。查被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，偽造中國銀行自動櫃 員機客戶通知單、偽造中國建設銀行自動櫃員機客戶通知單 之行為，係被告與在大陸地區人士所共同謀劃製作，業據被 告於本院審理時所自承（見本院卷第356至358頁），是就偽 造私文書之犯行，被告與該不知名人士，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。惟就行使偽造私文書之犯行，因均係由被告直接提供 予告訴人蔡麗瀠、呂理成，是此部分尚無從為被告與其他人 成立共犯之認定。
㈢就犯罪事實欄一㈠被告指使不知情之「小育」陪同告訴人朱文 彬經由金門前往中國大陸福州地區之建設銀行與中國商業銀 行辦理開戶，俟完成開戶後，再將朱文斌開設帳戶之存摺、 提款卡及U盾等物件拿走；另就犯罪事實欄一㈡被告向不知情 之楊承紘佯稱因有海外生意往來，要將款項匯回臺灣，適楊 承紘得知其配偶之老師蔡麗瀅有兌換人民幣之需求，乃替蔡 麗瀅從中聯繫章書駿，楊承紘再透過通訊軟體將虛偽單據轉 傳與蔡麗瀅之犯行，均為間 接正犯。
㈣想像競合：
被告就犯罪事實欄一㈡、㈢之所為，均係犯刑法第339條第項 詐欺取財罪、刑法第220條、216條、第210條行使偽造私文 書罪，因均屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤公訴意旨雖以大陸地區於轉帳後於24小時內可取消轉帳為由 ，而認無證據證明上開匯款單據為虛偽，然就提供此等虛偽 單據之過程，業經本院於審理時訊問被告：中國銀行及中國 建設銀行自動櫃員機客戶通知書之單據係如何取得？被告稱 係其大陸朋友傳給伊，再稱提供此等單據係要取信蔡麗瀅、 呂理成，表示伊已完成人民幣匯款作業，然實際上伊並未將 此等款項匯出，提出匯款單據只是為要取信蔡麗瀅、呂理成 ，此等單據係他人所製作並非伊製作，伊知道是假的，還用 以取信蔡麗瀅、呂理成2位，這部分涉及行使偽造文書伊也 認罪等語（見本院卷二第31至35頁），顯見被告確有為此部 分之犯行。公訴意旨認被告就本件犯罪事實欄一㈡、㈢所為， 均僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並未涉及刑法第220 條、第216條、第210行使偽造私文書罪，顯有誤會，然因起
訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實 相同，為起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第300條之規定變 更起訴法條，且本院於審理程序時已對被告為此部分罪名之 告知（見本院卷二第325頁），自無礙於被告之訴訟防禦。
㈥按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。就犯罪事實欄一㈠所示，被告詐欺告訴人 朱文彬之過程，就犯罪事實欄一㈡被告行使偽造私文書詐欺 告訴人蔡麗瀠之過程，上開詐欺、行使偽造私文書行為係屬 接續而為之數個舉動，其各行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價， 而認均係接續犯之實質一罪。
㈦本件被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為犯行，犯意各別，被害 人不同，應分論併罰。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供不實之資訊及虛偽 不實之匯款單據，致告訴人朱文斌、蔡麗瀅、呂理成3人陷 於錯誤，分別匯款新臺幣51,512元、36,078元、68,960元款 項至被告之中國信託銀行、兆豐商業銀行、第一商業銀行之 帳戶內，並騙取告訴人朱文斌開設帳戶之存摺、提款卡、U 盾、台胞證、護照、中國大陸電信SIM卡等物，造成告訴人 朱文斌、蔡麗瀅、呂理成3人分別受有上開財產損害，所為 實屬不當，且事後一再矯辯否認犯行，甚至以欲與告訴人進 行和解為由，卻未按時到庭，甚至因一再未按時到庭而遭通 緝等情事，延宕本案審理程序之進行，最後審理時始坦認犯 行，以及已與告訴人呂理成立調解之犯後態度，有本院調解 程序筆錄附卷為憑（見本院卷二第523至524頁）；兼衡被告 自述專科肄業之教育程度、家中有父母與弟弟、入監前做海 鮮批發工作、家中經濟狀況普通等語（見本院卷二第358頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標 準。
㈨按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為
妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之 裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執 行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能 性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。本院考量被告所為犯罪事實欄一㈠1件詐欺取財 罪，犯罪事實欄一㈡、㈢共2件行使偽造私文書罪，雖係不同 之被害人，然均為罪質相近之犯罪，犯罪手法相似，犯罪時 間橫跨107年3月間、108年12月間、109年1月間，倘就其刑 度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符 ，茲考量上情，圩衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告或係以為告訴 人辦理大陸銀行申辦事務，或係以為告訴人辦理人民幣兌換 為由，分別騙取告訴人朱文斌新臺幣51,512元、蔡麗瀅36,0 78元、呂理成68,960元之款項，業如上述，此等款項均係屬 被告自告訴人3人處詐欺取得，核屬被告實施詐欺取財、行 使偽造私文書犯行之犯罪所得，自均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告將告訴人朱文 斌開設帳戶之存摺、提款卡、U盾、台胞證、護照及中國大 陸電信SIM卡等物取走，此部分亦均屬犯罪所得，自應諭知 沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第220條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官林煒容、蔣得龍、朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附表一：時間/民國 金額/新臺幣
編號 告訴人 遭詐騙事實 遭詐騙金額 罪 刑 1. 朱文斌 如犯罪事實欄一㈠所示 51,512元 章書駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案朱文斌之存摺、提款卡、U盾、台胞證、護照、中國大陸電信SIM卡各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 蔡麗瀅 如犯罪事實欄一㈡所示 36,078元 章書竣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 呂理成 如犯罪事實欄一㈢所示 68,960元 章書竣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬捌仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。