臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度訴字第10號
原 告 郭春長即長興汽車保養所
訴訟代理人 許素止
被 告 嘉明海運股份有限公司
法定代理人 劉瀚陽
訴訟代理人 顏光志
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬1,490元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年11月至111年3月間分別為 被告使用之3、4輛堆高機及2輛吊車等修繕，共計修理費新 臺幣（下同）67萬1,490元，而被告僅於111年3月29日支付1 0萬元給原告，尚餘57萬1,490元未清償。為此，爰依承攬之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57萬 1,490元。
二、被告則以：我們是後來接手經營被告公司的營運團隊，並不 知道有這筆債務。而原告僅憑估價單無法認定到底修繕了何 樣物品及金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第49 0條、第505條第1項定有明文。
㈡原告主張有於上開期間，有對被告管理使用之吊車、堆高機 修繕等情，業據提出110年11月至111年3月之估價單為證， （見支付命令卷第4、6、8、10、11頁），而觀之110年11月 至111年1月份之3份估價單所示總金額分別為36萬8,240元、 10萬0,350元、7萬0,400元，原告復有提出與此3個月之估價 單相同金額、日期分別為111年2月28日、111年3月30日、11 1年4月30日且均蓋有被告公司大小章之臺灣銀行取款憑條3 紙為證（見支付命令卷第5、7、9頁），並經證人顏○○到庭 證述：原告就是來單純修理堆高機跟吊車。被告所有的堆高 機跟吊車都是原告郭春長即長興汽車保養所在修理，吊車以
前是1、2台，堆高機有分大台跟小台。之前被告公司裡面的 廖經理有講過，說有修理這些東西，原告也有跟我們講說有 修理這些東西，然後我們再開取款條給原告。我知道這件事 情，因為廖經理有跟我解釋，廠商也有跟我講過換什麼東西 。取款憑條上蓋的公司大小章是我在廖經理的面前蓋的，廖 經理跟我講完當場叫開取款條，取款條就放在廖經理那邊， 請原告過去跟廖經理拿。我們之前跟原告配合修車的事項， 就是他單子過來，解釋前核對沒問題，就開取款條給他，如 果時間到了，就跟廖經理說時間到了，廖經理就通知陳○○要 拿錢，他就拿錢給廖經理，請廖經理去存。結算沒有固定時 間，就是看原告單子拿過來，我們就給他。外場的陳○○經理 如果發現車子有問題會直接打電話給原告。我自己本人有時 候也會直接跟原告聯繫。車輛維修後，陳○○經理會驗收，他 開了沒問題就沒問題，有問題就會再跟原告聯繫，通常都一 次就沒有問題等語（見本院卷第117、118頁）明確，並與原 告主張：取款條的日期都是被告公司的人員寫的，我拿來上 面就寫好了，連蓋章跟金額都寫好了等語（見本院卷第97頁 ）相符，足見原告先前幫被告修車後，會經過被告公司之經 理驗收，並向被告之前負責人顏○○告知後請款，再由顏○○親 自在取款條上蓋上被告公司之大小章後，交付原告使用。則 若原告無完成修理之工作，當時之被告公司負責人顏○○豈有 可能在取款條蓋上公司之大小章而交付他人，徒增加公司帳 戶之金錢遭領走之風險？是以，原告應有完成110年11月至1 11年1月份之3份估價單所示之工作項目，並經被告承認。 ㈢而上開111年3月30日及111年4月30日之臺灣銀行取款憑條2紙 右下角分別有記載12月份及1月份之字樣（見支付命令卷第7 、9頁），參以記載之金額分別與12月、1月之估價單金額相 符，可知取款條所載之日期並非當月之款項，而係往前約3 個月之款項。而此情業經原告說明：取款條的日期是在請款 當月的後3、4個月，我知道被告的營運有困難，所以可以讓 被告延緩請款，取款條的日期。取款憑條右下寫的月份字樣 不是我寫的等語（見本院卷第98、116頁），並經證人顏○○ 到庭證述：原告是長期配合，一開始付款的期限比較短，後 來跟他商量說可以把付款期限拉長等語（見本院卷第119頁 ）之情節相符，可徵111年3月30日之取款條應係為支付110 年12月之費用；111年4月30日之取款條應係為支付111年1月 之費用無誤，益見上開取款條即係原告完成工作得已取款之 憑證。
㈣至於原告提出之111年2、3月的估價單並沒有相對應之取款憑 條，但證人顏○○已證述：「（問：原告是不是還有作一些部
分並且送估價單後即111 年2 、3月，如支付命令卷第10、1 1頁，被告還沒有開取款憑條給我？）。因為後續陳○○就有 找藍○○談買賣的事情，那時都是陳○○全權處理，錢都匯到他 的戶頭，我都沒有拿到錢，後面章都在陳○○那裡，印章在他 那裡我也沒有辦法開取款憑條。我有看過，裡面的人也有跟 我講，廠商也有講，但是印章不在我這邊我沒辦法開了，且 陳○○也說他全權處理。」等語明確（見本卷第119頁），可 見原告應係有將此2個月之估價單提交給被告，並向被告說 明完成工作之項目，但該期間正值被告公司經營權處於變更 磋商洽談期間，因而面臨相關之障礙而無法如往例開立存款 憑條，則仍應認原告有完成相關之修繕工作而得以請求相應 之報酬。
㈤又被告固然抗辯估價單為原告單方面所製作和撰寫，不能僅 憑估價單而逕認有完成工作之事實等語，然原告復有提出部 分相應之銀行取款憑條，並有證人顏○○之相關證詞等間接事 實，而得以建構出兩造間向來之交易模式和付款條件，已如 上述，且可以採信，被告此部分辯解即不可採。又被告另對 證人顏○○所述表示意見為：「既然被告之印章都不在證人身 上，可以合理懷疑，這取款憑條是事後蓋的，就是原告提出 支付命令的時候」，然此部分僅為被告之臆測，尚未提出事 證以證其說而尚難逕採。
㈥末查，被告之組織為股份有限公司，原法定代理人為訴外人 顏○○，嗣於111年4月11日變更董事長、董事及經理人，而由 劉瀚陽為法定代理人等情，業經證人顏○○到庭陳述明確（見 本院卷第116頁），並有經濟部商工登記公式資料查詢服務 資料及股份有限公司變更登記表等件在卷可參（見本院卷第 65頁、支付命令卷第25至26頁反面），而堪認定，則被告之 法人格既未變更，其原享有或負擔之權利義務，自不因更換 董事、經理人而受影響。是被告確實應對原告負擔支付承攬 報酬之義務，已如上述，當不能因變更前之公司經營者未告 知而解免。是被告辯稱：我們是後來接手經營被告公司的營 運團隊，並不知道有這筆債務云云，並非可採。 ㈦基此，原告請求被告給付57萬1,490元，為有理由。四、綜上所述，原告依給付承攬報酬之法律關係，請求被告給付 57萬1,490元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 林映君
, 台灣公司情報網