臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第28號
原 告 吳宗豪
訴訟代理人 張永昌律師
被 告 林榮貴
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11
2年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年間購入座落澎湖縣○○鄉○○○ 段0000地號土地，嗣於102年4月18日將之分割為澎湖縣○○鄉 ○○○段0000○000000○000000號土地，原告並取得其中0000-0 號土地，權利範圍2分之1及0000-0號土地，權利範圍全部。 原告係於102年間因遭到前妻請求扶養費，為避免上開土地 遭原告之前妻聲請強制執行拍賣及擔保原告對訴外人羅ＯＯ之 借款債務，遂先後借用李ＯＯ（已歿）、黃ＯＯ之名登記，並以 黃ＯＯ之名於上開0000-0號土地上建築建號000，門牌號碼澎 湖縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號房屋，嗣原欲借用李ＯＯ名義，惟 改借用被告名義，而於107年12月20日將黃ＯＯ名下之上開原 告所有之0000-0號土地，權利範圍2分之1、0000-0號土地， 權利範圍全部及上開房屋，權利範圍全部（下稱系爭房地） 均移轉登記給被告。茲因原告已無繼續向被告借名以為系爭 房地所有權登記之需要，原告爰以本起訴狀繕本之送達作為 終止兩造間系爭房地借名登記契約之意思表示，並依兩造間 借名登記契約終止後之不當得利法律關係，提起本訴，並聲 明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告係李ＯＯ之母，原告與李ＯＯ前夫羅ＯＯ為結拜兄 弟，黃ＯＯ則為原告之前女友，李ＯＯ生前係在羅ＯＯ介紹下與原 告、黃ＯＯ結識。上開土地本是李ＯＯ欲與原告共同購買，然原 告因故並未出資，最後就改由李ＯＯ單獨出資購買，且李ＯＯ為 經營民宿而單獨出資委請原告建蓋上開房屋，惟因李ＯＯ不具 取得澎湖農變建房屋之資格，遂透過原告借用黃ＯＯ之名義登 記為系爭房地之所有人，擬待李ＯＯ具備資格後再物歸原主。 後因李ＯＯ身體日漸出現狀況，李ＯＯ為孝順被告，便於109年
過世前之107年間將其借名登記在黃ＯＯ名下之系爭房地贈與 被告。系爭房地原為李ＯＯ所有，嗣經贈與而為被告所有，原 告非系爭房 地所有人，兩造間亦無借名登記契約存在，被 告自毋庸返還系爭房地予原告等語，資為抗辯。並聲明：如 主文所示。
三、本件應審究者，厥為（一）原告是否為系爭房地之所有人並 將系爭房地借名登記於被告名下？（二）原告主張終止借名 登記法律關係而請求被告返還系爭房地，是否有據？經查：（一）沙港北段0000號土地於101年8月31日以買賣為原因，登記 為原告、黃ＯＯ、李ＯＯ共有，3人持分各3分之1，該0000號 土地並於同日（101年8月31日）以原告、黃ＯＯ、李ＯＯ名義 共同向玉山銀行設定最高限額抵押權，擔保借款金額新台 幣（下同）2,640,000元；該0000號土地於102年4月18日 分割為0000（農牧用地）、0000-0（交通用地）、0000-0 號（甲種建築用地）3筆土地，其中0000號土地分割登記 為原告、李ＯＯ各取得2分之1，0000-0號土地分割登記為原 告、黃ＯＯ、李ＯＯ各取得3分之1，0000-0號土地則登記為黃 ＯＯ單獨所有；103年9月12日李ＯＯ將0000號土地2分之1、00 00-0號土地3分之1信託登記給原告；103年11月11日原告 、李ＯＯ共同將0000號土地權利範圍全部及0000-0號土地權 利範圍2分之1以585萬元出售予訴外人馬ＯＯ等3人而為土地 移轉登記；103年11月18日上開在玉山銀行設定之債務經 清償並塗銷抵押權登記；104年6月3日原告將0000-0號土 地權利範圍2分之1辦理贈與登記予黃ＯＯ；000號建物（農 變建住宅，門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號，坐落 於0000-0號土地）於105年2月23日第一次登紀為黃ＯＯ所有 ；黃ＯＯ於107年12月20日將0000-0號土地權利範圍2分之1 、0000-0號土地權利範圍全部及000號建物權利範圍全部 即系爭房 地均以贈與為原因辦理移轉登記給被告等情， 有土地、建物登記謄本、地籍異動索引、土地買賣契約書 、支票等附卷可稽（本院卷一第19-35、53-59、85-99、2 65-289、333-345頁），且為兩造所不爭執，均堪信屬實 。
（二）查被告係李ＯＯ之母，原告與李ＯＯ前夫羅ＯＯ（即羅ＯＯ、羅ＯＯ )為結拜兄弟，黃ＯＯ則為原告之前女友，李ＯＯ於109年5月7 日死亡，生前係ＯＯＯＯＯＯ公司負責人，具有相當之資力，其 自103年8月12日起至死亡時一直設籍於高雄市，不具取得 澎湖農變建房屋之資格，並曾於92年9月4日與羅ＯＯ結婚、 於95年10月27日離婚等情，此有ＯＯＯＯＯＯ公司存摺、公司登 記資料、陽信銀行存摺交易紀錄、遺產稅免稅證明書、個
人基本（戶籍）資料可佐（本院卷二第185-199頁、第11 、15、19頁），且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。參諸李 ＯＯ上開就0000、0000-0、0000-0號土地所為之取得持分、 分割及變更使用地類別、信託、買賣、設定及塗銷借款抵 押權等情，可認李ＯＯ確有規劃、整合上開土地及調度資金 之作為，加以黃ＯＯ到庭證稱「當時我跟吳宗豪是男女朋友 或是好朋友關係我沒有很確定，我是覺得名字只是暫借給 吳宗豪，將來地賣掉就會回復我的農變建資格，所以我才 借給他，當時吳宗豪跟我說九哥（即羅ＯＯ）是台灣人，九 哥想投資澎湖的地，所以需要有農變建資格的人」、「我 有跟李ＯＯ吃過2次飯，一次在澎湖、一次在高雄，在場的 人都是我、李ＯＯ、九哥、吳宗豪四人」、「我不知道九哥 和李ＯＯ的關係是夫妻或已離婚」等語（本院卷一第309、3 11頁），而李ＯＯ與羅ＯＯ曾為夫妻之親密關係且仍共同參與 朋友聚會，惟羅ＯＯ並無規劃、整合上開土地或調度資 金 之作為，且並無事證顯示羅ＯＯ係有資力之人，則上開黃ＯＯ 所稱「九哥想投資澎湖的地，所以需要有農變建資 格的 人」等語，應係指李ＯＯ欲在澎湖借用人頭投資農變建房屋 ，又原告僅空言其係向羅ＯＯ借款購買、興建系爭房地云云 ，惟並未舉證證明其係有資力之人且出資購買、興建系爭 房地，自難遽認其係系爭房地所有人，至原告主張上開房 屋係其委請訴外人李ＯＯ建蓋一節，固據提出滙款單、房屋 設計圖、使用執照等為證（本院卷一第239-292、161頁） ，惟此僅能證明其有鳩工建築之情事，尚難逕認該房屋之 建造費用係由原告出資。
（三）另以上開房屋自107年4月起由原告出租予訴外人邱ＯＯ，其 中107年4月至111年3月31日之租賃期間未經簽立書面契約 ，租金由原告收取，嗣自111年4月1日起改由被告與邱ＯＯ 簽訂書面契約，租金則由被告收取等情，有原告與邱ＯＯ之 通訊軟體對話截圖及被告與邱ＯＯ簽訂之住宅租賃契約書附 卷可稽（本院卷一第295頁、卷二第169-177頁）。又邱ＯＯ 到庭證稱 「（問：你剛剛說107年租賃系爭房屋時，也有 傳一份租賃契約，該租賃契約承租人是你，而出租人欄為 則無記載，是否如此？）是，出租人欄位是空白的。」、 「（問：當時你之所以沒有記載出租人，是否因為你不知 道出租人為何人？）是，所以我才想說把我自己的名字填 上去之後，等吳宗豪簽完再回傳給我，但我沒有收到任何 回傳。」、「（問：你說你於107年是用電話和吳宗豪談 好租屋條件，所以你們沒有面談過嗎？）是，沒有面談過 。」、「（問：你單方傳給吳宗豪的租約內容是誰擬的？
）我寫的。」、「（問：為何不是吳宗豪把租約寫好後傳 給你簽名？）我是為了要定書面契約才有依據，吳宗豪沒 有要求我要定書面契約。」等語（本院卷二第267、270-2 71頁），原告既將上開房屋出租予邱ＯＯ並收取租金，而依 邱ＯＯ所述之洽簽書面契約之過程，果原告確屬有權出租該 房屋之人，衡情其並無不能於出租人欄簽名之情事，此反 觀被告嗣係以所有人身分與邱ＯＯ簽立書面租約自明，乃原 告捨此不為，即有可能係明知自己非該房屋所有人且無權 出租，致不敢於出租人欄簽名；佐以邱ＯＯ另證稱「（問： 羅ＯＯ當時是何時到ＯＯ00-0號？）他騎水上摩托車從高雄來 ，說他是吳宗豪的拜把兄弟即九哥，說今天晚上要住這裡 ，但我沒有房間可以讓他住，他就生氣說「我自己的房子 為什麼要住卻沒有房間」，然後他就問我是不是吳宗豪的 管家，我說不是，我是承租人，羅ＯＯ就說「為什麼我們都 沒收到租金」，我回答他說我不清楚，我是匯款給吳宗豪 ，羅ＯＯ就不高興的離開了，羅ＯＯ離開之後我馬上打電話給 吳宗豪說這件事，吳宗豪說他來處理就好。這大約是3 年 前夏天的事情，那是我入住1 年多時的事情」等語（本院 卷二第268頁），是由羅ＯＯ與邱ＯＯ對話之內容、羅ＯＯ當下 所生之反應及前述羅ＯＯ與李ＯＯ之關係以觀，羅ＯＯ應係認上 開房屋係李ＯＯ所有，且李ＯＯ不知該房屋已經出租，始脫口 而出「我自己的房子為什麼要住卻沒有房間」、「為什麼 我們都沒收到租金」等語。
（四）是綜合上開李ＯＯ具相當之資力、有規劃、整合上開土地及 調度資金之作為、李ＯＯ透過原告出面向黃ＯＯ借用人頭投資 澎湖農變建房屋、原告與羅ＯＯ均未具一定之資力或有出資 購買、興建系爭房地之情事、上開房屋租約簽訂之情形、 羅ＯＯ所知之事實及黃ＯＯ嗣於107年12月20日將系爭房地均 以贈與為原因辦理所有權移轉登記給被告等情以觀，堪認 系爭房地初由李ＯＯ出資取得、興建，並借用黃ＯＯ名義登記 ，李ＯＯ嗣再將其所有之系爭房地贈與移轉登記予被告。
（五）原告雖主張：伊才是系爭房地所有人，伊另先後借用李ＯＯ 及被告之名登記云云，惟均為被告所否認。原告固提出10 6年8月21日借名登記契約書1紙（本院卷一第293頁）及羅 ＯＯ供述之錄影光碟、111年11月15日證人陳述書（本院卷 一第355-363頁）及原告與被告之電話錄音光碟、電話譯 文（本院卷二第283-295頁）為證，且羅ＯＯ該供、陳述亦 稱原告係向其借款購買、興建系爭房地並借用李ＯＯ及被告 之名登記云云，惟查上開借名登記契約書內固記載李ＯＯ同
意出名予原告用以登記系爭房地等字眼，然該契約書內「 李ＯＯ」之簽名、用印經核均與李ＯＯ生前於上開陽信銀行開 立帳戶所留存之簽名、用印不符，此有印鑑卡數紙可稽（ 本院卷二第179-184頁），況李ＯＯ生前並無取得上開農變 建房屋之資格，有如上述，豈有同意出借其名併供房屋登 記之理？是難遽信該契約書係屬真實。又羅ＯＯ於李ＯＯ生前 即知悉系爭房地係李ＯＯ所有，已如上述，是羅ＯＯ上開關於 原告借用李ＯＯ及被告之名登記之供、陳述，核屬翻異之詞 ，難予遽採。至上開原告與被告之電話錄音，內容僅顯示 兩造就是否將系爭房地另行出售予他人等情有所討論，被 告並未承認有何出借名義予原告登記之情事，此部分證據 亦不足為有利於原告之認定。末以兩造於本案發生前並不 相熟，彼此間毫無信任關係，衡情被告尚無任意出借其名 義予原告使用之可能，且 被告為符合澎湖縣非都市土地 一般農業區農牧用地或養殖用地興建住宅計畫暨變更編定 審查作業要點第6條關於取得澎湖縣農變建住宅所有權資 格限制之規定，先於105年4月11日遷籍至澎湖，再於107 年10月9日與其配偶辦理離婚登記後，始於107年10月20日 受贈登記為系爭房地所有人，此有被告個人戶籍資料（本 院卷二第15頁）及系爭房地登記謄本可憑，是被告果非可 以真實取得系爭房地所有權，豈有僅為借名予原告登記而 如此大費周章之理等情，是原告此部分主張，均非可採。四、綜上所述，本件系爭房地原係李ＯＯ所有，並借用黃ＯＯ名義登 記，嗣李ＯＯ再將其所有之系爭房地贈與移轉予被告，原告非 屬系爭房地之所有人，亦無將系爭房地借名登記於被告名下 之情事，則原告主張終止借名登記法律關係而請求被告返還 系爭房地，要屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 祝語萱