臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第317號
原 告 曾宗吉
曾宗言
被 告 周秀惠
兼訴訟代理 陳福貴
人
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之 訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款後段 、第400條第1項分別定有明文。於判斷既判力之客觀範圍時 ，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係 為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應 受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前， 所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定 判決意旨相反之主張，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標 的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院108年 度台抗字第797號裁定參照）。
二、原告主張：被告陳福貴之母陳鍾鳳梅（於民國96年9 月14日 歿）於80年5 月22日，簽立土地交易切結書，將其所有坐落 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如臺灣 高雄地方法院98年度訴字第2266號（下稱雄院前案）民事判 決附圖編號A所示面積65平方公尺（下稱系爭A地），以新台 幣（下同）194,600 元之代價售予原告，約定待日後農業發 展條例修正，得移轉所有權登記時，陳鍾鳳梅應就系爭土地 辦理分割，將系爭A地即應有部分13/311部分之所有權移轉 登記予原告各1/2。訴外人即代書劉慶德作證上開切結書係 其按買賣雙方意思表示擬定，且戶政印鑑證明無誤，足認原 告與陳鍾鳳梅間確有系爭A地買賣契約。詎陳鍾鳳梅於85年 間，即將系爭土地贈與陳福貴。陳鍾鳳梅死亡後，其繼承人 為被告陳福貴與訴外人陳柄諭、陳福坤、陳福松、陳科諭、 陳秀香、陳玉珊等7人。被告陳福貴為繼承人，為規避移轉 系爭A地之義務，與被告周秀惠通謀為虛偽之意思表示，於9
8年3 月26日以買賣為由，將系爭土地所有權移轉登記予被 告周秀惠。被告雖稱被告陳福貴於98年2月27日以新台幣（ 下同）3,000,000元之代價將系爭土地售予被告周秀惠，並 約定其中1,000,000元應向被告陳福貴給付，其餘2,000,000 元向訴外人即其兄弟陳福榮之妻周秀珍給付。然被告周秀惠 不知系爭土地坐落位置、面積、缺乏購買土地之動機及目的 ，未如實繳付買賣價金、甚至不存在有契約書，足證虛偽不 實。被告周秀惠自稱與配偶長住在新北市樹林區，月入25,0 00元至30,000元，與系爭土地缺乏地緣關係，買賣農地亦缺 經驗，既不知土地坐落位置，更無投資效益觀念，有違經濟 法則，故其向被告陳福貴購買農地應非真意。被告間就系爭 土地既無買賣關係存在，被告周秀惠取得系爭土地缺乏法律 上之原因，而受有不當得利。被告陳福貴怠於要求被告陳秀 惠返還系爭土地，原告自得依民法第242條規定，代位被告 陳福貴，依民法第179條規定，請求被告周秀惠返還系爭土 地，將系爭土地回歸陳鍾鳳梅名下，及請求被告陳福貴應將 系爭土地應有部分13/311，按原告每人應有部分1/2，移轉 登記為原告所有。為此，爰依民法第179條、第242條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告周秀惠應返還系爭土地 ，將系爭土地回歸陳鍾梅名下。㈡被告周福貴應將系爭土地 應有部分13/311，按原告每人應有部分1/2移轉登記為原告 所有。
三、被告則均以：
㈠原告於雄院前案主張被告陳福貴為規避移轉系爭A地所有權予 原告之義務，與被告周秀惠為通謀虛偽意思表示，於98年3 月26日以買賣為由，將系爭土地所有權移轉登記予周秀惠， 侵害原告權益，原告為陳福貴之債權人，為保全取得系爭A 地之債權，有訴請確認被告就系爭土地所為買賣契約不存在 之必要，並依民法第242條規定，代位被告陳福貴行使民法 第767條規定，請求周秀惠塗銷98年3月26日就系爭土地所為 所有權移轉登記，再依系爭A地買賣契約及繼承之法律關係 ，請求陳福貴將系爭A地占系爭土地之持分比例，即系爭土 地應有部分13/311，按原告每人應有部分1/2移轉登記為原 告所有，並聲明：「㈠確認被告陳福貴、被告周秀惠就系爭 土地之買賣關係不存在、㈡被告周秀惠應將系爭土地於98年3 月26日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷、被告陳福貴 應將系爭土地應有部分13/311，按原告每人應有部分1/2移 轉登記為原告所有」等語。雄院前案判決駁回系爭土地之所 有權移轉登記塗銷及移轉登記之請求，惟判命被告陳福貴與 被告周秀惠間買賣系爭土地之買賣關係不存在。嗣經被告陳
福貴、周秀惠提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院99年度上 字第161號判決廢棄原判決，改判駁回原告曾宗吉、曾宗言 之訴，嗣因無人上訴而確定等情，經本院調取前案案卷核閱 無訛（下稱高分院前案確定判決）。是以，原告之訴於前案 均遭駁回，系爭土地全部為被告周秀惠所有，今原告再請求 被告周秀惠應塗銷系爭土地之所有權移轉登記、被告陳福貴 應返還土地，已為前案裁判既判力所及，原告不得再重複起 訴。
㈡縱認非既判力範圍所及，然高分院前案確定判決理由敘明系 爭土地係陳鍾鳳梅生前贈與被告陳福貴，非屬陳鍾鳳梅遺產 ，且被告陳福貴係實際支出相當代價，始獲陳鍾鳳梅移轉系 爭土地所有權，此即為該案件中重要爭點，且當事人均無不 同，應為爭點效所及，發生拘束兩造之效果。原告主張代位 請求被告陳福貴訴請被告周秀惠返還系爭土地，為無理由。 ㈢又原告主張於80年5月22日，與陳鍾鳳梅約定待日後農業發展 條例修正，得為所有權移轉登記之時，即應為所有權移轉登 記云云。姑不論原告主張是否真實，然農業發展條例於89年 1月26日修正已大幅放寬農地移轉或分割之限制，原告果有 對陳鐘鳳梅之契約請求權，自89年修正起，已無法律上障礙 ，其請求權已係隨時得請求的狀態，然原告均未向陳鍾鳳梅 或其繼承人請求，卻遲至111年始提起本件訴訟，明顯已罹 於民法第125條規定15年之消滅時效，則原告之請求為無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件爭點：
㈠原告提起本件訴訟，有無違反高分院前案確定判決之既判力 ？
㈡原告主張有無違反該判決理由所生爭點效？ ㈢系爭土地是否為陳鍾鳳梅之遺產？
㈣原告就系爭土地所主張之買賣契約請求權，是否已罹於消滅 時效？
㈤原告請求被告周秀惠返還系爭土地，將系爭土地回歸陳鍾鳳 梅名下，有無理由？
㈥原告請求被告陳福貴應將系爭土地應有部分13/311，按原告 每人應有部分1/2移轉登記為原告所有，有無理由？五、經查：
㈠原告於雄院前案係以同一原因事實，對被告提起訴訟，且原 告於本件之聲明：「㈠被告周秀惠應返還系爭土地，將系爭 土地回歸陳鍾梅名下。㈡被告陳福貴應將系爭土地應有部分1 3/311，按原告每人應有部分1/2移轉登記為原告所有。」為 雄院前案之聲明「㈠確認被告就系爭土地之買賣關係不存在
。㈡被告周秀惠應將系爭土地於98年3月26日以買賣為原因所 有權移轉登記予以塗銷、被告陳福貴應將系爭土地應有部分 13/311，按原告每人應有部分1/2移轉登記為原告所有。」 所涵蓋，屬同一聲明之請求。而雄院前案判決上開第㈠項聲 明請求確認買賣關係不存在勝訴、因陳鍾梅於85年8月19日 已以贈與移轉所有權予被告陳福貴而喪失所有權，故第㈡項 聲明請求敗訴，有雄院前案判決可考（見112年度審訴字第6 6號卷，下稱審訴卷，第17至30頁）。惟被告就上開第㈠項部 分提起上訴後，該案業經高分院前案確定判決，認定被告陳 福貴受讓系爭土地並非無償，系爭土地非屬陳鍾鳳梅之遺產 ，原告無確認利益，而廢棄原判決關於原告請求確認買賣關 係不存在勝訴部分，改判駁回原告之請求確定，有高分院確 定判決可考（見審訴卷第147至152頁）。是以，原告起訴主 張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係與雄院前案、相同 ，應受高分院前案確定判決既判力之拘束。被告抗辯本件訴 訟違反既判力等語（見審訴卷第139頁），洵屬可採。 ㈡且原告於本件主張與陳鍾鳳梅約定待日後農業發展條例修正 後其再就系爭土地辦理分割、移轉所有權登記云云，於前案 已為主張，有前案判決可考（見審訴卷第18頁），及原告具 狀略稱否定前案判決、前案應僅有被告陳福貴，無被告周秀 惠，並非重複起訴云云（見訴卷第42頁），不僅與前案判決 不符，亦不過均係就前案確定判決再為爭執。被告以倘如原 告所述，於農業發展條例89年1月26日修正時早已得請求， 卻遲至本件訴訟始主張等語置辯（見審訴卷第142頁），亦 均屬前案判決既判力範圍所及。
㈢從而，本件訴訟已為前案確定判決之既判力效力範圍所及， 原告提起本件訴訟，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定 ，於法不合，應予駁回。
六、本院前訂112年6月5日言詞辯論期日，雖兩造均未到場，及 原告具狀表示88歲年邁又足傷不便到場等語（見訴卷第42頁 ），然因原告起訴既不合法，已如前述，則本件其餘關於前 案判決是否發生爭點效、系爭土地是否為陳鍾鳳梅之遺產、 被告抗辯原告請求權罹於消滅時效、原告請求於實體法上有 無理由等爭點，均無審酌與再行辯論之必要，附此敘明。七、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 黃莉君