臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第13號
原 告 莊鳳珠（原名莊玉華）
被 告 孫智霆
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第112
號裁定移送前來，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告孫智霆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 110年8月10日起至同月12日間某時，在高雄市○○區○○路000○ 0號豪哥水餃店，將其所申設之新光商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶）之存 摺、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之成年人。該人暨 所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得上開資料後，即推由該 集團不詳成員於110年8月初某日起，以通訊軟體LINE向原告 佯以可下載APP操作虛擬貨幣為由，致原告陷於錯誤於110年 8月18日下午2時44分許匯款新臺幣（下同）120,000元至系 爭新光銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員以網路轉帳方式匯出 一空。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 爰聲明求為判決：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之匯款申請書 、系爭新光銀行帳戶交易明細、APP網頁截圖、新北市政府 警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附 卷可證（見本院卷第45至131頁），本院依上開資料內容審 核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供系爭新光銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付詐欺集團成員之事實， 亦經本院111年度金簡上字第82號刑事判決認被告係犯幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金50,000元，此有上開刑事判決可參（見本院卷第11至22 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事 實，應可信為真實。
㈢被告提供其所申辦使用之系爭新光銀行帳戶予詐騙集團成員 用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗 錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原 告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙 集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成 員施以詐術陷於錯誤致受有120,000元之財產上損害，該等 損害係因被告提供系爭新光銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原 告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依 民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權 行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111 年11月13日（起訴狀繕本於111年11月2日寄存送達，於同年 月12日生送達效力，見111年度簡上附民字第112號卷第13頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求 被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理。又本件被告 敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判 決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免 為假執行之必要，附此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 史萱萱