臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第32號
上 訴 人 謝禮陽
訴訟代理人 朱芳儀律師
被上訴人 張雅琪
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月8日
本院岡山簡易庭111年度岡簡字第436號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即第一審之原告）主張：
被上訴人為上訴人原任職統一超商蕙馨門市之店長，於民國 110年6月1日下午4時召集全體員工，並在會議中指稱上訴人 「撿角」（台語）、「因為藥沒吃所以有問題」、「俗仔」 （台語），而貶損上訴人之名譽，依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段，上訴人得請求被上訴人賠償非財產上 之損害新臺幣（下同）20萬元，並於原審聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人（即第一審之被告）則以：
被上訴人係因上訴人之舉止不當，因此對上訴人有上開評論 ，並非惡意指謫上訴人，上訴人請求被上訴人賠償非財產上 之損害於法無據等語資為抗辯：並於原審聲明：㈠上訴人之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及
大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基 準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，仍應適用侵權行為一般原則及司法院大 法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑 法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字 第970號判決意旨參照）。又言論可分為事實陳述與意見表 達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實 與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸 刻薄之評論，仍受憲法之保障。又侮辱之涵義，判斷上每隨 行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時 關係，行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用慣習等 事項，而呈現浮動之相對性，故應綜合全盤情狀進行審查。 ㈡經查，上訴人主張被上訴人於110年6月1日下午4時召集全體 員工，並在會議中指稱上訴人「撿角」（台語）、「因為藥 沒吃所以有問題」、「俗仔」（台語）之事實，為被上訴人 所不爭執，自堪信為實在。又所謂「撿角」（台語）係形容 他人不成器、沒出息；「俗仔」（台語）係形容他人愚弱無 能，固均屬對他人之負面評價，惟關於被上訴人為前開「撿 角」用語當時之情境，依上訴人提出之錄音譯文可知，被上 訴人當時係就上訴人是否有因袒護訴外人黃宛萱而得罪被上 訴人或其他員工乙事與上訴人發生爭執，被上訴人遂進而表 示：「我講了，我昨天在電話裡說得很難聽啦，我就祝福你 們結婚婚姻美滿幸福，我講得我講得很難聽啦，我覺得他這 種男人『撿角』了啦，為了愛情而已什麼都得罪，連我都得罪 到」等語（見本院卷第89至90頁），足徵被上訴人所稱「撿 角」用語，係針對上訴人為了愛情而得罪其他店內員工及老 闆行為所為之評價，亦即係在表明上訴人如持續此種行為， 日後將難以成器之意，尚難認被上訴人確係基於侮辱上訴人 之用意而為該用語。
㈢而就被上訴人所稱「俗仔」用語部分之情境，依上訴人提出 之錄音譯文，係因兩造間就上訴人有無講過要看著黃宛萱離 職後再離開乙事一再爭執，被上訴人要求上訴人發誓沒有講 過，亦一再遭上訴人拒絕，故被上訴人始進而表示「那你有 講為什麼你不承認，你有講你為什麼不承認，你『俗仔』嗎？ 你不敢承認你有講說你要等宛萱離開你才離開阿？他要平平 安安地離開你才要離開阿，為什麼你不敢承認」等語（見本 院卷第87至92頁），顯見被上訴人該用語係在質疑為何上訴 人不願承認講過該等話，並非意在表明上訴人為愚弱無能之 人，亦難認係基於侮辱上訴人之用意而為該用語。至於被上
訴人稱「因為藥沒吃所以有問題」用語部分之情境，依上訴 人提出之錄音譯文，被上訴人稱：「…現在是誰的問題我也 不重要，重要的是她（按指黃宛萱）在服務上面還是基本的 ，可是你的行為舉止已經非常滑稽了，滑手機，來啊，你手 機給我我滑阿，我問你一句話啦，如果那是你的手機你會不 會不高興啦，講白一點，我跟你講連我老公給我這樣用我也 不爽啦。阿你說你拉乳品把頭伸進去裡面，你女朋友怎麼看 ？為了要搞笑、取歡樂於另一個女孩嗎？取悅於另一個女孩 子嗎？是嗎？不然為什麼要在佩妤面前做這個動作？為什麼 ？你說你拉乳品我看不到你的手在動（上訴人：我又沒有說 我在拉乳品）那就更好笑了啊，你是因為藥沒吃所以有問題 的嗎？」等語（見本院卷第90頁），足見其內容係在指謫上 訴人舉止之不當，所謂「因為藥沒吃所以有問題」等語，亦 係質疑上訴人無法合理說明前述不當行為，足徵被上訴人此 部分用語，亦係在質疑上訴人為何有該等不當行為，而係針 對上訴人行為所為評論，並非意在表明上訴人為精神異常之 人，難認係基於侮辱上訴人之用意而為之。
㈣綜上，被上訴人所為前開用語，均係針對上訴人之行為所為 意見評論，而為憲法所保障言論自由之範疇，其用語固有尖 酸刻薄，然尚難認係基於侮辱上訴人之目的所為，亦未逸脫 其評論之範疇，尚難認屬對上訴人名譽權之侵害，上訴人主 張其名譽權遭被上訴人侵害而請求賠償，自屬無據。至上訴 人雖引據其他法院判決主張被上訴人該等用語有侵害名譽權 ，然各該用語是否侵害名譽權，本應就個案當時之情狀加以 判斷已如前述，自難一概而論，亦無從以其他案件之不同情 狀加以比附援引，上訴人此部分主張，自無理由。五、綜上所述，被上訴人雖有上訴人所指於110年6月1日下午4時 召集全體員工，並在會議中指稱上訴人「撿角」、「因為藥 沒吃所以有問題」、「俗仔」之事實，然均係針對上訴人行 為所為意見評論，且難認係基於侮辱上訴人之目的所為，尚 難認屬對上訴人名譽權之侵害行為，從而，上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段請求被上訴人賠償6萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原判決因而為上訴人敗訴 之判決，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 林慧雯