臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第532號
原 告 陳少溱
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 高苡倢
訴訟代理人 黃士龍律師
上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院民國112年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為設於原本為訴外人即原告之父陳世均所有 之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之「阿 爾山休閒農場」（對外稱為「阿爾山露營區」）之負責人及 經營者。原告於民國105年初向陳世均承租系爭土地，用以 經營阿爾山休閒農場，二人約定開始試營運期間前半年不收 租金，自105年7月起每月租金新臺幣（下同）10,000元，租 金於每月月底前給付，未約定租賃期限，原告與陳世均因而 口頭成立系爭土地之不定期基地租賃契約（下稱系爭租約） ，因陳世均為原告之父，故雙方並未簽訂書面租賃契約。原 告與陳世均成立系爭租約後，即在系爭土地上整地、牽水電 管線及興建二棟鐵皮建物（下稱系爭建物）作為營業本部及 盥洗浴室使用。被告嗣後於本院108年度司執字第19526號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳世均之執 行程序中，於110 年11月17日以5,510,889 元拍定系爭土地 。因原告與陳世均間就系爭土地有系爭租約存在，依土地法 第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，原告有優 先購買權存在，經原告向本院執行處於110年1月8日、2月18 日向系爭執行事件提出民事異議狀及民事陳報狀後，系爭執 行事件之拍賣公告備註已記載原告曾具狀陳報：系爭土地上 有原告所有之未保存登記建物，原告為阿爾山休閒農場負責 人，系爭土地上建物均係原告營業之阿爾山休閒農場所建造 等語，嗣系爭土地於110年11月17日拍定後，原告具狀聲請 優先承買時，竟遭本院執行處裁定駁回，因被告亦否認原告 就系爭土地有優先購買權存在，因原告對系爭土地是否有優 先購買權存在陷於不明，致原告優先購買系爭土地之地位有 不安之危險，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，原 告自得提起本件確認之訴，爰依民事訴訟法247條規定提起 本訴等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在
。
二、被告則以：原告雖主張其為阿爾山休閒農場之負責人，並提 出原證3之營業稅稅籍證明及營業稅查定課徵銷售額證明為 證，然查，稅籍證明之負責人資料，僅係國稅局依聲請人片 面申請而為記載，故稅籍證明上關於負責人之記載，無法為 原告主張其為阿爾山休閒農場負責人之認定依據。又原告未 提出任何積極事證證明其就系爭土地與陳世均間有租賃關係 存在，是原告上開主張，自不足採。另本院民事執行處於10 9年1月16日執行系爭建物時，經地政人員指界結果，系爭土 地上有三間鐵皮屋（無門牌），系爭執行程序之債務人陳世 均表示鐵皮屋與土地其上之果樹，均為其所有等語，系爭土 地之拍賣公告備註欄亦記載：「五、本標土地於106年9月29 日假扣押查封時，據地政人員指界稱，133地號土地上部分 雜樹林、部分有房屋坐落其上。本院復於109年1月16日再執 行時，經地政人員指界結果，133地號土地上有三間鐵皮屋 （無門牌）、果樹、茶樹、櫻花樹、竹林、雜木林、露營區 ，債務人表示鐵皮與土地其上之果樹均為其所有，鐵皮屋則 無門牌。…」，可見陳世均已自承其始為系爭建物之所有權 人。原告於本件起訴之11年1月及嗣後於110年1月8日在系爭 執行程序提出之民事異議狀改稱：「系爭土地上之未保存登 記建物為原告所有」，於同年2月18日民事陳報狀稱：「系 爭土地之建物為原告為營業阿爾山休閒農場所建」云云，然 核其所述，與陳世均於查封時之陳述及上開拍賣公告之備註 欄記載均不符，且系爭土地於106年9月29日即已業經假扣押 查封，陳世均復於本院109年1月16日執行時主張其為系爭建 物所有權人，而原告之後始於109年2月7日向國稅局申請原 證3所示之稅籍登記，依上開時序觀之，原告係在系爭土地 經假扣押查封及本院為強制執行之後，始向國稅局申請稅籍 登記，如原告所稱「其於106年初向其父陳世均承租系爭土 地以經營休閒農場」云云屬實，何以原告遲至系爭土地經本 院109年1月16日執行後始向國稅局申請稅籍登記；且原告為 86年5月生，於106年間只有20 歲，尚就讀於義守大學護理 學系，如何能經營休間農場，凡此均有違社會常情。是原告 之主張係臨訟之砌詞，不足採信等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告於本院108年度司執字第19526號強制執行事件，對執行 債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日，以5,510,8 89元拍定陳世均所有之系爭土地。系爭土地上有系爭建物（ 鐵皮屋）作為經營阿爾山休閒農場之用。
㈡、依稅籍資料所載，原告曾於109年2月7日登記為阿爾山休閒農 場之負責人。並有稅籍資料在卷可稽。
㈢、陳世均於109年1月16日系爭執行事件查封時，稱系爭土地上 之系爭建物（鐵皮屋）與果樹均為其所有。並有本院執行事 件查封筆錄在卷可稽。
㈣、原告接獲系爭土地之拍賣公告後，於110年1月8日、同年2月1 8日提出原證5所示之民事異議狀及民事陳報狀。並有上開書 狀及執行卷在卷可稽（卷一第25頁以下）。
㈤、系爭土地經被告於110年11月17日拍定後，原告具狀聲請優先 承買，惟經本院於110年12月15日以108年度司執字第19526 號民事裁定駁回。並有上開裁定及執行卷在卷可稽。㈥、原告於105年1月間為尚在義守大學就讀之大學生。 ㈦、本院108年度司執字第19526 號強制執行事件就系爭土地之拍 賣公告備註欄第八點記載：133地號土地上建物所有權人， 如就該133 地號土地有土地法第104 條第1 項所定之地上權 、典權或租賃權，或民法第426條之2 所定租地建物所定之 法律關係時，得檢具相關證明文件於拍定後主張優先承買權 。
㈧、原告提起本件訴訟有確認利益。
四、本件爭點：原告與陳世均間就系爭土地有無租賃契約關係存 在？
五、本院論斷：
㈠、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因， 不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證 者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判決要旨可參。次按，當事人所負之 舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其 舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由 負舉證責任之人負擔。本件原告主張兩造間有系爭無消費寄 託契約關係存在，為被告所否認，依上開說明，原告自應就 此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之 程度。本件原告主張其與陳世均間就系爭土地有無租賃契約 關係存在，惟為被告所否認，依上開說明，原告自應舉證以 實其說，且其舉證必須達於使法院得有確信之程度。 ㈡、經查：
１、本院民事執行處於109年1月16日至系爭土地現場執行時，經 地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），
當時執行債務人陳世均在場，並已當場明確表示：「鐵皮屋 與土地其上之果樹，皆為其所有，無門牌」等語在卷，有本 院查封筆錄在執行卷可稽（見執行卷卷一第237頁）。此外 系爭執行事件之拍賣公告備註欄第五點亦明確記載：「五、 本標土地於106年9月29日假扣押查封時，據地政人員指界稱 ，133地號土地上部分雜樹林、部分有房屋坐落其上。本院 復於109年1月16日再執行時，經地政人員指界結果，133地 號土地上有三間鐵皮屋（無門牌）、果樹、茶樹、櫻花樹、 竹林、雜木林、露營區，債務人（即陳世均）表示鐵皮屋與 土地其上之果樹均為其所有，鐵皮屋則無門牌。…」等語， 依上開陳世均查封筆錄自承之陳述及拍賣公告之記載可知， 「阿爾山休閒農場」應是陳世均所經營及建設。原告就陳世 均之上開陳述，雖稱因陳世均不闇法律，就家族成員間無法 區分個別所有之概念，並認鐵皮建物及果樹既係蓋在伊土地 上應為伊所有，始會稱伊為系爭建物之所有權人云云，惟鐵 皮屋與果樹是其個人所有或其女兒即原告所有有別，且甚為 明確及容易區分，任何人均不會產生誤解，是原告上開所辯 ，不足採信。
２、陳世均於系爭執行事件111年11月15日曾提出異議狀（見執行 卷卷三第7頁），向本院執行處異議，其於異議狀所檢附證 物三之第三人張清浩109年5月12日民事補正狀（見執行卷卷 三第37頁），於此份補正狀中張清浩已載明：陳世均以建設 露營區為由，分或的別於105年3月29日、6月20日、12月21 日各向借款50萬元、50萬元、40萬元等語。依上開補正狀之 張清浩所陳述之：陳世均以建設露營區為由向其借款，借款 時間與「阿爾山休閒農場」成立之時間相符，且金額高達14 0萬元等情以可知，「阿爾山休閒農場」應是陳世均所經營 及建設。陳世均就上開補正狀張清浩之陳述雖辯稱張清浩及 很多人都誤以為伊才是營主，伊只是在露營區工作，他就誤 會我是營主云云，惟查，衡諸常情，如非陳世均確有向張清 浩表明其為「阿爾山休閒農場」之經營者及為建設「阿爾山 休閒農場」而借款，且並經張清浩查明屬實，張清浩豈有輕 易借予陳世均高140萬元之大筆金額之理，故陳世均上開所 辯，不足採信。
３、原告雖提出原告在社群軟體臉書之「阿爾山露營區」粉絲專 頁及露營區試營運之貼文截圖照片（卷一第119、121頁）， 惟上開「阿爾山露營區」粉絲專頁所記載之經營者為「親愛 的朋友們：...伊曼（即陳世均）&伊布（即原告之母周如梅 ）休閒農場將在五月初試營運」，下方之聯絡人、電話亦為 伊曼（即陳世均）&伊布（即原告之母周如梅）。另依露營
區試營運之貼文截圖照片所示，在現場工作者均為周如梅， 原告則只是在一旁觀望及遊玩。故上開「阿爾山露營區」粉 絲專頁及露營區試營運照片，即不足以為有利於原告之認定 ，反而依「阿爾山露營區」粉絲專頁及露營區試營運照片之 上開情形判斷，應認「阿爾山休閒農場」確實應是陳世均所 經營及建設，而非原告所經營及建設，原告只是因懂臉書如 何使用，而陳世均不懂，因此以臉書代陳世均之「阿爾山休 閒農場」廣告及招攬生意而已，故上閅證據反應為不利於原 告之認定。
４、原告雖又提出「阿爾山休閒農場」稅籍證明及營業稅查定課 徵銷售（卷一第25頁以下）為證。惟查：⑴「阿爾山休閒農 場」係於19年2月7日始申請設立，其設立時與原告告主張之 105年不符；⑵且原告係遲至於110年1月8日始在系爭執行事 件之執行程序中提出民事異議狀稱「系爭土地上之未保存登 記建物為原告所有」，及於同年2月18日提出民事陳報狀稱 「系爭土地之建物為原告為營業阿爾山休閒農場所建」等語 ，其上開主張，核與上開三點之論述、理由、證據，及前陳 世均於查封時之陳述及上開拍賣公告之備註欄記載均不符； ⑶另系爭土地於106年9月29日即已業經假扣押查封，陳世均 復於本院109年1月16日查封執行時明確其為系爭建物之所有 權人，而原告係於之後之109年2月7日始向國稅局申請稅籍 登記，依上開時序觀之，原告係在系爭土地經假扣押查封及 本院為強制執行之後，始向國稅局申請稅籍登記，如原告所 稱「其於106年初向其父陳世均承租系爭土地以經營休閒農 場」云云屬實，何以原告遲至系爭土地經本院109年1月16日 執行後始向國稅局申請稅籍登記；⑷依財政部高雄國稅局檢 送之原告申請「阿爾山休閒農場」稅籍登記之申請資料（卷 二第47頁以下）中之土地使用同意書所載，原告係向陳世均 無償借用系爭土地，而非租賃，亦與原告之主張不符。因上 開證據，有上開與客觀事證不符及足以懷疑之情形，即不足 為有利於原告之認定。
５、原告雖聲請證人陳世均、陳正德為證。而陳世均、陳正德均 證稱原告與陳世均間確有系爭租約存在，原告並有每月拿一 萬元之現金租金給陳世均等語（見卷二第96頁以下之證人筆 錄）。然查，證人陳世均、陳正德為原告之父及祖父，與原 告為至親，其二人之證詞，有偏頗之慮，本已足懷疑；且陳 世均證稱：原告要開始成立阿爾山休閒農場之資金大約7、8 0萬元；這7、80萬元主要是伊父親陳正德出資金來協助原告 ；這7、80萬元陳正德是直接給原告，由原告自己去運用， 原告再委託我做整地、營區的建設工作，錢不是直接交給我
的。我需要用錢的時候，我跟原告說要多少錢後再跟原告拿 錢等語，然證人陳正德則是證稱：這7、80萬元不是直接拿 給原告本人，是請工人做多少，伊就給工人多少錢等語。其 二人就如此重要之大筆建設資金如何給付及運之證詞南轅北 轍，足以讓人懷疑二人之證詞不實，且其二人之證詞亦與上 開上開各點所論述之客觀事證不符，故證人二人之證詞，即 不足以為有利於原告之認定。
６、上開事證，再參以原告為86年5月生，於105年間只有19歲， 正於就讀於義守大學一年級中，衡諸常情及常識可知，大學 一年級學業及功課繁重，且白天須上課，原告豈能有時間自 義守大學遠至桃源區經營休閒農場。又原告當時只有19、20 歲，正於大學就學中，證人陳世並均證稱原告有辦學貸，原 告大學四年一學期之學雜費大槪4、5萬元，大學四年之學雜 費都是其所繳納，足見原告並無資力，豈有能力每月給付陳 世均1萬元租金。上開情形，均有違社會常情，故衡諸上開 事證，原告之本件主張，應與事實不符，不足採信。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述、舉證 ，及原告聲請傳喚之證人，核與判決結果不生影響，爰不一 一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 林香如