臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第171號
原 告 蔡信義
訴訟代理人 邱國逢律師
被 告 陳金水
陳清讚
陳永昌
陳永鴻
陳彥名
陳俞佑
陳俞潔
凌萬得（即陳金英之承受訴訟人）
凌維志（即陳金英之承受訴訟人）
凌碧嬪（即陳金英之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 錢師風律師
黃耀霆律師
朱芳儀律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認兩造間所訂立高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地之耕地租賃契約（橋鄉甲字第89號私有耕地租約）關係不存在。確認被告依高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地之耕地租賃契約（橋鄉甲字第89號私有耕地租約）對原告之耕地補償請求權不存在。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查，
被告陳金英於訴訟程序進行中之民國111年3月9日死亡，其 繼承人即被告凌萬得、凌維志、凌碧嬪於111年4月14日具狀 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟、戶籍謄本、繼承系統 表在卷可稽（見本院卷第41至49頁），並經本院送達於他造 ，合於前揭規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 本件原告起訴時聲明請求：確認原告就橋鄉甲字第89號私有 耕地租約（坐落土地之地號：高雄市○○區○○○段0000○0000○0 000地號，下合稱系爭耕地）終止租約，應給付被告之補償 金數額為何。嗣於本院審理時，變更及追加聲明先位請求： ㈠確認兩造間所訂立系爭耕地之耕地租賃契約（橋鄉甲字第8 9號私有耕地租約，下稱系爭租約）關係不存在；確認被告 依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存在。備位請求：原 告於補償被告新臺幣（下同）50,000元後，兩造間就系爭租 約應予終止。被告雖不同意原告變更、追加，然原告請求之 基礎事實同一，對被告之防禦及訴訟終結尚無妨礙，合於前 述規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造間就原告所有系爭耕地，訂有系爭租約，系爭租約於109 年12月31日租約期滿後，被告於110年2月1日申請續訂租約 ，出租人即原告以擴大家庭農場經營規模為由申請收回耕地 ，經高雄市橋頭區公所（下稱橋頭區公所）以110年4月28日 高市○區○○○00000000000號函（下稱系爭函文）審核並送市 府備查完成，核定出租人符合耕地三七五減租條例（下稱減 租條例）第19條第2項規定，請出租人依同條例第17條第2項 第1、2款規定補償承租人，並將補償結果證明文件檢送橋頭 區公所，據以辦理租約終止。然兩造無法就補償金額之數額 具有共識，遂經橋頭區公所、高雄市政府依減租條例第26條 第1項規定進行調解、調處程序，因承租人即被告不服高雄 市政府之調處結果，由高雄市政府將本件移請本院審理。 ㈡兩造收受系爭函文後均未提起訴願，則系爭函文為合法有效 之行政處分，是兩造間所訂立系爭租約已不存在。另被告從 未提出於109年12月31日系爭耕地現存未收穫之農作物，及 其為改良行為之證據。至被告主張原告應依減租條例第17條 第2項第3款為補償，違反大法官釋字第580號意旨。是被告 依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存在。為此，爰依上 開規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠確認兩造間所
訂立系爭租約關係不存在；㈡確認被告依系爭租約對原告之 耕地補償請求權不存在。備位聲明：原告於補償被告50,000 元後，兩造間就系爭租約應予終止。
二、被告則以：
㈠系爭函文為附條件之行政處分，而原告迄今仍未能完成補償 予被告，則系爭函文條件尚未成就而未生效，僅為前階段之 要件審查，被告自無從就系爭函文提起救濟，系爭函文亦無 發生確定效力、構成要件效力，本院自有權審查原告是否符 合減租條例第19條第2項之要件，而不受系爭函文認定之拘 束。原告現年81歲、長年從事教職及未曾有相關務農經驗， 應無自耕能力，而有減租條例第19條第1項第1款不得收回之 情形，且原告無擴大家庭農場經營之必要，未符合減租條例 第19條第2項之要件。又系爭耕地實際耕種人為被告陳金英 、陳清讚、陳永鴻，陳金英於111年3月9日死亡後，現耕種 人為陳清讚、陳永鴻，而陳清讚、陳永鴻全係仰賴系爭耕地 種植勉強維生，未有其他工作收入，且分別領有中度、輕度 身心障礙證明，尚須扶養領有極重度身心障礙證明之子女， 原告收回系爭耕地將導致被告失其家庭生活依據，而有減租 條例第19條第1項第3款不得收回之情形。是兩造間系爭租約 現仍有效存在。
㈡縱原告得依法收回系爭耕地，則原告仍應依減租條例第19條 第3項準用第17條第2項第1款至第3款補償被告。訴外人陳壽 安自38年間向原告承租系爭耕地持續耕種迄今已74餘年，而 有保持系爭耕地肥力、建置灌溉設施、抽水設施、排水溝、 蓄水設施、修築農路等土地改良，被告為提升系爭土地土讓 肥力所支付費用約2,139,725元；倘認被告所提農業統計資 料尚不足證明，租金之支出亦屬改良土地費用之一，已支出 租金費用約1,781,200元則為被告所支出之改良土地費用。 又尚未收穫農作物之價額則為235,224元。另準用減租條例 第17條第2項第3款補償金額則為7,492,531元等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（即系爭耕地）為 原告所有。
㈡兩造就系爭耕地訂有系爭租約。系爭租約於109年12月31日期 滿後，原告以擴大家庭農場經營規模為由申請收回系爭土地 ，被告申請續訂，經橋頭區公所以110年4月28日高市○區○○○ 00000000000號函（即系爭函文）審核並送市府備查完成， 核定出租人符合減租條例第19條第2項規定，請出租人依同 條例第17條第2項第1、2款規定補償承租人，並將補償結果
證明文件檢送橋頭區公所，據以辦理租約終止。兩造收受系 爭函文後均未提起訴願。
㈢系爭耕地於110年5月20日無種植農作物。四、本件之爭點：
㈠原告請求確認兩造間系爭租約關係不存在，有無理由？ ㈡原告請求確認被告依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存 在，有無理由？
㈢如被告依據系爭租約，對原告有耕地補償請求權，其得請求 補償之金額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠原告請求確認兩造間系爭租約關係不存在，有無理由？ ⒈按耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自 耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以 維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家 庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與 其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規 定之限制，減租條例第19條第1項、第2項定有明文。而行政 機關就減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定，乃行 政機關本於其權限所為之行政處分，其當事人如有不服，應 循行政訟爭程序請求救濟（司法院大法官釋字第128號解釋 參照），其收回耕地之核定，無論有無不當或違法，於上級 行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該核定以前，仍 屬合法有效，民事法院應受其拘束（最高法院76年度台上字 第2798號號裁判意旨參照）。
⒉兩造間系爭租約於109年12月31日租約期滿時，原告以擴大家 庭農場經營規模為由申請收回系爭土地，被告申請續訂租約 ，經橋頭區公所以系爭函文審核並送市府備查完成，核定出 租人符合減租條例第19條第2項規定，請出租人依同條例第1 7條第2項第1、2款規定補償承租人，並將補償結果證明文件 檢送橋頭區公所，據以辦理租約終止。兩造收受系爭函文後 均未提起訴願等情，為兩造所不爭執。是系爭耕地在系爭租 約原訂租期屆滿後，經橋頭區公所准許原告收回自耕確定， 揆諸上開說明，本院應受其拘束，認兩造就系爭耕地之租佃 關係，於系爭租約期滿後未獲准續約而歸於消滅，不因租約 未辦理終止登記而有異。
⒊被告雖辯稱原告未於系爭函文所示20日內補償予被告，橋頭 區公所尚無核定准予原告收回系爭耕地之行政處分存在，兩 造間租約關係仍存在等語。惟減租條例第19條第3項準用第1 7條第2項規定之補償，與終止租約收回耕地，並非立於互為 對待給付之關係（最高法院83年台上字第2400號判決意旨參
照）。故出租人即原告經該管行政機關核准收回自耕後，縱 使未給付承租人即被告補償，亦無礙雙方系爭租約關係因原 訂租約期滿而消滅。被告此部分所辯，尚難憑採。 ⒋從而，兩造間就系爭耕地之系爭租約關係，於原訂租約109年 12月31日期滿後歸於消滅而不存在。原告請求確認兩造間兩 造間系爭租約關係不存在，洵屬正當。
㈡原告請求確認被告依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存 在，有無理由？
⒈按出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償 承租人；終止租約時，出租人應給予承租人左列補償： 一 、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值 為限。二、尚未收穫農作物之價額，減租條例第19條第3項 、第17條第2項第1、2款分別定有明文。
⒉被告雖抗辯其改良土地以維持土壤肥力，有支出改良土地之 費用等語，惟被告所提出之農業統計資料，其僅為通案之統 計資料，尚難憑此認定為其改良土地之支付費用，而其所提 出之排水設施、農地通道照片(本院卷第267至270頁）不足 以證明其所為之改良行為。被告已給付之租金充其量屬使用 系爭耕地之對價，亦非改良土地所支出之費用，被告復表示 其無法提出土地改良費之相關收據以實其說（見本院卷第95 頁），難認被告前改良土地所支付之費用，尚有未失效能部 分而得請求被告補償者。
⒊又查，系爭耕地於109年12月31日及110年5月20日均無種植農 作物，此有被告陳報及高雄市政府110年11月9日函檢附現場 照片可稽（見本院卷第262頁、審訴卷第63至67頁），堪認 被告於109年12月31日至110年5月20日間並無尚未收穫農作 物之價額待補償。
⒋此外，司法院釋字第580號解釋：「72年2月23日增訂之耕地 三七五減租條例第19條第3項規定，耕地租約期滿時，出租 人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回耕地 時，準用同條例第17條第2項第3款之規定，應以終止租約當 期土地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租 人。惟契約期滿後，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人 補償承租人之義務，自屬增加耕地所有權人不必要之負擔， 形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大家庭農場經營 規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家 庭生活依據時，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。 按承租人之家庭生活既非無依，竟復令出租人負擔承租人之 生活照顧義務，要難認有正當理由。是上開規定準用同條例
第17條第2項第3款部分，以補償承租人作為收回耕地之附加 條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第14 6條與憲法增修條文第10條第1項發展農業之意旨，且與憲法 第23條比例原則及第15條保障人民財產權之規定不符，應自 本解釋公布日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」。司法 院釋字第580號解釋公布迄今已屆滿2年，減租條例第17條第 2項第3款業經大法官定期宣告失效，被告自不得主張減租條 例第19條第3項準用第17條第2項第3款之規定。 ⒌從而，原告請求確認被告依系爭租約對原告之耕地補償請求 權不存在，應予准許。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，求為判決如主 文所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 許婉真