臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第238號
上 訴 人 鍾淑華
訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師）
被 上訴人 鄧淑珍
訴訟代理人 陳明富律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年10
月20日本院111年度橋簡字第594號第一審判決提起上訴，本院於
民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前於民國86至89年間與訴外人鄧秉豐為 夫妻（已合意離婚），被上訴人為鄧秉豐胞姊。鄧秉豐前於 96年間向上訴人表示其與被上訴人欲從事運輸業，需向上訴 人借款新臺幣（下同）80萬元以購買被上訴人與鄧秉豐所用 車頭，上訴人遂於同年7月17日以遠雄人壽保單借款80萬元 （下稱系爭保單借款），並於同月18日基於借款之意，將其 中30萬元匯款予鄧秉豐，另45萬元匯款至鄧秉豐所提供之被 上訴人高雄市農會左營辦事處帳號00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）。嗣因被上訴人與鄧秉豐均否認上述消費借 貸關係存在，該等匯款欠缺給付目的，上訴人給付即屬無法 律上原因，致被上訴人因此獲益，自應從受領日起將上開款 項附加利息一併償還。為此，依不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語。爰聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人45萬 元，及自96年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被上訴人則以：當初是因為上訴人或鄧秉豐向其借錢，上訴 人才匯款還錢，但上訴人主張之匯款時點迄今已十餘年，歷 時甚久，且當初兩造關係尚佳，故被上訴人並無保留相關資 料；又若上訴人主張屬實，何以拖到將近15年後始為本件請 求，顯不合理，故本件上訴人請求為無理由等語置辯，並聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明 求為判令：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項
㈠上訴人前於86年1月24日與鄧秉豐結婚，嗣於89年間協議離婚
，並於89年6月28日簽立離婚協議書離婚。被上訴人為鄧秉 豐胞姊。
㈡上訴人於90年間，曾在遠雄人壽投保而有壽險保單。上訴人 曾於96年7月間向遠雄人壽為系爭保單借款，該80萬元於96 年7月17日撥入上訴人所有之聯邦銀行汐止銀行帳號0000000 00000號帳戶。上訴人於96年7月18日將其中30萬元匯款予鄧 秉豐，另45萬元匯至系爭帳戶。
㈢上訴人前向鄧秉豐起訴請求返還借款，鄧秉豐於訴訟中否認 與上訴人間有消費借貸關係存在，復否認有指示上訴人匯款 予被上訴人。嗣經臺灣士林地方法院110年度簡上字第95號 審理後，認上訴人雖無法舉證先位請求之消費借貸關係存在 ，但認定備位請求之不當得利為有理由，並判決鄧秉豐應返 還上訴人30萬元確定在案（下稱系爭前案）。 ㈣上訴人曾於109年8月19日寄發存證信函予被上訴人，其上記 載：「台端向本人借款45萬元整，本人於96年7月18日將該 筆款項45萬元匯到台端高雄市農會左營辦事處帳號：000000 0000000之帳戶中，有匯款單為證，惟迄今台端仍為未返還 該筆45萬元之欠款…」，被上訴人於109年8月20日收受該存 證信函。
五、本院之判斷
依兩造上開陳述，本件之爭點厥為：上訴人依不當得利法律 關係，請求被上訴人給付45萬元，有無理由？茲析述如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主 張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件 中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台 上字第21號判決可參）。又所謂「無法律上之原因」，係指 欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有 所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀 上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之 合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。且主張不當 得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財 產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極 事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平（最高法 院91年度台上字第1673號判決可參）。
㈡本件上訴人主張被上訴人無收取其於96年7月18日匯款45萬元 之法律上原因乙節，既為被上訴人所否認，依上說明，即應 由上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任。惟上訴人自始至終未能舉證證明其於96年7月18日 匯款45萬元予被上訴人欠缺給付之目的，且其於系爭前案先 係主張80萬元均係鄧秉豐之借款，僅係依鄧秉豐之指示將其 中45萬元匯入被上訴人所有系爭帳戶，經系爭前案認定其所 舉證據未能證明其與鄧秉豐間有消費借貸之合意，而認其先 位聲明為無理由，另依備位聲明之不當得利法律關係判命鄧 秉豐應返還其中30萬元後，上訴人再主張其匯入系爭帳戶之 45萬元屬被上訴人之不當得利而提起本件訴訟，然於本件審 理期間仍一再強調「這筆借款是因為鄧秉豐向我借錢，要求 我把錢分別匯入鄧秉豐帳戶30萬元、被上訴人帳戶45萬元」 等語（見本院卷第50頁），顯見其係基於與鄧秉豐間之合意 而匯款45萬元入系爭帳戶，此即為其給付行為之原因，自難 謂其給付為無法律上之原因。而上訴人既未能證明被上訴人 受領給付為「無法律上之原因」，揆諸前揭說明，上訴人請 求被上訴人返還45萬元之不當利得，洵無理由，不應准許。 ㈢至上訴人雖一再主張被上訴人所辯不可採信云云，然民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。基此，本件既應先由上訴人盡其舉證之責，而上 訴人既無法舉證以實其說，則被上訴人就其所辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還 45萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 史萱萱