臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債更字第122號
聲 請 人
即 債務人 薛淑雅 00000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人薛淑雅前向金融機構辦 理消費貸款、信用卡契約，致積欠無擔保債務計新臺幣（下 同）461,359元，另向合迪股份有限公司、亞太普惠金融科 技股份有限公司、天恩精品當舖辦理貸款等，積欠1,146,00 0元，因無法清償債務，於民國107年6月間曾依消費者債務 清理條例之規定，而向當時最大債權銀行星展（台灣）商業 銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請前置協商，而與各 債權銀行達成分期還款協議，同意自108年8月起分125期， 於每月10日繳款5,000元，以各債權銀行債權金額比例清償 各項債務至全部清償為止，惟因當時收入未能負擔個人必要 生活費用及扶養費而於110年5月毀諾，實乃不可歸責於聲請 人之事由所致，聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准 予裁定更生等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」 消債條例第151條第7項定有明文。而消債條例之立法目的， 依其立法理由乃認陷於經濟上困境之消費者若任其於惡性循 環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難 以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清 算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權
人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展，惟私法上之債之關係，係以當事 人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當 事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利 益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原 則，行使其債權及履行其債務，故消費者如已與金融機構協 商成立，因此係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契 約，債務人理應受該成立之協議所拘束，如無特殊情事，其 原即應依此協商結果而為誠信履行，惟因慮及有些協商於成 立之時，或僅考量債權數額之清償而未慮及債務人之經濟能 力，或債務人於嗣後因經濟情況變更（如清償期間收入或收 益不如預期）而致依約履行將使其陷於經濟上之困境甚或履 行不能，故上開條例於此即另開「因不可歸責於己之事由， 致履行顯有重大困難者」之履行例外以助債務人之更生，則 已成立協商者不能或不願依約履行而依例外條款復聲請更生 或清算者，自應就其例外情形嚴予審核，於該當後復核其不 能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時， 始准之為其所負義務關係之調整，以避免其任意毀諾、濫用 債務清理程序，而藉此善意之立法惡意圖謀減免債務，致使 該程序陷於道德之危險，並因此使社會之信用緊縮而造成經 濟之動盪。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積 欠無擔保債務至少461,359元，另向合迪股份有限公司、亞 太普惠金融科技股份有限公司、天恩精品當舖辦理貸款等， 積欠1,146,000元，前因無法清償債務，依消債條例之規定 ，向當時最大債權銀行星展銀行申請前置協商，而與各債權 銀行達成分期還款協議，同意自108年8月起分125期，於每 月10日繳款5,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，而聲請人於110年5月18日毀諾等情， 此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊、信用報告、111年11月9日星展銀行陳報狀附卷 可稽。
㈡查聲請人自110年迄今均任職於川益科技股份有限公司，依11 0年1月至12月薪資明細表所示，此期間每月平均薪資、獎金 為41,376元，有川益科技股份有限公司112年1月31日益總字 第112006號函所附薪資明細表可稽；次查，聲請人個人日常 生活必要費用及扶養費部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1、2項，參酌衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活 費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生 活費及扶養費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為 度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為 17,733元，已高於上開標準，且其所列勞保費、健保費等， 本院已於計算薪資時扣除，故以上開標準16,009元列計為聲 請人毀諾時全部必要生活費，較為可採；另扶養費部分，聲 請人與前配偶育有1名94年生子女，其扶養費以上開標準計 算，由聲請人與前配偶分擔後，聲請人每月負擔扶養費應以 8,005元為度，聲請人就此主張支出12,000元，亦屬過高， 故以聲請人毀諾時之110年每月平均薪資、獎金41,376元， 扣除個人必要生活費16,009元、扶養費8,005元後，每月尚 有17,362元可供清償債務，非不能負擔每月金融機構協商款 5,000元，縱以聲請人自陳每月必要生活費用17,733元及扶 養費12,000元列計，每月亦餘11,643元可供清償債務，聲請 人就前置協商毀諾，顯未有不可歸責事由，與消債條例第15 1條第7項但書之要件不符。
㈢至聲請人主張其110年4月實領薪資僅17,685元，亦遭強制執 行扣薪云云，惟其係借支薪資，並非遭強制執行扣薪，且11 0年度均未遭強制執行扣薪，皆有薪資單在卷可查，亦經聲 請人於112年6月7日調查程序中所不爭執，況聲請人縱需負 擔其它非金融機構債務，惟依合迪股份有限公司提供契約書 所載，聲請人係前置協商成立後之109年3月26日申請汽車貸 款，經聲請人於上開調查程序中陳稱：購車是要載送小孩等 語，堪認此非生活必要費用，如造成其還款困難，亦難認為 此屬不可歸責事由。而聲請人對於毀諾一事，於本院調查後 ，亦未能提供任何不可歸責於己致履行有重大困難之事由， 導致其在尚有上開餘額之情形，無法遵守上開債務協議清償 之理由，自無從准許其更生之聲請。
四、綜上所述，聲請人依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立協商後，並無不可歸責之事由，致 依原協商條件履行顯有重大困難之事由，核與聲請更生之法 定要件不符，揆諸前揭法律規定及說明，其本件聲請為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條及第151條第7項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網