臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳國興
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第11511、16999號），本院判決如下：
主 文
陳國興犯侵占公有財物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。
扣案如附表一編號1至8所示之物沒收。
事 實
一、陳國興自民國96年7月3日起為高雄縣（於99年12月25日縣市 合併後改制為高雄市）政府依行政院與所屬中央及地方各機 關約僱人員僱用辦法僱用之約僱人員，於109年間，與高雄 市政府（下稱高市府）財政局簽有僱用契約，擔任址設高雄 市○○區○○○○路0○0號之高市府財政局岡山本洲菸酒倉庫（下 稱本洲菸酒倉庫）管理員，該倉庫用以存放經查獲扣押，或 已經裁處沒入、沒收待銷毀之違法菸酒，倉庫內存放物品之 持有、管理均由陳國興負責，執行銷毀作業亦由陳國興會同 相關單位清點品項、數量後辦理銷毀，是其有辦理銷毀經裁 處沒入處分確定之菸酒之職務，並實際負責菸酒扣押物入庫 、倉庫內扣押物管領、扣押物銷毀及歸還等業務，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。
二、詎其知悉如附表一所示價值共計約新臺幣（下同）1萬7,803 元（起訴書誤載為1萬7,770元，應予更正）之8瓶酒，均係 已裁處沒入確定之公有財物（其中附表編號一1至6係經高市 府以109年3月17日高市府財菸管字第10930582500號裁處書 沒入、編號7至8則係經高市府以108年8月15日高市財菸管字 第10831829000號裁處書沒入），且係其職務上所管領持有 之待銷毀違規酒品，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公 有財物、公務員登載不實公文書之犯意，先於109年5月29日 至109年6月3日之間，高市府財政局辦理109年度第4次銷毀 已裁處沒入之菸酒查緝物案件物品作業期間（下稱109年度 第4次銷毀作業），在清點該次查緝物品出庫之品項、數量 後，等候執行銷毀作業期間，利用其長年在本洲菸酒倉庫之
工作經驗，熟知監毀人員於出庫清點完畢至實際執行銷毀作 業，會有1至3個工作天之時間差，且不會再次清點品項、數 量，指示不知情之臨時工，將已完成清點之如附表所示8瓶 酒，移置本洲菸酒倉庫B區貨架暫存，使附表一所示8瓶酒免 於銷毀，待109年度第4次銷毀作業完成，再請不知情之臨時 工將8瓶酒搬運至本洲菸酒倉庫幾乎無人出入之電機室藏放 ，其因此可隨時取用，以此方式將附表一所示8瓶酒侵占入 己。嗣於109年度第4次銷毀作業完畢後，陳國興明知如附表 一所示之8瓶酒並未銷毀，但為掩飾其上開侵占行為，遂於1 09年6月15日，在址設高雄市○○區○○○路0號8樓高市府財政局 辦公室內，於其職務上所掌，且已由菸酒查緝單位填妥「項 次、品名、單位、數量、瓶數」之「高雄市政府【108年度 】編號《108-435》查緝物品銷毀清冊」、「高雄市政府【109 年度】編號《109-107》查緝物品銷毀清冊」等公文書上，不 實登載銷毀日期「109.5.29、109.6.1、3」（指109年5月29 日、109年6月1日及3日）等不實內容，並蓋用其職章，表示 如附表一所示8瓶酒已分別於上開期日，由其執行銷毀作業 完成，並以該等資料作為附件，於其職務上所製作之簽呈上 （檔號109/0304/1/022/031），不實登載包含該8瓶酒在內 之違規菸酒品業於109年5月29日、6月1日及3日銷毀完畢之 不實內容後，逐層陳送相關單位人員用印完成案件歸檔程序 ，使高市府財政局誤認附表一所示8瓶酒均已銷毀完畢，足 以生損害於高市府財政局對於菸酒查緝物品銷毀管理之正確 性。嗣於110年5月12日，高市府財政局人員至本洲菸酒倉庫 巡查，發覺附表一所示之8瓶酒藏放於機電室內，察覺有異 ，乃先攜回辦公室存放，後經法務部廉政署（下稱廉政署） 人員，於111年7月19日持本院核發之搜索票至高雄市○○區○○ ○路0號10樓高市府財政局辦公室執行搜索，扣得如附表一所 示8瓶酒及附表二編號3、4所示之物，進而查悉上情。三、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮廉 政署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告陳國興前 開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，
檢察官、辯護人及被告於本院審理中均已同意作為證據（見 本院卷第215頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待 證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定 ，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於廉政署人員詢問、偵查、本院準 備及審判程序中坦承不諱（見偵一卷第5至13、27至35、129 至131頁；本院卷第102、203、217頁），核與證人即高市府 財政局菸酒管理科人員洪慶麟、證人即曾參與本洲菸酒倉庫 銷毀作業之臨時工吳文宏於廉政署人員詢問時、偵查中之證 述相符（見偵一卷第49至55、85至88、119至121頁；移送書 附件卷第86至91頁），並有廉政署人事資料調閱單、高市府 財政局與被告簽立之約僱人員僱用契約書（僱用期間109年1 月1日至109年12月31日）、109年及110年菸酒查緝宣導業務 分配明細表、高市府財政局109年5月20日簽及同日高市財政 菸管字第10931437400號函（稿）、高市府108年8月15日高 市府財菸管字第10831829000號裁處書及送達證書、高市府1 09年3月17日高市府財菸管字第10930582500號裁處書及送達 證書、高市府財政局109年6月15日簽呈（檔號：109/0304/1 /022/031）及所附高市府109年度辦理第4次銷毀已裁處沒入 之菸酒查緝案件物品明細表、高市府【108年度】編號《108- 435》查緝物品銷毀清冊、高市府【109年度】編號《109-107》 查緝物品銷毀清冊暨廉政署廉政官勘驗紀錄、附表依編號1 至8所示酒品之市價查詢資料、廉政署112年4月24日廉南智1 11廉查南57字第11217012270號函、同署111年7月19日搜索 扣押筆錄（執行處所：高雄市○○區○○○路0號10樓）及扣押物 品目錄表各1份、如附表一所示扣案酒品之照片9張（見移送 書附件卷第106至108、110至115、140至144頁；偵二卷第37 至38、41、53至55、65至67、77頁；本院卷第155至156、17 7至178、180至181、183至187頁），足認被告自白與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例（下稱貪污條例）第4條第1 項第1款之侵占公有財物罪、刑法第216條及第213條之行使 公務員登載不實公文書罪。至公訴意旨雖未論及被告於前揭 簽呈上登載不實內容之犯行，然此部分與其餘起訴書所載之 犯罪事實，為一罪關係，應為起訴效力所及，本院得併予審 理。
㈡被告利用不知情之臨時工完成其侵占行為，應論以間接正犯 。
㈢另按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完 全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立 之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之 關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰 公平原則。查被告就事實欄所載侵占附表一所示之酒、於職 務上所載公文書上登載不實之犯行，行為或有不同，然被告 登載不實，係為掩飾其侵占犯行，所為顯有事理上之關聯性 ，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，並依刑法第55條本文之規定，從一重論以貪污條例第4 條第1項第1款之侵占公有財物罪，公訴意旨認應予分論併罰 ，尚有誤會。
㈣減刑事由：
⑴貪污條例第8條第2項前段：
按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污條例第8條第2項前段定 有明文。被告於偵查中，業已坦承本件侵占公有財物犯行， 已如前述，而其本件犯行之犯罪所得，即附表一所示之酒8 瓶，則由廉政署人員依法搜索後扣押在案，亦經敘明如前， 無自動繳交犯罪所得財物之問題，是就被告所犯，爰依貪污 條例第8條第2項前段規定減輕其刑。
⑵貪污條例第12條：
再按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，則為貪污 條例第12條第1項所明定。查被告上開侵占之公有財物，價 值共計1萬7,803元，另本件被告係侵占本要依法銷毀之酒， 所為對於他人及公共利益之影響較輕，復無證據證明被告係 為轉賣獲利而加以侵占，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污條例 第12條第1項規定減輕其刑。
⑶刑法第59條：
另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯侵占公有財物罪，最低 法定刑為10年以上有期徒刑，然同犯該罪之人，犯罪情節未 必相同，雖有侵占高額財物者，亦有侵占價值非高之物，程 度相差甚遠，然法律科處該類犯罪，所設之法定本刑均為10
年以上有期徒刑，已忽略個案情節之差異，不可謂無過嚴之 處，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有 可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個 案裁判之量刑罪刑相當，以合於罰所當罰之刑事政策。查被 告侵占如附表一所示之8瓶酒，價值共計1萬7,803元，金額 非鉅，另其所侵占者係原已依法沒入擬銷毀之物品，已經敘 明如前，相較於侵占高額公有財物、所侵占之物對於公務之 進行造成妨害或嚴重侵害公共利益之人，惡性顯然較低，雖 其上開所犯，得依貪污條例第8條第2項前段、第12條第1項 規定減輕其刑，惟參諸其上開犯罪情狀及其犯後坦承犯行之 態度，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯酌 予減輕其刑。
⑷再被告所犯，同有貪污條例第8條第2項前段、第12條第1項及 刑法第59條規定之減刑事由，乃依刑法第70條規定遞減輕之 。
㈤爰審酌被告任職於公務機關，本當謹守分際，恪遵職守，竟 起貪念，利用本洲菸酒倉庫執行銷毀沒入物品時，清點至實 際銷毀之時間差，將附表一所示已沒入而屬於公有財物之酒 品侵占入己，影響國家公務機關之廉能形象，且為掩蓋其侵 占犯行，復於上揭公文書上登載不實內容，所為實無足取， 併衡酌其侵占之財物價值，另考量其犯後坦承犯行之態度， 又其前雖無貪污條例、偽造文書或財產犯罪之犯罪紀錄，但 曾因酒後不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處罪刑確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 223至224頁），兼衡其智識程度、工作及收入狀況、生活及 健康狀況（見本院卷第55至59頁被告之身心障礙證明及診斷 證明、第113至115頁被告任職於高市府財政局之獎懲紀錄、 第219頁被告陳述）等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑。
㈥又被告前雖曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以101年 度交簡字第305號判決處有期徒刑3月，惟已於101年4月3日 易科罰金執行完畢，而其於犯本件犯行前5年，未曾另因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄表 在卷可佐，其因一時思慮不周，致罹刑章，又其犯後於偵查 中即坦承犯行，可徵已知悔悟，諒經此偵審程序及科刑後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院乃認上開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予緩 刑5年之宣告，以啟自新。復考量被告之犯罪情節及所造成 之法益侵害，認尚有賦予一定負擔之必要，兼衡被告之身體 狀況後，依刑法第74條第2項第4款規定，命其應支付15萬元
予公庫，又為使被告加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並 於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，依刑法第74條第2項 第8款之規定，命其於緩刑期間內接受法治教育課程1場次。 另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被 告未遵循本院所諭知上開緩刑期間所附條件，而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 ㈦再按犯貪污條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期間 並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第 37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告本件所犯 侵占公有財物罪，業經本院宣告有期徒刑以上之刑，應併依 貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權 ，經考量被告所犯之宣告刑及犯罪情節，諭知如主文第一項 所示之褫奪公權。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表所示之酒8瓶，為被告本件犯行侵占之物，即其犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 ㈡另附表二編號3所示之扣案物內，固包含前揭被告登載不實之 公文書，然該等文書應屬高市府所有而非被告所有，且高市 府並非無正當理由取得，則就該等被告登載不實之文書，本 院自無庸宣告沒收。
㈢至附表二編號3所示其餘之扣案物及附表二編號1、2、4、5所 示之扣案物（附表二編號1、2、5所示之物，亦係廉政署人 員於上揭111年7月19日搜索後扣得之物），經核或非被告本 案所用、預備所用、所生之物而僅屬證據，或與被告本件所 犯無關，亦均無庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫 法 官 蔡宜靜 法 官 黄筠雅
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 火秋予
附錄本案論罪科刑法條：
貪污條例第4條第1項
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
中華民國刑法第213條：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表一：
編號 酒品名稱 數量 價值 （新臺幣） 1 MACALLAN SCOTCH WHISKY EDITION NO.2 (48.2%/0.7L) 1瓶 5,200元 2 RIGA BLACK BALSAM (30%/0.2L) 1瓶 590元 3 NIKKA MALT WHISKY BLACK (43%/0.5L) 1瓶 1,784元（起訴書誤載為1,800元，應予更正） 4 BAILEYS奶酒 (17%/0.7L) 1瓶 600元 5 NIKKA WHISKY 余市 (45%/0.7L) 1瓶 3,249元（起訴書誤載為3,200元，應予更正） 6 AKASHI WHISKY (40%/0.7L) 1瓶 1,550元 7 REMY MARTIN (40%/1L) 1瓶 1,180元 8 JOHNNIE WALKER BLUE LABEL (43%/1L) 1瓶 3,650元
附表二
編號 物品名稱 數量 1 裁罰公文 1本 2 109年私劣菸酒查緝案件倉庫明細表 1本 3 109年第4次銷毀公文 1包 4 銷毀資料 1本 5 MACALLAN SCOTCH WHISKY 12 TWELVE YEARS OLD 酒 1瓶
卷宗目錄對照表：
一、111年度廉查南第57號案移送書附件卷，稱【移送書附件卷】。 二、橋頭地檢署111年度偵字第11511號卷，稱【偵一卷】。 三、橋頭地檢署111年度偵字第16999號卷，稱【偵二卷】。 四、本院112年度訴字第22號卷，稱【本院卷】。