臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 鄭衣崴
代 理 人 王智恩律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國10
8年7月25日107年度審訴字第987號刑事確定判決（起訴書案號：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官107年度偵字第344號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本案第一審審判期間，證人即告訴人之 子陳偉正曾具結證言：被告確實有給伊生活費及開燒烤店的 租金，生活費是轉帳支出，金額為新臺幣(下同)1千元至5 千元不等，燒烤店第一地點只開1、2個月，第二地點也只開 2、3星期就結束，第1台車被告只出1萬元，其餘由告訴人支 付，第2台車車貸也是由告訴人繳納，伊覺得燒烤店是被告 開的，所以收支都會傳給被告，但伊沒有拿到薪水等語；然 證人陳偉正於第一審判決確定後，另行書立聲明書表示上開 證言並非事實，伊係基於與告訴人為母子關係，並為不傷及 母親的心，且告訴人長期給付陳偉正之日常支出，為免頓失 經濟支援，故受告訴人教唆而為偽證。證人陳偉正事後推翻 之前證言，並自首陳述之前未曾供述之具體情事，其陳述資 料具有嶄新性，其所供述內容，確實說明被告確有將其所取 得之金錢作為照顧告訴人養子之用，故此新證言足以動搖原 審所認定之事實，而具有顯著性，原審未能審酌上述證據事 實，而受虛偽證詞之誤導，致對被告為有罪判決，現今證人 陳偉正翻供之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審
酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院著有109年度臺抗字第401號刑事裁定意旨可資參照 ）。
三、本院之判斷：
㈠經查，原確定判決綜合審酌聲請人即被告鄭衣崴(下稱被告) 於原審審判中之自白，並佐以證人即告訴人陳錦淑、證人陳 偉正、證人蘇佰陞、證人即案發後曾受告訴人委託與被告協 商之吳新國於偵查中之證述，以及被告與告訴人、證人陳偉 正LINE對話內容、告訴人與證人陳偉正LINE對話內容之翻拍 照片、104年7月17日、104年10月26日及104 年10月28日之 郵政匯款申請書、被告104年7月8日收受告訴人交付之款項 後開立之收據、104年8月27日郵政匯款申請書、系爭帳戶存 摺內頁明細、證人陳偉正帳戶之交易明細、被告帳戶之交易 明細、系爭帳戶之交易明細等證據資料，始據以認定被告涉 犯偽造文書及詐欺等犯罪事實，而以簡式判決判處被告偽造 文書及詐欺（共5罪)有罪在案，嗣經被告提起上訴後，復經 被告具狀撤回上訴而確定在案等節，業經本院調取原確定判 決全案卷宗核閱無訛，足認原確定判決係綜合上揭各項事證 ，斟酌各項對被告有利、不利之證據，始認定被告確有本案 偽造文書及詐欺等犯行(共5罪)。
㈡至被告提出本件再審聲請所憑之「新證據」，係指證人陳偉 正嗣後提出之聲明書之證據資料；惟查證人陳偉正前揭所書 立聲明書之內容，與原確定判決卷內所附證人陳偉正所提出 之刑事自首狀（見審訴卷第67、68頁）所載內容大致相同，
且已存於本案原審卷宗內；又被告對其於原審審理中與告訴 人達成和解時，業已將證人陳偉正於自首狀所陳述其自被告 處所取得之金額予以扣除後，始與告訴人達成和解一節，業 經被告於本院訊問程序中陳述在卷(見聲再卷第44頁)，復與 告訴人於原審審理中陳述：調解結果被告尚須支付220萬元 ，係因被告之前有償還30萬元，伊兒子做生意時，被告也有 拿錢出來，相互抵銷後，被告詐騙金額剩220萬尚未償還等 語(見審訴卷第215頁)大致相符；由此可見被告於原審審理 中為前述自白陳述時，應已考量證人陳偉正於前述刑事自首 狀所陳述被告有支付部分款項之事實，並以此事實，與告訴 人進行協商後，始與告訴人達成調解，並據此雙方調解結果 ，而於原審審判中為前揭自白陳述等情，要可認定。況且原 審法院行審理程序時，復逐一調查各項證據，並請被告及辯 護人表示意見，足認上開證據均經原審法院在審判程序中為 調查、辯論，且原確定判決亦將被告與告訴人成立和解之調 解筆錄列為認定被告本案犯行之量刑依據，顯見原審法院確 已本於自由心證取捨上開各項證據，揆諸上開裁定意旨，縱 然原確定判決並未就證人陳偉正所提出之刑事自首狀說明認 定之理由，亦難據此即謂上開證據均屬原確定判決未及調查 斟酌之新證據。
㈢再者，依據證人陳偉正於前開聲明書並未說明被告究竟交付 其多少款項，是否即足以佐證被告即無本案被訴詐欺之行為 ，並非無疑：然參以證人陳偉正於前開刑事自首狀所敘明被 告所支出之款項金額約21萬元，此與被告本案遭起訴詐欺告 訴人之款項高達300餘萬元，顯然差距甚多；況且被告於原 審審理中亦自陳：伊向告訴人所詐騙金額，有部分金額依告 訴人指示用以支付給證人陳偉正開燒烤店等語(見審訴卷第9 5頁)；綜此，自難僅以前述聲明書或刑事自首狀所載被告有 支付部分款項予證人陳偉正等內容，即認足以動搖原審認定 被告本案詐欺犯罪事實，應無疑義。
㈣另被告主張對原確定判決所載共五項犯罪事實均提起再審之 聲請，然查，原確定判決事實欄第一至四項所載之詐欺犯罪 事實，均與證人陳偉正無關，故被告以前述證人陳偉正提出 之聲明書，資為提出再審之新證據，顯無理由。 四、綜上所述，聲請再審意旨所陳，顯非聲請再審之適法理由， 其所提出之聲明書，難認屬於「新證據」，亦不足以動搖原 審認定被告本案詐欺犯罪事實，而有顯無理由之情形，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 周素秋