臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 宋祥宇
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國
111年7月22日所為之確定判決（110年度交易字第2號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請再審人即受判決人宋祥宇（下稱聲請人 ）因過失傷害案件，經本院110年度交易字第2號刑事判決確 定（下稱原確定判決），然原確定判決未就事故地點之白實 線為勘驗而逕認被告停放車輛左側之標線為快慢車道分隔線 、被告車輛停放位置為慢車道乙情，即屬有疑；又依卷內照 片可知，被告車輛係停放在高雄市○○區○○路000號前，然道 路交通事故現場圖、鑑定及覆議意見、原確定判決卻均認定 被告停車位置是同路段348號前，進而認定被告併排停車及 擋住視線，亦屬判決確定前已存在之證據而未及調查斟酌之 情形；另本案事發後，案發地點已劃設紅色實線禁止停車， 反面論之，被告當時顯係合法停車於路肩位置，而有發現新 事實、新證據之情形。為此，聲請再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審 事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存 在之證據。倘聲請人提起再審，僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定 參照）。而刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規 定之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱 未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之 事實及所犯罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性、合理可 信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實
或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。故依前開款項 規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立 ，且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對法院取捨證據之 職權行使加以指摘，或對法院依職權取捨之證據持相異評價 者，自不符合前揭條項所規定聲請再審之要件（最高法院11 2年度台抗字第277號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人固主張原確定判決未究明事故發生地點之白實線是否 為路面邊線，逕認該標線為快慢車道分隔線，被告停車地點 為慢車道，其係在顯有妨礙其他人車通行之處所停車，有就 判決確定前已存在之證據未及調查審酌之情云云。惟關於本 件案發現場之白實線線寬10公分，依道路交通標誌標線號誌 設置規則第183條之1規定，屬快慢車道分隔線乙節，業據原 確定判決依據卷附高雄市政府交通局109年12月7日高市交教 工字第10950471300號函、現場照片認定明確，並參酌道路 交通事故現場圖、中華賓士股份有限公司111年3月17日中賓 字第111003-002號函綜合研判，認定聲請人停放車輛左側之 標線為快慢車道分隔線，其車輛停放位置即在慢車道上，妨 礙其他人、車通行，因認聲請人犯過失傷害罪，並於判決理 由欄內詳細敘明認定上開犯罪事實所憑之證據及理由（見原 判決理由貳、一、㈡、㈢），核無違誤。是聲請意旨前揭所述 ，既經原確定判決於判決內詳敘論斷之理由，顯非未及調查 斟酌之事證，即與前揭聲請再審之法定要件不合。 ㈡聲請意旨另以本案事發後，案發地點方劃設紅色實線禁止停 車，藉此反推被告當時係合法停車於路肩位置云云。然本案 案發地點白色實線為快慢車道分隔線，被告所停放之位置是 在慢車道上，自有阻礙人車通行之情事，業據原確定判決說 明綦詳，業如前述，參以顯有妨礙人、車通行處所本不得停 車，此為法所明文，至於是否有此等違規情事，應依具體違 規事實加以認定，此據高雄市政府交通局前揭函文所載明確 ，由此可知有無違規停車之情事，並非專以該處有無劃設禁 止停車之紅線為斷，實應視個案情節認定。而原確定判決既 已依被告停放位置占用慢車道，且被告之車輛車高顯已遮擋 機車行車視線等情，認定被告停放車輛所在顯有妨礙其他人 、車通行之違規停車情事等節，當已就相關證據妥為斟酌， 尚難以事後案發地點增設禁止停車之紅線為由，逕行推認聲 請人於案發時即無違規停車之情，故聲請意旨此部分所陳， 亦非可採。綜上所述，本案聲請人僅係再次舖陳先前所主張 之內容，所提之證據亦無足動搖原確定判決之認定，揆諸前 揭說明，其本件聲請再審之程序核屬違背規定而不合法，應
予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人 及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正 當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯 無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理 由而應逕予駁回者，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件 聲請再審之程序違背規定，業如前述，自無通知聲請人到場 之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 楊芷心
, 台灣公司情報網