臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第940號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁偉竣
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8521號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴緝字第8號），爰不經
通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁偉竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、緣翁偉竣因不滿其友人蔡淆丞於民國110年6月19日下午11時 許，遭蔡宏達持氣槍敲擊頭部後，翁偉竣、陳珈合、田鎧維 （陳珈合、田鎧維涉犯妨害秩序等罪嫌，業經本院以111年 度簡字第1085號判處罪刑）為替蔡淆丞出氣，遂以通訊軟體 Messenger、Line聯繫後，於110年6月20日凌晨2時30分許， 陳珈合搭乘由田鎧維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○街0○0號之天地大樓外， 陳珈合持開山刀強押朱志堂上車後，田鎧維再駕駛甲車搭載 陳珈合、朱志堂前往位於高雄市岡山區之超群游泳池旁橋下 ，要求朱志堂以通訊軟體Messenger聯繫蔡宏達下樓見面後 ，復於同日凌晨3時10分許，翁偉竣搭乘由王順隆（綽號「 小隻」）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙 車）並搭載呂昀祐（綽號「佑佑」）、田鎧維駕駛甲車搭載 陳珈合、朱志堂，及莊証旻駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載黃文欣、林宗賢，與趙于豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車等4車，一同前往蔡宏達位於高雄市○○區○○街0 ○0號之住處外，渠等竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，田鎧維先下車徒手出拳毆打蔡宏達臉部2下，致蔡宏達 眼鏡掉落在地上後，翁偉竣勾住蔡宏達肩膀，陳珈合、王順 隆（所涉妨害秩序等案件，另由警偵辦中）及呂昀祐各持開 山刀脅迫蔡宏達進入乙車，以此方式限制蔡宏達之人身自由 ，翁偉竣復駕駛乙車搭載王順隆、呂昀祐及蔡宏達與上開人 等前往位於高雄市岡山區大莊路之大莊牌樓處，翁偉竣、陳 珈合及田鎧維均明知該處緊鄰路口，且為公共場所、馬路要
道且人車往來頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛 ，影響社會治安秩序及生公眾或交通往來之危險，翁偉竣基 於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴之犯意，另陳珈合及田鎧維則基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，先由翁偉竣將蔡宏達拉下車，再由呂昀祐持開 山刀砍中蔡宏達之右手臂，蔡宏達隨即倒地不起，翁偉竣、 陳珈合、田鎧維、王順隆、呂昀祐、黃文欣等人見狀後，復 徒手徒腳毆打蔡宏達，期間黃文欣持開山刀砍中蔡宏達之臀 部，致蔡宏達受有疑似頭部外傷併右上眼瞼擦傷、右前臂15 公分（起訴書誤載為「1.5」）深部撕裂傷疑似韌帶損傷及 右腰部8公分撕裂傷等傷害（渠等涉犯傷害罪嫌部分，未據 告訴）。嗣經員警據報到場處理，並調閱現場及路口監視器 錄影畫面後，復經警於同日下午9時20分許，前往陳珈合位 於高雄市○○區○○路00號之住處，經徵得陳珈合同意後執行搜 索時，扣得其所有供本案犯罪所用之開山刀1把，始循線查 悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告翁偉竣於警詢、偵查及本院審理中 均供承不諱（見警卷第46-52頁；偵卷第35-37頁；審訴緝卷 第6、11-12頁），核與同案被告陳珈合、田鎧維於偵查中之 證述（見偵卷第29-35頁）、證人朱志堂於警詢及偵查中之 證述（見警卷第227-242頁；偵卷第136-137頁）、證人即被 害人蔡宏達於警詢及偵查中之證述（見警卷第227-242頁； 偵卷第136-137頁）、證人呂昀祐、黃文欣、趙于豪、林宗 賢、莊証旻、王順隆、蔡淆丞於警詢及偵查中之證述大致相 符（見警卷第119-124、145-152、163-167、179-184、195- 201、207-215頁；偵卷第133-134、137-138頁），並有陳高 雄市政府警察局岡山分局(下稱高市岡山分局）自願受搜索 同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、義大醫療財團法 人義大醫院110年6月20日診字第Z000000000號診斷證明書各 1份、高雄市○○區○○街0○0號外監視器錄影畫面及路口監視器 錄影畫面翻拍照片、被害人所受傷勢照片、扣押物品照片等 在卷可稽（見警卷第23、25至27、29、273、67-71、275至3 03頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布， 並自同年月17日生效施行，本次修法理由略以：「為免聚集
多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制 條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認三 人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人 民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數 明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明 確」、「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不 論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為均應依法 論處。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪、同法第150條第2項第1款、第2款、同條第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪。起 訴書雖漏論刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之 危險罪，然此部分與起訴書所載之在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，為裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且業據公訴檢察官於本院審 理時予以補充（見審訴緝卷第11頁），本院亦當庭告知所犯 罪名以供被告答辯（見審訴緝卷第6、11頁），無礙於被告 之訴訟上防禦權，自應加以審理。
㈡被告就剝奪他人行動自由，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢被告係以一行為而同時觸犯剝奪他人行動自由罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施 強暴因而致生公眾或交通往來之危險罪，為想像競合犯，應 從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險罪處 斷。
㈣刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個
別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有 自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易 科罰金之標準，始為適法。本院審酌本件聚集人數非多、亦 無持續增加等難以控制之情，且彼等衝突時間非長，所生危 害亦未擴及他人之傷亡，被告所犯情節侵害社會秩序安全， 並無嚴重或擴大現象，且被告犯後業與被害人達成和解，並 賠償被害人所受損害，有和解書在卷可參（見偵卷第143頁 ），故認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行。從而 ，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要 。
㈤又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），亦即法院審酌被 告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官 就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事 項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論 程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因妨害秩序案 件經法院判決有罪確定，於110年2月23日易科罰金執行完畢 ，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業 據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院 核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟公訴意旨關 於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑法第47條第1項 規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重 本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加 重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 ㈥爰審酌被告僅因友人先前與被害人間發生細故糾紛，不思以 和平方式處理，竟於前揭時間，先與陳珈合、田鎧維共同剝 奪被害人行動自由後，復與王順隆、呂昀祐、黃文欣等人共 同聚集於前述公共場所為本案犯行，造成被害人受有前述傷 勢，不僅侵犯被害人自由、身體法益，並對公眾安寧及社會 安全秩序造成相當程度之危害，所為實屬可議。惟考量被告
犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告 犯罪之動機、手段、情節、所生危害程度及其自陳高職肄業 ，入勒戒所前從事司機工作，月收入約新臺幣3萬元，已婚 ，有1個子女，入勒戒所前與同事同住，需扶養女兒及祖母 等一切情狀（見審訴緝卷第12頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之蘋果廠牌iPhone行動電話1具（IMEI：0000000000000 0000、00000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡 1張），雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，復 非違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附 繕本) 。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。