臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第873號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 章人瑋
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第20553號），本院判決如下：
主 文
章人瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除①補充認定被告 章人瑋辯解不可採之理由如第二點所載：②證據並所犯法條 欄一、「⑷刑案現場照片資料……」更正為「⑸刑案現場照片資 料……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、訊據被告章人瑋於偵查中否認有何公然侮辱犯行，並辯稱： 我當時不是在對她罵，我是在跟工地主任說話云云。經查：(一)被告有於前揭時、地，大聲辱罵「幹你娘」（台語）等情， 業據被告於警詢中供認甚詳（警卷第2 頁），核與證人即告 訴人孫雅慧於警詢中之供述（警卷第5頁）大致相符，並有 臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官之勘驗報告(偵卷第29至30 頁）在卷可證，此部分事實堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯。惟查，本案經檢察官提示勘驗報告，被 告於偵查中稱：當時我是這樣說的沒錯等語(偵卷第23頁） ，而觀上述勘驗報告內容（偵卷第29頁），被告與告訴人之 對話中，被告表示：「你不要嗆我，我也不會罵你啦」、「 你先嗆我，我才罵你喔」等語，再參以當時被告與告訴人間 互動情形，故可知悉被告辱罵「幹你娘」（台語）是針對告 訴人為之。再者，就本事件脈絡、雙方關係、被告語氣、前 後文句及發表言論之場所等整體狀況觀察，被告上開話語， 依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意 涵，足以減損告訴人之聲譽、人格及社會之評價，並使其等 精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。綜合上述 事證，被告在不特定人得以見聞之馬路，情緒性反應而為上 述人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱 、貶抑告訴人之意，顯見被告上開所辯：我當時不是在對她 罵，我是在跟工地主任說話云云，顯屬卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論
罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。四、本院以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟 在馬路上以言詞辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其 法治觀念淡薄，所為實有不該，其犯後仍以上詞辯解而未能 知錯坦承犯行，耗費有限司法資源，又其無調解意願，而迄 今未能與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目 的、無犯罪前科之品行，被告自陳大學肄業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
七、本案經檢察官廖華君聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 陳昱良
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第20553號
被 告 章人瑋 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、章人瑋於民國111年10月13日13時57分許，在高雄市○○區○○ 巷00○0號前，駕駛壓路機進行柏油鋪設壓路工程時，適孫雅 慧駕車行駛至此，因道路狹小未能通行，孫雅慧乃鳴按喇叭 示意，詎章人瑋竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人所得共 見共聞之上開場所，以「幹你娘」等語辱罵孫雅慧，足以貶 損孫雅慧之人格評價與社會地位。
二、案經孫雅慧訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告章人瑋於警詢及偵查中之供述。
⑵告訴人孫雅慧於警詢及偵查中之指述。
⑶證人陳修平於警詢時之證述。
⑷證人黃盛菖於警詢時之證述。
⑷刑案現場照片資料、影片譯文、手機錄影檔案、本署檢察事 務官之勘驗報告
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢 察 官 廖 華 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 孫 志 偉