臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第790號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾勻博
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第2146號），本院判決如下：
主 文
鍾勻博犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾勻博因對財團法人台灣耶和華見證人位在高雄市○○區○○街 0段00號之王國聚會所某人員傳教舉動不滿，竟基於毀損他 人物品之犯意，於民國111年10月31日6時10分許，騎乘腳踏 車至上開聚會所後，撿拾路旁石頭接續刮損大門玻璃及窗戶 玻璃，致令前揭大門玻璃及窗戶玻璃失去美觀之效用，足以 生損害於財團法人台灣耶和華見證人。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾勻博於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人林家興於警詢證述相符，並有現場照片、監 視錄影畫面影像擷取照片、修理估價單、高雄市政府地政局 美濃地政事務所建物所有權狀在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之 本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之 性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不 堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形 或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。被 告於上開時、地，持石頭刮損上開聚會所大門玻璃及窗戶玻 璃，顯已減損上開物品之美觀效用，且告訴人需支付相當之 費用方可復原，其行為確已致生告訴人損害，自已達毀壞他 人物品之程度。核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物 品罪。
(二)被告先後刮損大門玻璃及窗戶玻璃，係本於同一犯罪動機， 在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。(三)爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟任意毀損他人物品 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念其犯 後坦承犯行，且除本案外並無前科之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其犯罪動機、手段、造成 告訴人所受損害程度，且迄今未與告訴人和解或調解，亦未 賠償損失等情；暨其高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知易科罰金折算標 準。
四、至被告持供本案犯罪所用之石頭，依現存卷證資料查無證據 足資認定為被告所有之物，或係第三人無正當理由提供予被 告使用，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，自無從沒收之宣 告，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑之法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。