臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第619號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳雅陵
薛詠友
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1193號），本院判決如下：
主 文
陳雅陵共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至6之物均沒收。薛詠友共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時義務勞務，並接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、陳雅陵基於在公眾得出入之場所賭博，並與薛詠友共同基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由陳雅陵自 民國112年1月某日起將址設高雄市○○區○○段000○000○000地 號附設鐵皮屋供作不特定人得出入場所聚集賭客賭博，並擔 任賭場主持人及提供賭具，並由薛詠友擔任賭場把風人員， 以此分工方式共同經營上開賭場。該賭場之賭博方式係以天 九牌為賭具，由陳雅陵及賭客輪流擔任莊家或閒家，每人均 發4張天九牌與莊家比較牌面點數大小，並供其餘賭客任選 三家閒家進行押注，閒家輸則所押注賭金歸莊家所有，閒家 贏則莊家以1比1之賠率賠付賭資與該名閒家及其押注者，賭 客若有贏錢，再支付抽頭金予陳雅陵，而藉此方式營利。嗣 於112年1月4日22時33分許，經警持搜索票前往上址執行搜 索，當場查獲謝基隆、薛雨生、簡秀枝、蘇新揚、曾梅栢、 薛漢文、蕭勝文、薛椀云、嚴文雄、李建榮、蔡雨芯、熊姸 均、孫春華、黃勝嘉、劉双娣等（下稱謝基隆等15人，聲請 意旨誤載為14人，應予更正）賭客聚集在上址賭博財物，並 扣得附表所示之物，始查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳雅陵、薛詠友於偵查中坦承不諱 ，核與證人即高雄市政府警察局督察室督察員潘宏炎於偵查 中、證人即在場賭客謝基隆等15人分別於警詢時證述大致相
符，並有員警職務報告、高雄市政府警察局督察室搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲照片在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，應可採信。至聲請意旨雖未敘 及被吿陳雅陵基於在公眾得出入之場所賭博之犯意實施賭博 犯行，然查被吿陳雅陵於警詢時供稱：上開賭場不定時就會 有人來，客人都直接騎摩托車來，沒有人接送，現場也沒有 人把風，賭博方式為由我擔任莊家與3家閒家對賭，其餘賭 客下注3家閒家，我與賭客比較牌面大小計算輸贏，每次下 注金額最小100至500元不等等語（警卷第3至5頁)，堪認被 告陳雅陵除供給賭博場所、聚眾賭博外，尚有於公眾得出入 之場所參與賭博之對向犯行，是聲請意旨應予補充。綜上， 本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告陳雅陵所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。核被告薛詠友所為，係犯刑法第268條前 段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。至聲請意旨漏未論及被告陳雅陵犯刑法第266條第1項 之賭博罪，然因該部分事實業經檢察官於聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄內載明，並與其所犯刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，且被吿於偵 查中業經告知罪名為賭博並承認犯罪，是尚無礙被吿防禦權 之行使，本院自得併予審理，附此敘明。
(二)被告陳雅陵、薛詠友對上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭 博行為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。(三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行 複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱 「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念，均屬之。查被告陳雅陵、薛詠友主觀上乃基於同 一犯罪計畫，於上述犯罪期間多次供給賭博場所、聚眾賭博 ，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而 各論以一罪。又被告陳雅陵於上開期間內，先後多次賭博財 物之犯行，係在密切接近時、地實施而侵害同一法益，各行 為間獨立性極為薄弱，客觀上足認係單一行為之多次舉動， 主觀上亦基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯
而論以一罪。再被告陳雅陵以一行為觸犯上開賭博罪、圖利 供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪3罪名，被吿薛詠友以一 行為觸犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2罪名 ，皆為想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從一重之意圖 營利聚眾賭博罪論處。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取不法利益， 提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，被吿陳雅陵並參 與賭博，助長社會僥倖心理，實有不該；惟念被告2人犯後 均坦承犯行，及參酌本案經營賭場之時間、規模、所獲利益 ，被告陳雅陵為賭場負責人、被告薛詠友擔任把風工作之分 工狀況；及被吿陳雅陵除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪 刑，被吿薛詠友則尚無前科之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考；暨被告陳雅陵於警詢時自述高職畢業 、家境勉持；被告薛詠友於警詢時自述高職畢業、家境小康 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
(五)此外，被告薛詠友前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤 罹刑章，然犯後業已坦承犯行，諒經此偵審程序理應知所警 惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示緩刑期間 。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同 條第2項第5款及第8款規定命向臺灣橋頭地方檢察署指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供如主文所示義務勞務時數暨接受法治教育 場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護 管束，以啟自新。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足 認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官 得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定 聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收
(一)被告陳雅陵部分
1.扣案附表編號1至5所示之物均係被告陳雅陵所有供本案犯罪 所用之物，業據被告陳雅陵於警偵供承明確，均應依刑法第 38條第2項前段規定於被告陳雅陵本案犯行項下宣告沒收。 2.被告陳雅陵雖稱：我忘記抽頭金共多少錢等語（偵卷第81頁 ），然查，證人潘宏炎於偵查中具結證稱：扣案附表編號6 所示現金6,300元為被告陳雅陵因經營本案賭場所獲抽頭金 ，我們當時有跟被告陳雅陵確認，被告陳雅陵就將身上抽頭 金拿出來，再加上賭桌旁查獲之抽頭金，共6,300元等語（
偵卷第74頁），堪認扣案附表編號6所示現金6,300元為被告 陳雅陵本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定於被告 陳雅陵本案犯行項下宣告沒收。
3.又聲請意旨雖指稱扣案附表編號7所示現金2萬700元為賭資 等語，然查，搜索當日賭桌旁置物架上小方籃內僅有遺留紙 鈔數百元，且該筆款項為員警查獲之抽頭金，並非賭資，業 據證人潘宏炎於偵查中證述明確（偵卷第74頁），並有員警 職務報告在卷可考（警卷第65頁），且卷內復無其他證據足 資證明上開現金2萬700元為在賭檯上或兌換籌碼處查扣之財 物，或為被告陳雅陵本案犯罪所得，是尚無從對該筆現金宣 告沒收，併此敘明。
(二)被告薛詠友於偵查中供稱：被告陳雅陵1日給我1,000元是讓 我顧魚塭等語，另卷內無證據可資認定被告薛詠友因本案犯 行已獲有報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱 金額或數量 1 紙質天九牌 1副 2 骰子 1批 3 橡皮筋 1包 4 押寶盒 1個 5 計時器 1個 6 現金 6,300元 7 現金 2萬700元