臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1144號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃柏邑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第223號），本院判決如下：
主 文
黃柏邑犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案附表編號1所示第二級毒品貳包（含包裝袋貳只）沒收銷燬之。
事實及理由
一、黃柏邑明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國108年12月18日13 時20分許前某時，在不詳地點，向陳信文（所涉販賣第二級 毒品犯行，經法院判決有罪確定）取得附表編號1所示第二 級毒品大麻2包而持有之。嗣經警於108年12月18日13時20分 許持因另案持搜索票至黃柏邑當時位在高雄市○○區○○路00巷 000號101室居所執行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上 情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃柏邑於偵查中具狀坦承不諱，並 有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室109 年4月9日調科壹字第10923005100號鑑定書、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-00 0）、高雄市政府警察局刑警大隊偵查第七隊19分隊偵辦毒 品案採證尿液代碼與姓名對照表（尿液代號：L00-000-000 ）、義守大學112年4月7日義大學字第1120003929號函、112 年4月25日義大學字第1120004815號函暨所附濫用藥物檢驗 報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第11 條第2項規定，業於109年1月15日修正公布，於同年7月15日
施行生效，修正前該條項原規定：「持有第二級毒品者，處 2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」，修正後 則規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣20萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後 既已提高罰金刑之法定刑度，並未較有利於被告，是本件應 適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第11條第2項 之規定論處。聲請意旨漏未為新舊法之比較，容有未洽。(二)核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。
(三)爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令， 率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅 ，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行；復考量其本案持 有之數量、期間；兼衡自述大學在學之教育程度、家境中產 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
(一)附表編號1所示第二級毒品2包（含包裝袋2只），經送鑑驗 結果，確含有第二級毒品大麻成分，有上開扣押物品目錄表 及濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐；另用以包覆前開第二級 毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，沒收銷燬之。又鑑驗用罄之部分，因已滅 失，爰不再為沒收銷燬之諭知。
(二)附表編號2至3所示之物，業經本院109年度訴字第241號刑事 判決宣告沒收，編號4至5所示之物，依現有事證無法證明與 本案犯行有何關聯，均爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 大麻2包（經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1.02公克，驗餘淨重1公克）。 2 電子磅秤1台 3 iPhone手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 4 毒品吸食器2組 5 打火機1個