臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第309號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳慶豐
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第867
、4575號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳慶豐犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。拘役部分（附表編號2、4所示之罪），應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳慶豐分別為下列犯行：
㈠吳慶豐於民國111年11月15日22時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱甲車），行經高雄市○○區○○路0號 之佛光山停車場，見潘慶偉停放於該處旁疏濬工程過磅站之 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱乙車）無人看管 ，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持 客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用 之扁鑽1支，撬開乙車車門門鎖（涉犯毀損罪嫌部分，未據 告訴），竊取潘慶偉所有置於乙車車內之現金新臺幣（下同 ）200元及飲料6罐（價值共計300元），得手後旋即騎乘甲 車離開現場。嗣潘慶偉發覺財物遭竊，調閱同事之行車紀錄 器錄影畫面而報警處理，始查悉上情。
㈡吳慶豐於111年12月7日1時57分許，騎乘甲車行經高雄市○○區 ○○路0000號之鎮和宮旁停車場，見莊斌錡停於該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車車門未上鎖且無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊斌錡所有及 管理置於該車內之現金7,500元（其中3,000元已發還）、玉 山商業銀行卡號0000000000000000之信用卡1張（下稱A信用 卡，已發還）、卡號0000000000000000之信用卡1張（下稱B 信用卡，已發還），得手後旋即騎乘甲車離開現場。 ㈢吳慶豐得手前揭現金及信用卡等物後，又意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於附表二所示之消 費時間及地點，持A信用卡以小額付款感應刷卡免簽單之消
費方式，致該等店員因此陷於錯誤，誤認吳慶豐係有正當使 用A信用卡權源之人，而提供如附表二所示之商品，吳慶豐 因此詐得如附表二「消費商品」欄編號1-1①、1-2①及2所示 之財物，及如附表二「消費商品」欄編號1-1②、1-2②所示之 財產上利益。嗣莊斌錡發覺財物遭竊而報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面後，前往吳慶豐之住處調查時，吳慶豐主動 提出現金3,000元、A信用卡、B信用卡、七星軟盒香菸2條、 汪喵點心罐6罐（其中1罐為空罐），始查悉上情。二、案經潘慶偉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告吳慶豐所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱（見警一卷第1-4頁；警二卷 第1-5頁；112年度偵字第867號卷【下稱偵卷】第69-71頁； 審易卷第63、73、76頁），核與證人即告訴人潘慶偉、證人 即被害人莊斌錡、證人即全家超商大樹虹荔門市店員蔣宇洋 、證人即統一超商溪埔門市店員葛惠琴於警詢中之證述相符 （見警一卷第5-7頁；警二卷第6-15頁），復有行車紀錄器 錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、贓物認領 保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、全家超商大樹虹荔門市 監視器錄影畫面翻拍照片及電子發票證明聯、統一超商溪埔 門市監視器錄影畫面翻拍照片及電子發票證明聯等在卷可佐
（見警一卷第10頁；警二卷第16-25頁），堪信被告所為之 任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號刑事判決、92年度台非字第38號刑事判決意 旨參照）。查本件被告持以行竊之扁鑽1支，供其撬開乙車 車門門鎖，業據被告於偵查中供認在卷（見偵卷第70頁）， 可見該器具係屬質地堅硬之物，如持之攻擊人體，顯足以造 成傷害，堪認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而具有危險性，自屬兇器無訛。又刑法第339條第1項及第 2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提 供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上 字第3534號判決意旨參照）。查被告於附表二所示之時間、 地點，詐得如附表二所示商品，其中如附表二「消費商品」 欄編號1-1①、1-2①及2所示之商品屬有形財物，而附表二「 消費商品」欄編號1-1②及1-2②所示商品，則分別為於網際網 路所使用、可用於線上遊戲或於應用程式商店內選購商品之 點數，性質上均非現實可見之實體財物，而屬財物以外之財 產上利益。
㈡核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第320條 第1項之竊盜罪；犯罪事實一、㈢所為，則係犯同法第339條 第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認 被告就犯罪事實一、㈢所示詐得GASH點數部分成立刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。惟就附表二編號1-1、1- 2被告詐得GASH點數部分，因詐欺取財罪及詐欺得利罪之基 本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。 ㈢被告所涉犯罪事實一、㈢之附表二編號1-1、1-2犯行，其使用 A信用卡在相同商店刷卡消費，從客觀上觀察，為欲達同一 目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上 各動作則是時間接近，接續地侵害同一法益所為，且各行為 獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，而包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告於附表二 編號1-1、1-2所示之時間、地點所為之消費行為，係以一行
為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，應從一重以情節較重之詐 欺取財罪處斷。
㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前因施用毒品、竊盜等案件分別經法院判處罪刑確定， 嗣經本院以108年度聲字第1407號裁定定應執行有期徒刑1年 11月確定且接續執行另案有期徒刑4月，於110年2月1日縮短 刑期執行完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均應依刑法第47條第1項規 定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註 紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符（見審易卷第85-92頁）；再審酌被告多 次因竊盜案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內 再次實施本件罪質相同之犯行，足見被告對刑罰之反應力薄 弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應 負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，並盜刷信用卡供自己消費使用，不僅侵 害他人財產權，亦危害社會金融交易秩序，所為實屬不該。 另考量被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人潘慶偉、被害人 莊斌錡達成和解或賠償渠等損失。兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、情節、所竊取財物之價值，及其自陳高職肄業之智 識程度，入戒治所前待業，未婚，無子女，入戒治所前與奶 奶同住，不需扶養他人等一切情狀（見審易卷第76頁）， 分別量處如主文所示之刑，並就其所犯得易科罰金部分（附 表一編號2至4）諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所為 附表一編號2、4所示犯行，犯罪時間相距非遠、均係侵害他 人之財產法益，被告為前揭犯行手法、情節、模式等整體犯 罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵 害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，合併定 如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2 第2項分別定有明文。
㈡扣案之七星軟盒香菸2條、汪喵點心罐5罐為被告盜刷A信用卡
之詐欺犯罪所得，爰依上開規定，於被告所犯罪刑項下宣告 沒收。
㈢被告於犯罪事實一、㈠、㈡所竊得之現金200元、飲料6罐、香 菸1包、GASH點數1300點均為犯罪所得，均未扣案，尚無事 證可認已滅失，爰依刑法第38條之1第1、3 項規定，於被告 上開罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣至附表二編號2之汪喵點心罐1罐於遭警方扣押時已為空罐乙 情，有被告警詢筆錄及扣押物品照片附卷可參（警二卷第3 、21頁），則該物品已無從依刑法第38條之1 第1 項規定沒 收，為免執行困難，本院逕依該物品之市售價認定被告此部 分之犯罪所得為32元，而依刑法第38條之1第3 項規定，隨 同附表一編號4之罪責追徵價額。
㈤又被告竊取如犯罪事實一、㈡所示之7,500元，其中3000元、A 信用卡及B信用卡業已發還予被害人莊斌錡，至剩餘4500元 部分，被告亦已賠償告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可 參，有本院公務電話記錄附卷可參（見警二卷第22頁；審易 卷第101頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收。
㈥被告用以撬開B車車門門鎖之扁鑽1支，係供被告犯本件加重 竊盜罪所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第70 頁），未據扣案，亦無證據證明現仍存在未滅失，復非法律 明定不論所有權歸屬應予沒收之違禁物，佐以該器具乃屬日 常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預 防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸 刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。 ㈦末前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 吳慶豐犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及飲料陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 吳慶豐犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢之附表二編號1 吳慶豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之七星軟盒香菸壹條沒收；未扣案之犯罪所得即香菸壹包及價值壹仟參佰元之GASH點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈢之附表二編號2 吳慶豐犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之七星軟盒香菸壹條及汪喵點心罐伍罐均沒收；未扣案之犯罪所得即汪喵點心罐壹罐，追徵其價額新臺幣參拾貳元。 附表二：
編號 消費時間 消費地點 消費商品 消費金額 （新臺幣） 1-1 111年12月7日2時許 高雄市○○區○○路0號之全家超商大樹虹荔門市 ①香菸1包（價值90元） ②價值300元之GASH點數 390元 1-2 111年12月7日2時3分許 ①七星軟盒香菸1條（價值1,250元） ②價值1,000元之GASH點數 2,250元 2 111年12月7日2時11分許 高雄市○○區○○路000號之統一超商溪埔門市 汪喵點心罐6罐（價值192元）、七星軟盒香菸1條（價值1,250元） 1,397元