臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第151號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃賢忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20056
號、111年度偵字第20057號、111年度偵字第20058號），嗣被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃賢忠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。黃賢忠其餘被訴部分（即起訴書事實欄㈠）免訴。 事 實
一、黃賢忠分別實施下列犯行：
㈠黃賢忠於民國110年12月9日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱甲車），至高雄市鳥松區神農路7-11超 商翔勝門市旁停車後，即於同日2時42分許徒步至許泰榕所 經營位在高雄市○○區○○路00000號「神爪選物販賣機店」內 ，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜及毀損之犯意，先持客觀上對於人之生命、身體及安 全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子（未扣案），破壞店 內兌幣機之鎖頭及錢盤系統，致令該兑幣機不堪使用，足生 損害於許泰榕，再竊取兌幣機內之現金約新臺幣（下同）4 萬660元，得手後旋即離開現場。
㈡黃賢忠於110年12月9日4時4分許，騎乘甲車至邱威宏所管理 位在高雄市○○區○○街00號夾娃娃機店附近停車後，隨即步行 進入上開夾娃娃機店，見店內無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先持客觀上對於人之生 命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子（未扣 案），破壞店內兌幣機之鎖頭（毀損未據告訴），再將置於 兑幣機之兑幣馬達（內有現金約2萬元）取走，抽走現金後 並將該兑幣馬達棄置在下述事實欄㈢之行竊現場（業經邱威 宏領回）。
㈢黃賢忠於110年12月9日4時51分許，騎乘甲車至林霖所管理位
在高雄市○○區○○路00號夾娃娃機店附近停車後，隨即步行進 入上開夾娃娃機店，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先持客觀上對於人之生命 、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子（未扣案 ），破壞店內兌幣機之鎖頭（毀損未據告訴），再將置於兑 幣機之兑幣馬達（內有現金約1萬6,000元）取走，抽走現金 後並將該兑幣馬達棄置在上述事實欄㈡之行竊現場（業經林 霖領回）。
㈣黃賢忠於111年5月9日3時許，在高雄市橋頭區省道上某處將 所竊得9555-PA號車牌（黃賢忠被訴加重竊盜罪部分，業經 臺灣高雄地方法院以112年審易字第143號判決判處罪刑確定 ，本院應為免訴諭知，詳後述）懸掛在其駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車上，並於同日4時14分許，至蔡懷漢所 經營位在高雄市○○區○○路00號好樂夾娃娃機店，見店內無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損 之犯意，先持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅， 可供兇器使用之老虎鉗及螺絲起子（均未扣案），破壞店內 兌幣機之鎖頭，致令該兑幣機不堪使用，足生損害於蔡懷漢 ，再竊取兌幣機內之現金約5萬元，得手後旋即離去，並在 高雄市○○區○○○路0號前將9555-PA號車牌卸下後，至高雄市 岡山區阿公店橋上將9555-PA號車牌2面及老虎鉗、螺絲起子 均丟入溪中。
二、案經許泰榕、邱威宏、林霖訴由高雄市政府警察局仁武分局 、蔡懷漢訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告黃賢忠所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此 說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱，就事實㈠部分，並有證人即告訴人許泰榕於警詢 中之證述、監視器錄影畫面光碟、店內及道路監視器翻拍照 片、監視器竊嫌衣著比對照片、車輛詳細資料報表、道路監 視器位置說明圖；事實㈡部分，並有證人即告訴人邱威宏於 警詢中之證述、告訴人邱威宏贓物認領保管單、監視器錄影 畫面光碟、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片；事實㈢部 分，並有證人即告訴人林霖於警詢中之證述、高雄市政府警 察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面 光碟、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、現場照片；事 實㈣部分，並有證人即告訴人蔡懷漢於警詢中之證述、員警 111年5月26日職務報告、丟棄竊得車牌位置照片、現場監視 器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、竊案現場照片 、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表等證據資料 在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本 件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號刑事判決、92年度台非字第38號刑事判決意 旨參照）。查本件被告持以行竊之螺絲起子、老虎鉗各1支 ，既能破壞兌幣機之鎖頭、錢盤系統，堪認屬客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。
㈡核被告就事實欄㈠、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事 實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。又被告如事實欄㈠、㈣所為，各係以一行為觸犯攜 帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪之2罪名，為想像競合犯， 各應依刑法第55條前段規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 ㈢被告本案所犯4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，
率爾以事實欄所載方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所 為實屬不該。復參酌被告前已有多次竊盜犯罪經法院科刑之 刑事紀錄（未構成累犯），此有前揭被告前案紀錄表為憑， 素行非佳。另考量被告犯後始終坦承犯行，然迄今未與告訴 人許泰榕、邱威宏、林霖、蔡懷漢達成和解或賠償渠等損失 。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價 值，及其自陳國中畢業之智識程度，入監前在菜市場販賣水 果、月收入約3、4萬元、未婚、無子女、入監前獨居、不需 扶養他人等一切情狀（見審易卷第130頁），分別量處如附 表「宣告之罪刑」欄所示之刑。另斟酌被告所為事實欄一㈠ 至㈣所載各次加重竊盜犯行，犯罪時間均相距非遠，且犯罪 手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑， 處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是 本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯如 附表編號1至4部分，合併定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分
㈠被告於事實欄㈠竊取現金4萬660元、事實欄㈡竊取現金2萬元 、事實欄㈢竊取現金1萬6,000元、事實欄㈣竊取現金5萬元 ，均屬被告本件事實欄㈠至㈣加重竊盜犯罪之犯罪所得，均未 扣案，尚查無事證可認該等財物已滅失，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告上開罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項追徵 其價額。另依刑法第40條之2第1項規定，上開應沒收之犯罪 所得，併執行之。
㈡又被告竊取如事實欄㈡、㈢所示之兑幣馬達業已發還予告訴人 邱威宏、林霖，有前揭贓物認領保管單及111年6月15日偵訊 筆錄附卷可參（見警二卷第21頁；偵二卷第61頁），依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈢末被告用以撬開該兌幣機鎖頭、錢盤系統之螺絲起子及老虎 鉗各1支，係供犯本件加重竊盜罪所用之物，均未據扣案， 亦無證據證明現仍存在未滅失，復非法律明定不論所有權歸 屬應予沒收之違禁物，佐以該器具乃屬日常生活常見並易於 取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果 亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2 項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。
參、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告於111年5月5日上午3時56分前某時許（ 起訴書原記載111年5月9日1時許，業經檢察官更正），駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，至屏東縣萬丹鄉社皮里某
產業道路上，見告訴人陳憲璋所有車牌號碼0000-00號自用 小客車停放在該處無人看管，即基於不法所有之竊盜犯意， 持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，將9555-PA號車牌2面拆 下而予以竊取，得手後旋即離去，因認被告黃賢忠涉犯刑法 第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌等語（即起訴書事實欄 ㈠部分，下稱本案）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適 用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之 外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後 案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第 77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。又同 一案件經重複起訴時，應由先繫屬之法院為實體判決，後繫 屬之法院，則應為不受理或免訴判決，僅於先繫屬法院為判 決時，後繫屬之法院判決已先確定者，始應由先繫屬之法院 為免訴判決（最高法院101年度台非字第47、103號判決意見 參照）。
三、經查，被告前經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1 232、1233號、111年度偵字第33358號提起公訴，於112年2 月1日繫屬於臺灣高雄地方法院，並經該院於112年4月12日 以111年度審易字第143號判決（下稱前案）判處罪刑，並於 112年5月17日確定在案等情，有上開判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐（見審易卷第109至115頁）。觀諸本案與 前案經檢察官起訴之犯罪事實，犯罪時間、地點、被害人、 遭竊物品均屬相同，被告此部分之竊盜犯行，顯係檢察官就 同一被告之同一犯罪事實重複起訴。本案於112年2月14日始 繫屬本院（見審易卷第3頁之本院收狀戳章），是本案為後 繫屬之法院，從而，前案為先繫屬並確定在前之案件，本案 既繫屬在後，自為前案判決確定效力所及，徵諸前述，自應 為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 黃獻立 附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄㈠ （即原起訴書事實欄一） 黃賢忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡ （即原起訴書事實欄㈠） 黃賢忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢ （即原起訴書事實欄㈡） 黃賢忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ （即原起訴書事實欄㈡） 黃賢忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卷宗目錄對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11074030500號，稱警一卷 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11174236900號，稱警二卷 三、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11171971300號，稱警三卷 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3204號，稱偵一卷 五、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9572號，稱偵二卷 六、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9798號 七、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20056號 八、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20057號 九、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20058號 十、臺灣橋頭地方檢察署111年度執他字第1832號 十一、臺灣橋頭地方法院112年度審易字第151號，稱審易卷