臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第15號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林杰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第20628號），及移送併辦（112年度偵字第4977號
），本院判決如下：
主 文
林杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並 可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他 人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺 贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所 得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月26日 某時許，在高雄市苓雅區中正二路之第一商業銀行外，以每 本帳戶新臺幣（下同）6萬元之代價，將甫申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下合稱第一銀行帳 戶資料），交予歐俊攸、周雅萍夫妻（另由警方移送偵辦） 之詐欺集團成員使用，而容任詐欺集團藉其帳戶遂行詐欺取 財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間 ，以所示方式詐騙所示林岏蓉等人，致其等均陷於錯誤，而 於所示時間匯款所示金額至第一銀行帳戶內，旋遭轉匯至他 人帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林岏蓉等 人查覺有異，報警處理始循線查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林杰於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林岏蓉、高滋鎂、證人歐俊攸 、周雅萍於警詢時證述相符，並有第一銀行帳戶客戶基本資 料及歷史交易明細、附表「證據方法」欄所示證據在卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人提供金融 帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正 犯；然如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查被告將第一銀行帳戶資料交予他人，後詐欺 集團成員可藉被告提供之該帳戶作為收受詐欺所得財物之工 具，並得利用被吿提供之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得提出，進而隱匿、掩飾犯 罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴 ，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。至聲請意旨雖漏未論及被告亦涉犯幫助洗錢罪 ，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名 ，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理 。
(二)被告以一交付第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺 附表所示告訴人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以幫助洗錢罪。
(三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於偵查中、本院審理時自白，亦依洗錢防制法 第16條第2項規定減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。(四)臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4977號號移送併辦意旨 部分，與本件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實為同一事 實，且所載告訴人高滋鎂受詐騙匯款部分已於聲請簡易判決 處刑書載明，本院自得併予審究，併此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料交予不詳之 人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴 人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查 緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴 人遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯 間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，且被告除本案外，尚無因犯罪經判處罪刑 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；另考 量本案被吿僅交付1個帳戶資料，然告訴人2人受騙金額合計 超過百萬，且被吿迄未與告訴人2人達成和解或調解，亦未 賠償其等損失等情；兼衡自述高中畢業、現無工作、日常開 銷由家中支應等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
(一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告固有將第一銀行帳戶資料提 供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被 告對告訴人匯入該帳戶內之款項具有事實上之管領權，且卷 內亦乏證據證明被告就此獲有報酬，自無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定對被告宣告沒收。
(二)被告交付之第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼，雖為供犯罪所用之物，然未經扣案，且該帳戶已 列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具 ，其客觀財產價值亦屬低微，單獨存在亦不具刑法上之非難 性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑、檢察官張志杰移送併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 李憶如
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。4
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據方法 1 林岏蓉 詐欺集團成員於111年3月31日8時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」聯絡林岏蓉，佯稱：其為股票投資老師，可以虛擬貨幣交易APP（FUEX）投資，提領獲利時須繳納保證金等語，致林岏蓉陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日10時36分許 10萬元 臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、APP網頁截圖 2 高滋鎂 詐欺集團成員於111年5月初，以通訊軟體LINE暱稱「美玲」及群組「掘金波段」，向高滋鎂佯稱：可以虛擬貨幣交易APP（FUEX）投資等語，致高滋鎂陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月13日11時8分許 110萬元 台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取憑款條）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、