臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1191號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王國賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第837號），本院判決如下：
主 文
王國賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王國賢明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，於民國112年5月12日7、8時許在高雄市○○區○○路 000號工廠內飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於同日12時9分前某時許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車上路。嗣於同日12時9分許行經高雄市湖 內區中山路一段215巷與東方路45巷口，與林璟廷所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致林璟廷受有傷 害（所涉過失傷害部分尚未據告訴），經警據報前來，於同 日12時46分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，而 查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王國賢於偵查中坦承不諱，並有員 警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片及行車紀錄器 影像擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前 因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1988號判決處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於107年12月12 日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規 定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀 錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 相符；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一 節僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要 未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等 情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本 院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性 甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告 對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上 路，並業已肇事致生財產損害，顯見被告漠視法律規定且置 他人生命、身體及財產之安全於不顧；又被告除本案外，前 已有多次因不能安全駕駛之公共危險案件經判處罪刑之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念被告犯 後終能坦承犯行；兼衡其專科畢業之教育程度、家境小康之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
六、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。