臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴字第223號
111年度金訴字第224號
112年度金訴字第31號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳明凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第670
2號、第9157號、第9892號、第10355號）及追加起訴(110年度偵
字第7712號、111年度偵字第17797號)，本院合併判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1 至8所示之罪，各處如附表一編號1 至8「宣告罪名處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪事實
一、甲○○於民國109年12月初之某時許，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳之「段宗岳」、「達哥」等成年 人所屬之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有 持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責待被害 人依指示將詐騙款項匯入其所申辦之金融帳戶後，將該款項 加以轉帳，或持金融卡將款項領出交與上開詐欺集團之其他 成年成員；嗣甲○○即與上開「段宗岳」、「達哥」之人，以 及詐欺集團之其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向及所在之洗錢等各別犯意聯絡，先由詐欺集團之不 詳成年成員分別以附表三(詳本判決附件)編號1-8所示方式 施用詐術，使附表三編號1-8所示之告訴人或被害人陷於錯 誤，匯款至被告所申辦之各該金融帳戶或詐欺集團所指定之 其他人頭帳戶，嗣再由甲○○針對匯入其所申辦金融帳戶內之 款項，依詐欺集團之指示，以網路銀行轉帳至詐欺集團所指 定之其他人頭帳戶，或將該款項在其所申辦之各該金融帳戶 間分成多筆迂迴轉帳，再持金融卡將款項領出（各告訴人或 被害人匯款之金額、匯入之帳戶，以及甲○○嗣後轉匯入各層 帳戶之時間、金額、帳號，暨甲○○最後提領款項之時間、金 額，均詳附表三編號1-8所示），並轉交與上開詐欺集團之 其他成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所 得財物之去向、所在。嗣經附表三編號1-8所示告訴人或被 害人發覺受騙報警處理，始為警查悉上情。
二、案經辛○○訴由雲林縣政府警察局北港分局報告；壬○○訴由高 雄市政府警察局旗山分局報告；己○○、乙○○、庚○○、李玉彬 訴由高雄市政府警察局岡山分局報告；李棅誠（原名李修宇 ）訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力
㈠違反組織犯罪防制條例部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度臺上字第36、1900 號判決意旨參照）。準此，附表三編號1-8所示之告訴人或 被害人於警詢所為之陳述，參諸前揭規定，即不具有證據能 力，自不得採為認定被告甲○○違反組織犯罪防制條例犯行之 判決基礎。
㈡加重詐欺取財罪、一般洗錢罪部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質 之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告均同意有證據能力【詳111年度金訴 字第223號案件(下稱A案)金訴卷一第160頁；A案金訴卷二第 248頁；111年度金訴字第224號案件(下稱B案)金訴卷一第15
3頁；B案金訴卷二第228頁；112年度金訴字第31號案件(下 稱C案)金訴卷第37、269頁】，或至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非 供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊僅是將所申辦各該金融帳戶 之存簿、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼均交給詐欺集 團使用，並未負責轉帳或提領詐騙款項，伊僅承認係詐欺取 財及一般洗錢罪之幫助犯，但並未加入詐欺集團，亦非上開 犯罪之正犯云云(詳A案金訴卷一第155-159頁；A案金訴卷二 第247-248、266頁；B案金訴卷一第148-152頁；B案金訴卷 二第227-228、246頁；C案金訴卷第32-37、268-269、287頁 )。經查：
㈠兩造不爭執事項
被告於109年12月初某日，針對其所申辦之中國信託商業銀 行帳戶(帳號：000000000000號，下稱本案中國信託銀行帳 戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000000000000號，下稱本 案玉山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳戶(帳號：00000000 000000號，下稱本案台新銀行帳戶)、中華郵政股份有限公 司田寮郵局帳戶(帳號：00000000000000號，下稱本案郵局 帳戶)、合作金庫商業銀行岡山分行帳戶(帳號：0000000000 000號，下稱本案合庫帳戶)，應允提供與真實姓名年籍不詳 之「段宗岳」、「達哥」等成年人所屬之詐欺集團作為收受 本案詐騙款項及洗錢使用，嗣上開「段宗岳」、「達哥」之 人，以及詐欺集團之其他不詳成年成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向及所在之洗錢等各別犯意聯絡，先由詐欺 集團之不詳成年成員分別以附表三編號1-8所示方式施用詐 術，使附表三編號1-8所示之告訴人或被害人陷於錯誤，匯 款至被告所申辦上開各該金融帳戶或詐欺集團所指定之其他 人頭帳戶，嗣匯入之款項再遭人以網路銀行轉帳至詐欺集團 所指定之其他帳戶，或在被告所申辦之上揭各該金融帳戶間 分成多筆迂迴轉帳，再遭人持金融卡將款項領出（各告訴人 或被害人匯款之金額、匯入之帳戶，以及嗣後轉匯入各層帳
戶之時間、金額、帳號，暨最後提領款項之時間、金額，均 詳附表三編號1-8所示）等情，業經被告於準備程序供述屬 實(詳A案金訴卷一第155、160-161頁；B案金訴卷一第148、 153-154頁；C案金訴卷第32、37-38頁)，且有中國信託商業 銀行股份有限公司110年4月6日中信銀字第110224839081548 號函暨所附本案中國信託銀行帳戶之客戶資料及存款交易明 細（詳A案警二卷第155-206頁）、玉山銀行集中管理部110 年4月8日玉山個（集）字第1100015765號函暨所附本案玉山 銀行帳戶之客戶資料及交易明細（詳警三卷第8-12頁）、台 新國際商業銀行110年10月22日台新作文字第11021398號函 暨所附本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（詳偵五卷第 59-65頁）、合作金庫商業銀行岡山分行112年2月23日合金 岡存第0000000000號函暨所附本案合庫帳戶之交易明細、網 路銀行客戶資料查詢單、資料異動申請書及開戶基本資料（ 詳A案金訴卷二第25-46頁）、中華郵政股份有限公司112年2 月23日儲字第1120062933號函暨所附本案郵局帳戶之歷史交 易清單等資料（詳A案金訴卷二第49-61頁），以及附表二證 據名稱及出處欄位編號1-8所示之證據在卷可佐（出處亦詳 附表二所示），堪信為真。
㈡被告雖僅承認將上開其所申辦之金融帳戶交與詐欺集團使用 ，而否認有實際負責轉帳或提領詐騙款項。惟查： 1.首先，被告業於警詢時供稱：伊先前兼職經營比特幣買賣， 因此本件各該告訴人或被害人之款項匯入本案玉山銀行帳戶 後，伊會使用網路銀行匯到本案中國信託銀行帳戶或本案台 新銀行帳戶，或是使用ATM將款項領出，伊並未將帳戶交與 他人使用等語(詳A案警五卷第16-17頁)，嗣於偵訊時亦供稱 ：案發時伊有在玩比特幣，本案帳戶伊並未交給他人使用， 交易明細中ATM之提款紀錄係伊所提領等語(詳A案偵五卷第2 9-30頁)，顯見被告於警詢、偵訊時雖辯稱本案告訴人或被 害人匯入之款項，係其經營比特幣買賣所獲之資金(實際上 該些匯入之款項均為詐騙款項，此經本院認定如前，是被告 此部所辯自不可採)，但至少被告業已供承本案其所申辦之 各該帳戶均仍在其管領之下，匯入各該帳戶之款項嗣後遭轉 帳、提領，均係其所為。至於被告嗣後雖於準備程序改口辯 稱：伊上開於警詢、偵訊時之辯詞均係「段宗岳」、「達哥 」等人教伊之說詞，伊實際上並未負責本案詐騙款項之轉帳 、提領云云(詳A案審金訴卷第218-219頁)；然倘若被告僅單 純將金融帳戶資料交與詐欺集團使用而僅構成幫助犯，並未 擔任轉帳、提領等車手之角色，則詐欺集團縱使欲教導被告 如何辯解，亦僅需教導其一般幫助詐欺案件之辯詞即可(例
如辯稱係因應徵工作，或是辦理借貸等正當事由而提供帳戶 與他人)，何須指示其率先向檢警承認帳戶內之款項均為其 轉帳、提領，僅教導其以經營比特幣買賣為辯，形同將其視 為提款車手加以指導。由此已顯見被告在本案應係為詐欺集 團擔任車手之角色，其上開所辯難認可採。
2.再者，觀諸被告所申辦之上開各該金融帳戶，最早於109年1 2月10日，即有不詳之款項匯入(係匯進本案中國信託銀行帳 戶)，再以顯不符合帳戶正常使用狀態之方式，亦即在短時 間內密集以每筆數百元至數千元不等之小額轉帳方式，分成 多筆轉出，此有中國信託商業銀行股份有限公司110年4月6 日中信銀字第110224839081548號函暨所附本案中國信託銀 行帳戶之客戶資料及存款交易明細附卷可稽（詳A案警二卷 第155-206頁）。可見被告最早應於109年12月10日前，即已 將所申辦之帳戶提供與詐欺集團使用。倘若被告此時如其所 稱已將包含帳戶原留印鑑在內之所有帳戶資料交與詐欺集團 ，而失去對帳戶之管領權限，則被告嗣後應不至於再臨櫃辦 理任何帳戶有關之事項，避免金融機構要求其提供帳戶資料 用以查核，亦應無須再針對該帳戶於銀行之相關登記資料進 行維護，更不致再讓該帳戶有其私人用途之款項匯入，徒增 其私人款項亦遭詐欺集團提領之風險。反觀被告於109年12 月10日以後之帳戶使用情形如下：
⑴被告於109年12月11日，曾分別針對本案中國信託銀行帳戶及 本案台新銀行帳戶，臨櫃辦理新增約定轉入帳號，此有台新 國際商業銀行股份有限公司112年3月16日台新總作文字第11 20008428號函暨所附往來業務變更申請書（詳A案金訴卷二 第93、99頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6 日中信銀字第112224839067021號函暨所附辦理各項業務申 請書（詳A案金訴卷二第103、115-119頁）附卷可稽。 ⑵被告前曾於109年5月15日遷移戶籍地址，嗣在本案郵局帳戶 已提供詐欺集團使用後之109年12月21日，仍為因應其上開 遷移戶籍之舉，向郵局申請變更該帳戶所登記之戶籍地址， 甚至嗣後於109年12月31日，更仍有被告之育兒津貼匯入該 帳戶(僅因當時該帳戶已列為警示管制帳戶，故未提領)，此 有被告之遷徙紀錄查詢資料(詳A案金訴卷二第227頁)、個人 戶籍資料(詳A案金訴卷二第213頁，顯示被告在109年12月間 尚需行使負擔其年僅1歲子女之權利義務，方有育兒津貼匯 入)，以及中華郵政股份有限公司112年2月23日儲字第11200 62933號函暨所附本案郵局帳戶之查詢存簿變更資料及歷史 交易清單(詳A案金訴卷二第49-51、57-61頁)在卷可佐。 ⑶綜觀上開本案帳戶使用情形，顯見被告將所申辦帳戶提供與
詐欺集團收受詐騙款項後，不僅不畏銀行查核帳戶資料之風 險，臨櫃辦理帳戶新增約定轉入帳號事宜，亦以帳戶之實際 管領人自居，臨櫃維護帳戶之登記地址資料，甚至仍使用本 案帳戶收受政府核發之津貼，毫不在意該津貼可能亦遭詐騙 集團提領，足認此際被告所申辦之上開帳戶應均仍在其管領 之下，則匯入被告所申辦本案各該帳戶之詐騙款項，又豈可 能並非由被告轉帳、提領。因此，前開帳戶使用情形之證據 資料，顯可補強被告於警詢、偵詢時所稱本案各該詐騙款項 係由其轉帳、提領之供述。其嗣後於準備程序及審判程序之 辯詞顯無從採信。
3.綜上，本案匯入被告所申辦各該帳戶之詐騙款項，嗣後均係 遭被告轉帳、提領，此應殆無疑義。又被告上開辯解既已承 認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，則其所稱僅構成幫助 犯之說法雖不可採，但至少可據此認定其對於要求其提供帳 戶之「段宗岳」、「達哥」等人係詐欺集團成員乙事，主觀 上顯有所認知。是被告前開於109年12月初某日應允提供所 申辦之金融帳戶與「段宗岳」、「達哥」等人所屬詐欺集團 使用時，即為其加入該詐欺集團之時點，而其將本案詐騙款 項(指匯入被告所申辦帳戶內之部分)加以轉帳、提領乙事， 亦應係依「段宗岳」、「達哥」等人之指示所為，復依其車 手之角色，其於提領後即應係轉交與詐欺集團之其他上游成 員無疑。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判決意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號、77 年臺上字第2135號、92年度臺上字第3724號判決意旨參照） 。復按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分 實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實
行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階 段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號判 決意旨參照）。經查：
1.利用電話或其他通訊軟體假藉名義要求交付款項之詐欺取財 案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大 多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺、由「車手」向 被害人收取詐欺款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游 且分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本 件既係由詐欺集團成員各以通訊軟體聯繫附表三編號1-8所 示告訴人或被害人，要求其等交付款項，而對其等實行詐術 ，嗣各該告訴人或被害人受詐欺陷於錯誤，將款項匯至詐欺 集團指定帳戶後，其中匯入被告所申辦帳戶內之部分，係由 被告依詐欺集團指示進行轉帳、提領，堪認被告所參與之附 表三編號1-8所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以 遂行整體詐欺計畫。
2.準此，被告就其所參與之上開犯行，雖均未親自使用通訊軟 體對各該告訴人或被害人實施詐術；且附表三編號1、3、4 、6、7所示告訴人或被害人匯款至非被告申辦帳戶之款項， 亦無證據顯示係由被告轉匯或提領；然被告對其個人在整體 犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，以及詐欺集團可能 分派不同車手提領(或轉匯)告訴人或被害人匯入之詐騙款項 等節，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成 果遂行犯行。依前揭說明，被告針對附表三編號1-8所示全 部犯行，自均應負共同正犯之責。
㈣綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
1.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經 總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。
2.又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2條文，經總統於1 12年6月14日公布施行，於同年月16日生效。增訂之該條雖 規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察 機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦 同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:㈠期約 或收受對價而犯之。㈡交付、提供之帳戶或帳號合計三個以 上。㈢經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定 裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應 依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規 定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方 支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基 準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式 、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定 之。七、警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案 通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救 助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主 管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助」。然本條係 屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所定之「罪刑法定原 則」及「法律不溯及既往原則」，本案被告以其帳戶作為替 詐騙集團收受、轉帳本案詐騙款項時，既無前揭規定，自不 適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，而無 新舊法比較之問題。
㈡法律構成要件之說明
1.違反組織犯罪防制條例部分
⑴按組織犯罪防制條例第2 條規定，所稱「犯罪組織」係指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性「或」牟利性 之有結構性組織。從犯罪事實欄所示犯行觀之，顯見本案詐 欺集團係透過層層分工，向附表三所示之各告訴人及被害人 詐取財物，又從其等分工之精細，可知本案詐欺集團應係於 相當期間，持續向不特定之被害人詐取財物，藉此牟利，而 屬具有持續性及牟利性之結構性組織無疑，該詐欺集團自與 該條例所稱「犯罪組織」之定義相符。是被告如犯罪事實欄
所示參與本件詐欺集團之行為，自屬參與犯罪組織之犯行。 ⑵又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度臺上字第1066號判決意旨參照）。而首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念， 咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與
事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院109年度臺上字第3945 號判決意旨參照）。經查，觀諸附表三編號1-8「詐騙方式 及時間」欄位所示詐騙過程中，詐欺集團成員向各該告訴人 或被害人傳遞不實資訊之時點，其中以附表三編號8之時間 亦即109年11月初為最早【附表三編號1、7部分，因無從自 各該告訴人之證述或其等提供之事證特定詐欺集團成員最早 聯繫其等之時間，故僅能將詐欺集團成員施用詐術之時間， 認定為其等所述最早登入詐騙集團指定網路平台之日(即附 表三編號1，係於109年11月22日)或最早依指示匯款之日(指 附表三編號7，係於109年11月16日)不久前之某時許，亦即 均已在109年11月中旬以後，顯均較附表三編號8所示之著手 時間即109年11月初為遲】，該次犯行顯為詐欺集團在本件 最早著手之罪。又被告參與上開犯罪組織之時間，與其為本 案詐欺犯行之時點極為密接，復無證據顯示被告在加入後， 為本案詐欺犯行前曾脫離該組織，或有其他詐欺取財犯行先 於本案繫屬在法院（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），堪認被告如附表三編號8所犯加重詐欺犯行應為其加入 本件犯罪組織後所為之首罪。依上開說明，被告參與犯罪組 織之犯行，即應與附表三編號8犯行所構成之加重詐欺取財 罪論以想像競合犯。
2.一般洗錢罪部分
本件如附表三所示之各該告訴人及被害人受騙後係以匯款方 式將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，是從該等帳戶之交 易明細，當可清楚辨識各該告訴人及被害人匯款之時間、金 額，未有無法證明是否為前置犯罪不法所得之情形。而本件 詐欺集團將匯入被告所申辦金融帳戶之款項，透過被告以網 路銀行轉帳至詐欺集團所指定之其他帳戶，或將該款項在被 告所申辦之各該金融帳戶間分成多筆迂迴轉帳，再由被告持 金融卡將款項領出，如此迂迴、複雜之方式，無非係為製造 金流斷點，欲使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後 續犯罪所得持有者，則被告及所屬詐欺集團如附表三編號1- 8所示犯行，以違背常情之交付贓款方式移轉特定犯罪所得 ，製造金流斷點，隱匿各該筆犯罪所得之去向、所在之行為 ，自均該當洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為，而應論以 同法第14條第1項之一般洗錢罪。
3.加重詐欺取財部分
查附表三編號1-8所示詐欺取財犯行，包含被告、「段宗岳 」、「達哥」在內，共犯人數均至少有3人，而均係3人以上
共同對各該告訴人及被害人實行詐騙，應均該當刑法第339 條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。
㈢論罪
1.核被告所為，如犯罪事實欄所示之參與犯罪組織犯行，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附 表三編號1-8所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。起訴書針對被告參與犯罪組織之犯行，雖未詳載此部 分之犯罪事實及罪名，復針對附表三編號1、3、4、6、7所 示告訴人或被害人匯款至非被告申辦帳戶之部分，亦未記載 於起訴書內。然被告所為參與犯罪組織之犯罪事實，與附表 三編號8所示加重詐欺取財犯行，具有想像競合之裁判上一 罪關係；而附表三編號1、3、4、6、7所示告訴人或被害人 歷次受騙金額未經起訴書列入之部分，亦與起訴書已記載之 部分，具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及， 且本院亦已將上開起訴書未載之犯罪事實暨參與犯罪組織等 罪名當庭闡明予被告表示意見(詳A案金訴卷二第246-247、2 69-278頁；B案金訴卷二第226-227、249-258頁；C案金訴卷 第267-268、290-299頁)，已無礙於被告防禦權之行使，本 院自應併予審究。又起訴書針對附表三編號1-6所示犯行之 詐欺取財部分，僅對被告論以刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪，雖有誤解，然本院上開認定此部分構成之三人以上 共同詐欺取財罪，與起訴部分之基本社會事實同一，本院自 得依法變更起訴法條，並向被告曉諭變更後之法條(詳A案金 訴卷二第246-247頁；B案金訴卷二第226-227頁；C案金訴卷 第267-268頁)，已無礙於被告攻擊防禦權利之行使，附此敘 明。
2.本件附表三編號1、3、4、6、7所示，被告及所屬詐欺集團 雖分別有多次向各該告訴人或被害人實施詐術使其交付財物 之犯行，並有多次轉帳或提款製造金流斷點藉此隱匿詐欺所 得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為 接續犯，應各論以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一 之一般洗錢罪。
3.被告所犯之參與犯罪組織罪與附表三編號8所示之三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之間，以及被告如附表三編號 1-7所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，分別各 應評價為法律上之一行為，而均應成立一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各均依刑法第55條之規定，從一重依三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
4.被告就附表三編號1-8所示犯行，與「段宗岳」、「達哥」 及詐欺集團之其他不詳成年成員，各均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。
5.被告所犯如附表三編號1-8所示各次加重詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之裁量
爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，仍參 與詐欺犯罪組織，為犯罪事實欄所示詐欺犯行，致各該告訴 人或被害人受有相當程度之財物損失，並協助詐欺集團隱匿 不法所得之去向及所在，實不可取；再考量被告僅承認曾提 供本案帳戶與詐欺集團使用，針對其參與犯罪組織、共犯詐 欺取財及洗錢犯行均矢口否認，迄今亦未與任何告訴人或被 害人達成和解以賠償損失之犯後態度；並念及被告僅為詐欺 集團中最底層之車手角色，亦未見有取得高額不法利益，犯 罪參與程度非深；另衡酌被告在各次犯行當中實際參與轉帳 、提領之金額多寡【其中附表三編號1-4犯行均為新臺幣(下 同)2萬元以上10萬元以下之金額，差距有限，故為相同之量 刑評價】，兼衡被告自述高職畢業之教育程度，目前受雇從 事冷氣相關工作、每月收入約4萬元，已離婚並有1名未成年 子女復獨自居住等一切情狀(詳A案金訴卷二第266頁；B案金 訴卷二第246頁；C案金訴卷第287頁)，就其所犯之罪，分別 量處如附表一編號1-8所示之刑。
㈤定應執行刑
斟酌被告所為附表三編號1-8所示犯行，均係於加入同一詐 欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其各次參與詐欺 取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，爰就被告所犯上 開各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不 法內涵，並示儆懲。
㈥按實務上在適用刑法第55條但書規定時，如重罪及輕罪之最 輕本刑均只有「單主刑」時，例如重罪之最輕本刑為有期徒 刑2月，輕罪之最輕本刑為有期徒刑6月，則在適用該條但書 予以具體科刑時，不能科以輕罪所定最輕本刑（即有期徒刑 6月）以下之刑，此較易理解而尚無爭議，惟遇有重罪或輕 罪之最輕本刑存在自由刑及併科罰金之「雙主刑」時，如何 允當適用該條但書予以具體科刑，並非望文生義即能解讀。 刑法第55條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之 數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比
較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷。亦即，在立法 選擇下，行為人想像競合所犯輕罪之較低法定刑被吸收（學 理上稱為吸收原則），惟所犯輕罪仍成立，判決理由仍須同 時敘明行為人所犯均該當各輕、重罪名，且科刑時併審酌輕 罪之量刑因素，始能充分評價行為人侵害「數法益」行為之 不法與罪責內涵，此與法規競合（學理上又稱法條單一、假 性競合）實質上只侵害單一法益，裁判上僅選擇其中最適宜 之罪刑加以論處者，迥然有別。基此，立法者乃於94年2月2 日增設刑法第55條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」規定，以求法院遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪 之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用（或稱想像競合之 「輕罪封鎖作用」）即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具 體科刑之依據（學理上稱為結合原則），此之結合原則不在 於讓輕罪「較重法定最輕本刑」封鎖或限制重罪「較輕法定 最輕本刑」之適用，而是在於擴大提供另一個重罪所未設的 較重法律效果，讓具體科刑即形成宣告刑時，不致於評價不 足，此即法律基於分配正義之思維，所採取貫徹公平及罪刑 相當原則之制度性控制手段，本無意排除輕罪相對較重之最 輕法定本刑，對於充分但不過度評價之落實具有釐清作用， 此為最高法院既存之法律見解。據上，刑法第55條但書既明