臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏生和
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第14640號），本院判決如下：
主 文
顏生和犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表編號1所示之非制式手槍壹枝沒收之。 事 實
一、顏生和明知手槍、子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 管制物品，不得無故為他人寄藏可供發射子彈具殺傷力之槍 枝及子彈，竟基於寄藏具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，於 民國110年2月間某日，在位於高雄市○○區○○○0號之神農宮旁 ，受黃永能（已歿）所託代為保管其所交付具有殺傷力之如 附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編 號：0000000000號）及如附表編號2所示之子彈15顆（經送 鑑定後，其中11顆具有殺傷力，鑑定結果詳如附表編號2所 示）等物，而無故加以寄藏。嗣於111年6月10日凌晨2時5分 許，為警因另案偵辦林勇辰販賣毒品案件，前往位於高雄市 ○○區○000○道路○○○○路○○00號電桿旁之鐵皮屋執行搜索時， 當場扣得顏生和所受寄藏上開非制式手槍1支及子彈15顆等 物，始查知上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引 用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經 被告顏生和及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據 能力( 見訴字卷第91頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法 或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院 認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當 關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承 不諱( 見警卷第21、22頁；偵卷第123、124頁；訴字卷第89 、90、188頁) ，復有本院111年度聲搜字第313號搜索票、 臺中市政府警察局刑事警察大隊111年6月10日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份、查獲物品照片5張、臺中市政府警 察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片在卷可稽（見偵卷第29 、31至34、37至39、41至43、55至66頁），並有被告所受寄 藏之改造手槍1支及具殺傷力之子彈11顆等物扣案可資為佐 ；基此，足認被告上開任意性之自白均核與前揭事證相符， 足堪採為認定犯罪事實之依據。
二、又扣案之改造手槍1支及子彈15顆等物(含第1次鑑定未試射 子彈)，經檢察官及本院先後送請內政部警政署刑事警察局( 下稱內政部警政署) 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定， 其鑑定結果認：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝 已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈15顆，鑑定情形如下：㈠ 其中6顆子彈，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經採樣試 射，均可擊發，認具殺傷力。㈡其中2顆，認均係非制式子彈 ，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經 採樣試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力，另1顆子彈無法擊 發，認不具殺傷力。㈢其中4顆子彈，認均係非制式子彈，由 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經採 樣試射，均可擊發，認均具殺傷力。㈣其中1顆子彈，認係非 制式子彈，由口徑9mm制式空包彈以膠狀物封口而成，經檢 視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，雖可擊發，惟發射動能 不足，認不具殺傷力。㈤其中2顆子彈，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑約8.9讓金屬彈頭而成，均經採樣試射 ，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，另1
顆無法擊發，認不具殺傷力。」等節，有刑事警察局111年7 月26日刑鑑字第1110071653號鑑定書及112年2月3日刑鑑字 第1117035668號函各1份在卷可憑(見偵卷第45至49頁；訴字 卷第107、108頁）；由此足徵扣案之改造手槍及其中11顆子 彈確均具有殺傷力無訛。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開非法寄藏可發射子 彈具殺傷力之手槍及子彈之犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪 。又被告同時寄藏前開槍彈，係以一行為觸犯前揭2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非 法寄藏非制式手槍罪。
二、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復考量持有非制式手 槍雖屬重罪，然犯罪原因動機不一，情節未必盡同，危害社 會程度亦非全然一致，但此罪法定本刑卻為「處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，相較其他犯罪而 言實屬甚重，故宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是 否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條酌減其刑，期使 個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。查被告係因 其友人主動交付上開槍、彈作要其代為保管，始被動予以收 受寄藏而持有之，並非主動購入槍枝擁槍自重；且本案被告 受寄藏而持有上開槍、彈期間內，尚乏積極證據足認其曾用 以犯案或為其他不法行為，對社會秩序與人民之生命、財產 安全未造成實際損害，其主觀惡性及犯罪情節與一般不法或 幫派份子擁槍自重有別，逕與量處最低法定刑度仍嫌過重， 在客觀上確足以引起一般之同情，並考量被告於警偵訊及本 院審理中自始坦認犯罪，態度良好，顯具悔意；綜合審酌上 情，本院認被告本案未經許可寄藏非制式手槍及子彈等犯行 ，縱處以本罪法定最低本刑有期徒刑5年仍嫌過重，在客觀 上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑。
三、爰審酌扣案之具有殺傷力之改造手槍及子彈均係屬高度危險 之物品，非經主管機關許可，當不得擅自持有或受託藏放， 而被告明知未經許可寄藏槍枝及子彈，對他人之身體、生命 及社會治安均構成潛在危險，此乃危害人身安全、社會秩序 至鉅之犯罪行為，竟漠視法令而受他人寄藏該等違禁物品， 可見其法治觀念淡薄，對社會治安、秩序潛有相當程度之危 害，其所為顯屬不該；惟念及被告於犯罪後均始終坦承犯行
，犯後態度尚可；兼衡以被告受寄藏上開具有殺傷力之改造 手槍及子彈之行為，並未發生具體損害，且依現存證據資料 所示，並無被告持上開扣案改造手槍及子彈從事不法行為； 復考量被告本案犯罪動機、手段、情節及其寄藏時間非長， 以及其所犯所生危害之程度；暨衡及被告教育程度為國中肄 業，及其自陳因罹患腰椎骨折合併泌尿系統障礙、神經性膀 胱炎等症狀，為中度身心障礙(有被告提出之診斷證明書在 卷可參，見訴字卷第193、195、197頁)，目前幫忙家裡從事 農作等家庭生活經濟狀況(見訴字卷第189頁) 等一切情狀， 量處如主文所示之主刑，並就併科罰金刑部分，諭知如主文 所示之罰金易服勞役折算標準。
肆、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項前段定有明文。經查：
一、扣案之如附表編號1所示之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝 管制編號：0000000000號），經鑑定後，認具殺傷力，有如 前述，是上開改造手槍，應係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項前段之規定，宣告沒收之。
二、另扣案之如附表編號2所示之子彈15顆，其中11顆子彈經鑑 定，均可擊發，均具有殺傷力，已如前述，然該等子彈，均 經鑑定單位採樣試射完畢一節，有前開鑑定書及函文所載可 參；是以，扣案具殺傷力之子彈11顆既均經試射鑑驗試射擊 發而裂解，彈藥部分業因擊發燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為 彈頭及彈殼，其所剩彈殼、彈頭，因均已不具子彈之外型及 功能效用，而不具殺傷力，則皆非屬違禁物，以及其餘無法 擊之4顆子彈發，因不具殺傷力，無法認定係屬違禁物，故 本院自均無庸為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 1 改造手槍壹支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈拾伍顆 ⑴6顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經採樣試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經採樣試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力，另1顆無法擊發，不具殺傷力。 ⑶4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經採樣試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ⑷1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈以膠狀物封口而成，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ⑸2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經採樣試射，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，另1顆無法擊發，不具殺傷力。