臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原易字第5號
112年度原易字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古志文
選任辯護人 蔡明樹法扶律師
莊雯琇法扶律師
上列被告因贓物案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第4
654號、第16506號），本院合併審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯附表所示貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣丙○○於民國108年11月24日因遭真實姓名年籍不詳、自稱 「陳億珊」之人佯以借款支付醫療費用為由施以詐術，致丙 ○○陷於錯誤，因而於同年11月30日18時53分許轉帳新臺幣（ 下同）3萬元，至「陳億珊」指定之國泰世華商業銀行虛擬 帳號000-0000000000000000號帳戶，由該帳戶為真實姓名年 籍不詳、自稱「蔡佳瑩」之人所申辦之PChomeOnline線上購 物網會員帳戶，付款購買i Phone11 64G手機1支【IMEI碼： 000000000000000號、000000000000000號（下稱Ａ手機）】 ，並出貨至不知情之楊靜雯所提供之高雄市○○區○○街00000 號地址，楊靜雯再於同年12月1日16時許將Ａ手機轉交予真實 姓名年籍不詳、臉書暱稱「YingYing」指定之不詳成年男子 收受。甲○○為址設高雄市○○區○○路000號之鼎霖通訊行仁武 店（下稱鼎霖通訊行）負責人，經營手機買賣業務，應知手 機交易需核對出賣人身分證件，並由出賣人出具收購確認書 、讓渡書或切結書等文件，以確認手機來源正當而為交易雙 方權利義務之擔保，於108年12月1日17時許，依不知情之鼎 霖通訊行股東黃博群於臉書網站「大高雄新機二手機買賣平 台」社團與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳秀波」（微信暱稱 「四爺」）之人聯繫洽購結果，前往高雄市三民區建國路日 本橋商場外之人行道，欲向「吳秀波」收購Ａ手機時，因「 吳秀波」未出示證件及提供相關擔保文件，甲○○依其經營通 訊行之經驗，應能預見Ａ手機係財產犯罪所得之贓物，猶基 於縱令買受財產犯罪所得贓物亦不違背其本意之故買贓物不 確定故意，以每支21,000元（起訴書誤載為21,500元）之價 格向「吳秀波」收購Ａ手機。甲○○旋於同年12月2日20時許，
在上址鼎霖通訊行內，將Ａ手機以22,490元之價格售與不知 情之黃順義（黃順義所涉詐欺部分，業經不起訴處分確定） 、柯天恩。嗣因丙○○察覺遭騙後報警處理，而查悉上情【下 稱甲案】。
二、緣張凱於109年2月7日遭真實姓名年籍不詳、交友軟體Pairs 暱稱「淳」（LINE暱稱「Shan」）之人，佯以急需借款支付 醫療費用為由施以詐術，致張凱陷於錯誤，因而於同日18時 27分許透過網路銀行轉帳3萬元至「Shan」指定之國泰世華 虛擬帳號0000000000000000號帳戶內，復於同日19時2分許 轉帳3萬元至「Shan」指定之國泰世華虛擬帳號00000000000 00000號帳戶，由該2帳戶為不知情之賴佳屏提供身份資料予 真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「YingYing」之人所申辦之PC home Online線上購物網會員帳戶，付款購買iPhone11 256G 手機（綠色，IMEI碼：000000000000000號，下稱Ｂ手機） 、iPhone11 256G 手機（紫色，IMEI碼：000000000000000 號，下稱Ｃ手機），並出貨至賴佳屏位於高雄市○○區○○路0號 10樓住處（賴佳屏所涉詐欺部分，業經不起訴處分確定）， 賴佳屏再將Ｂ、Ｃ手機轉交予「YingYing」指定之不詳成年男 子。嗣甲○○於109年2月間，在臉書社團「大高雄新機、二手 機買賣平台」社團與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳秀波」（ 微信暱稱「四爺」）聯繫，商議手機買賣事宜後，前往前揭 日本橋商場外之人行道，欲向「吳秀波」收購Ｂ、Ｃ手機時， 因「吳秀波」未出示證件及提供擔保文件，甲○○依其經營通 訊行之經驗，應能預見Ｂ、Ｃ手機係財產犯罪所得贓物，猶基 於縱令買受財產犯罪所得贓物亦不違背其本意之故買贓物不 確定故意，以每支27,000元之價格向「吳秀波」收購Ｂ、Ｃ手 機，甲○○旋將Ｂ、Ｃ手機分別以28,000元之價格售予不知情之 愛思塔通訊行負責人陳立群，陳立群再分別將Ｂ、Ｃ手機轉售 予子震科技股份有限公司店長塗文榮、程泓通訊行負責人李 如弘，其等再分別轉售予李士宏、李宗勳，李士宏再於比賽 中將Ｂ手機作為獎品贈與黃河凱。嗣張凱察覺遭騙報警處理 ，因而查悉上情【下稱乙案】。
三、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴及橋頭地檢檢察官 簽分偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按案件因欠缺實質訴訟條件而為不起訴處分確定，固具實質 確定力，惟其前提要件須確有該實質條件欠缺之存在，若本
無該實質條件之欠缺，檢察官誤認有欠缺（如案件未曾判決 確定，或時效未完成，檢察官誤以為已判決確定，或時效已 完成）而為不起訴處分確定，該不起訴處分即存有明顯之重 大瑕疵，且無從補正，應認該不起訴處分係當然無效，不生 實質確定力。而該不起訴處分之犯罪嫌疑，既未經檢察官為 實體審認，縱重行起訴，對被告而言，亦無遭受二重追訴之 疑慮（最高法院99年台上字第7330號判決意旨參照）。本件 被告甲○○如事實欄一所載犯行，雖曾經橋頭地檢檢察官以11 1年度偵字第1321號為不起訴處分在案，惟該不起訴處分係 誤認被告另於108年12月30日向「吳秀波」收購之其他手機 ，業經本院以110年度原易字第4號判決判處拘役40日（嗣經 臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第2號上訴駁回） 確定（下稱前案），被告如事實欄一所載犯行與前案屬同一 行為，為前案確定判決效力所及，而為不起訴處分。然查， 檢察官為前述不起訴處分時即111年2月16日，前案尚在二審 繫屬中，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 甲案原易卷第83頁）。且被告前案向「吳秀波」購買手機之 時間為108年12月30日，與上開不起訴處分所載被告購買手 機時間有別，復參酌被告與「吳秀波」間之Messenger通訊 軟體對話紀錄（警卷第47至49頁；偵三卷第21至55頁），被 告並非自始即與「吳秀波」議妥全部手機收購事宜，而是每 次均經「吳秀波」主動聯繫後，被告始起意向「吳秀波」收 購手機，並分別商議交易價格及交易時地，故應認被告之犯 意各別，並非屬同一行為。揆諸前開說明，上述不起訴處分 應屬無效，不生實質確定力，故橋頭地檢檢察官就被告事實 欄一所示犯行重行起訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制 ，本院應得依法審理，合先敘明。
㈡又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條之想像競合犯、修正前 刑法第56條之連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於 構成一罪之其他部分，固應有其適用；惟倘不合於上開情形 ，法院仍應就起訴之案件依法審判，始屬適法（最高法院10 9年度台上字第1281號判決意旨參照）。辯護人雖主張本案 與前案具有接續犯之一罪關係，應為前案確定判決效力所及 ；惟按接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上 係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為 ，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上
具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接 續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為， 因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其 犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收， 即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為 薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價 ，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足 令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪 行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（ 最高法院110年度台上字第2082號判決意旨參照）。觀諸前 案判決（甲案原易卷第15至22頁；乙案審原易卷第57至72頁 ）與被告與「吳秀波」間之上開對話紀錄可知，被告所犯前 案（108年12月30日）與本案之犯罪時間有別，並非同日、 同時為之，被告亦非同時與「吳秀波」議妥購買上開手機之 交易事宜，而係「吳秀波」取得手機後分次與被告聯繫，被 告始起意購買，並約定交易時、地及價格，業如前述，則被 告顯係分別起意，且行為先後互殊，自屬不同之行為，而屬 數罪關係。因此，辯護人前揭主張，尚非可採，本案應非前 案確定判決效力所及，本院仍應就被告本案為實體審理。 ㈢本判決以下所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告及其辯護 人於本院準備程序及審判程序中均同意有證據能力（甲案原 易卷第49至51頁、第95頁；乙案原易卷第35至39頁、第81頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地分別向「吳秀波」收購手機 ，及將所收購之手機轉售他人之事實，惟否認有何故買贓物 犯行，辯稱：我不知道這些手機是贓物，如果知道這些手機 是贓物，當初就不會去買云云。辯護人則以：被告係通訊行 業者，並以相當價格購買本案手機，僅較市價略便宜一點， 購買時亦曾上蘋果公司官網輸入手機序號查詢，確認手機有 無問題，並無故買贓物之不確定故意云云。經查： ㈠Ａ手機係告訴人丙○○因遭詐騙而匯款，為PChomeOnline會員「 蔡佳瑩」所購買，再由不知情之楊靜雯代收後轉交予臉書暱 稱「YingYing」指定之不詳男子等情，業據證人即告訴人丙 ○○、證人楊靜雯於警詢或偵查中證述明確（甲案警卷第51至 61頁、63至65頁；偵一卷第35至39頁），並有相關對話紀錄 及交易明細擷圖（甲案警卷第67至69頁）、網路家庭國際資 訊股份有限公司函所附購物紀錄、網路購物郵件國內快捷郵
件查單（甲案警卷第81至87頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（甲案警卷第71至75頁）等證據在卷可稽。 而Ｂ、Ｃ手機係告訴人張凱因遭詐騙而匯款，為臉書暱稱「Yi ngYing」之人以賴佳屏名義申辦之PChomeOnline會員所購買 ，再由賴佳屏將Ｂ、Ｃ手機轉交予「YingYing」指定之不詳男 子等節，業據證人即告訴人張凱、證人賴佳屏於警詢中證述 明確（乙案警一卷第185至205頁），並有相關對話紀錄及交 易明細擷圖（乙案警一卷第209至211頁）、購物紀錄（乙案 警一卷第215頁）、「YingYing」社團發文徵才擷圖及與賴 佳屏間之對話紀錄（偵二卷第41至63頁）等證據在卷可稽。 從而，上開Ａ、Ｂ、Ｃ手機確為財產犯罪所得之贓物，應堪認 定。
㈡被告為鼎霖通訊行之負責人，經營手機之買賣業務，於108年 12月1日17時許，依黃博群於臉書「大高雄新機二手機買賣 平台」社團與「吳秀波」聯繫洽購結果，前往日本橋商場外 之人行道，以每支21,000元之價格向「吳秀波」收購Ａ手機 ，並於同年12月2日20時許，在上址鼎霖通訊行內將Ａ手機以 22,490元之價格售予黃順義、柯天恩等情，業據被告於本院 審理中坦認不諱（甲案原易卷第54頁），核與證人黃順義於 警詢及偵訊時之證述相符（甲案警卷第3至11頁；甲案偵一 卷第45至48頁)，並有被告與「吳秀波」間之Messenger通訊 軟體對話紀錄擷圖、「吳秀波」微信暱稱四爺之頁面擷圖( 甲案警卷第47至49頁；偵三卷第21至55頁)、臺南市政府警 察局善化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、手機收購確認書（甲案警卷第13至31頁）等 證據在卷可稽，復有上開Ａ手機扣案為證。被告另於109年2 月間，在前揭臉書社團與「吳秀波」聯繫後，前往上址人行 道，以每支27,000元之價格向「吳秀波」收購Ｂ、Ｃ手機，旋 將Ｂ、Ｃ手機分別以28,000元之價格出售予陳立群，陳立群再 分別將Ｂ、Ｃ手機轉售予塗文榮、李如弘，其等再分別轉售予 李士宏、李宗勳，李士宏再將Ｂ手機贈與黃河凱等情，亦據 被告自承在卷（乙案原易卷第39頁），核與證人黃河凱、李 宗勳、李如弘、李士宏、塗文榮、陳立群於警詢或偵查中之 證述相符（乙案警一卷第3至13頁、37至47頁、73至83頁、8 5至95頁、105至115頁、131至141頁、143至153頁；偵四卷 第185至199頁)，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物收據（乙案警一 卷第15至29頁、49至61頁）、子震科技股份有限公司報價單 （乙案警一卷第97頁、123頁）、愛思塔通訊行估價單（乙
案警一卷第127頁）、程泓通訊行收據（乙案警一卷第65頁 ）、相關通訊軟體對話紀錄截圖（乙案警一卷第125頁、179 至181頁)在卷可稽，復有上開Ｂ、Ｃ手機扣案為證。故此部分 事實，亦堪認定。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文，前者為「直接故意」，後者為「間接故意」（不確定 故意或未必故意）。又刑法第349條第1項之故買贓物罪，固 以「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在 買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係 贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故 意為構成要件即明。是刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包 括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買 ，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係 犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院 79年度台上字第2876號判決參照）。被告雖辯稱不知上開手 機是贓物，當初曾以手機序號登錄蘋果公司官網確認序號未 開通，是全新手機云云。然查：
⒈依被告自承其曾任職震旦通訊，案發時為通訊行負責人，從 事手機收購業務等語（甲案原易卷第51至53頁），被告相關 經驗應勝乎一般民眾，其專業判斷能力亦應高於一般買受人 ，則其收購手機及判斷是否屬於贓物之程序，理應與一般私 人間手機交易有別，尤應慎重為之。參以證人即鼎霖通訊行 股東黃博群於前案審理時證稱：案發前，不論新機、二手機 收購均會察看出賣人證件等語（調原易卷第103頁），且被 告亦自承：按一般正常買賣手機流程，均要留存客戶資料， 而本案Ａ、Ｂ、Ｃ手機交易時，卻未確認「吳秀波」身分，亦 未要求「吳秀波」出具手機收購確認書等情（調偵二卷第17 頁；甲案警卷第43頁；甲案偵三卷第20頁；乙案警一卷第17 3頁；偵四卷第58至59頁），足見被告收購本案手機之情節 ，顯已違反一般手機收購流程，已有可疑。
⒉又被告自陳自108年11月底至109年2月27日間曾向「吳秀波」 買過手機4次左右，至少向「吳秀波」買過10支手機等情（ 甲案警卷第41至43頁），可見被告於短時間內即向真實姓名 年籍不詳之「吳秀波」購買多支手機，非但未對「吳秀波」 何以在短時間內取得眾多手機有所質疑或查證，且其身為鼎 霖通訊行負責人，亦未在自身實體店面交易，以便簽立切結 書或留存相關買賣單據，反倒均選擇於路邊人行道上交易， 亦與一般買賣常情有異。再者，本案手機均為I Phone新機
，具有相當之交易價值，易於流通變賣，此由被告取得後均 得旋即轉售他人即可得知，則苟若「吳秀波」所取得之手機 來源均為合法正當，「吳秀波」大可自行變賣獲利即可，何 需將之出售予被告，亦非合理。
⒊綜上，在在足徵被告取得本案手機之過程，有諸多不合情理 之處，被告依其知識經驗，應可預見其向「吳秀波」所收購 之上開Ａ、Ｂ、Ｃ手機，極可能係財產犯罪所得之贓物，猶無 視於此，逕向真實姓名年籍不詳之「吳秀波」收購上開手機 ，被告主觀上顯有容任該事實發生之意欲而不違背其本意， 被告應有故買贓物之不確定故意甚明。至被告雖曾以手機序 號登入官網查詢，然此僅得確認是否為全新手機，尚無法查 證該手機之來源是否正當，尚難以此逕免其責，亦無法執此 而為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，核屬卸責之詞，不足憑採。本件 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。被告 就犯罪事實欄二所示乙案部分，係於109年2月間在同一地點 一次購入Ｂ、Ｃ手機，應認此部分被告僅有單一故買贓物行為 ，而與被告犯罪事實欄一所示甲案部分之故買贓物罪行為間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故買贓物，並加以轉賣 ，造成告訴人財產受損難以取回追償，並使犯罪不易查察， 確有可議；復審酌其犯後否認犯行，以及其本案收購贓物手 機之數量、次數暨犯罪情節、動機、目的，兼衡其智識程度 、家庭經濟生活狀況【自述高職畢業，目前受僱從事水電， 月入約32,000元、已婚，育有2名未成年子女，與妻小及父 母同住(甲案原易卷第130頁；乙案原易卷第116頁)】等一切 情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另審酌被告本案所犯罪名、行為態樣、犯罪動機均屬 雷同，及考量各罪間之時序關係、各行為所反映之行為人主 觀惡性等節，為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠上開Ａ、Ｂ、Ｃ手機業經被告轉售，且無證據證明前揭取得之人 明知上開手機係因他人違法行為而取得，或無償或以顯不相 當之代價取得，自不得認上開手機為本件沒收客體。 ㈡而被告將Ａ手機以22,490元之價格轉售黃順義、柯天恩，另將 Ｂ、Ｃ手機分別以每支28,000元之價格出售予陳立群，業據被 告供承在卷（甲案原易卷第53頁；乙案偵四卷第58頁），核
與卷附新機交機確認書(甲案警卷第29頁)及通訊軟體LINE對 話內容截圖(乙案警一卷第155頁)相符，是被告所取得之上 開犯罪所得，乃刑法第38條之1第4項所稱變得之物，亦屬犯 罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條第1項前段、第3項規 定分別在相關罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、李廷輝、朱美綺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 楊芷心 附錄本案論罪科刑法條︰
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 甲○○犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 甲○○犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網