臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度重訴字第28號
原 告 巨岩環保企業社
法定代理人 陳榮襯
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 栗昌股份有限公司
法定代理人 鄭竹嵐
訴訟代理人 苗繼業律師
上列當事人間請求給付代操費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項；第12條、第28條 第1項分別定有明文。
二、經查，原告本件起訴主張依據其與被告簽立之廠區環保管理 整合廢水代操作處理合約書（下稱系爭代操作合約）第3條 規定請求被告給付管理整合費用，以及依該合約第7條規定 請求被告返還如起訴狀附圖所示之水污防治處理設備壹批， 而非依據其向被告採購水污防治處理設備所成立之買賣契約 （即水污防治設備設置合約書，下稱系爭設置合約）而有所 請求，兩者乃不同之契約，其成立之原因事實固有關連，惟 不具主從不可分離之關係，系爭設置合約為一次性之給付契 約，而系爭代操作合約既約定服務期限為自民國110年4月1 日起至112年3月31日止，為期2年，可知性質上為繼續性供 給契約，該二合約顯無同時存續或消滅，一契約之效力或存 在依存於另一契約，二者同其命運之情形，自非聯立契約。 是原告主張該二合約為聯立契約，系爭設置合約有約定合意 管轄本院，故及於系爭代操作合約所提起之本訴云云，並非 有理。又本件被告之主事務所（主營業所）設於苗栗縣通宵 鎮，且系爭代操作合約所約定之操作地點亦為苗栗縣通宵鎮 ，故因認系爭代操作合約之履行地亦應於苗栗縣境內，則依 首揭法條所示，本案應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網