臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第695號
原 告 高美娟
訴訟代理人 江承欣律師
被 告 唐小卉
訴訟代理人 張琇惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一一二年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人蔡清松為夫妻關係，被告明知蔡 清松與伊婚姻關係存續中。竟於民國111年9月15日起與蔡清 松同住過夜，並在LINE通訊軟體上互稱「寶貝」，發展不正 常男女關係並發生性關係。甚而於112年1月6日起至16日前 往越南旅遊，渠等回國後至被告住處過夜。從被告與蔡清松 之LINE對話內容互動甚為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一 般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不 法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大。而 被告明知蔡清松為有配偶之人，竟侵害原告配偶關係之身分 法益權且情節重大，致原告精神上受有損害。為此，爰依民 法第184 條、第195 條規定，請求被告負損害賠償責任等語 。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：原告取得之證據，非法取得所以沒有證據能力。 被告與蔡清松並沒有發生性行為，但是共同過夜有超出一般 男女交際之範疇。前往越南旅遊是與朋友一起前往，並非僅 有二人前往，希望能夠考量被告上單獨扶養一名小孩之情形 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：原告與被告蔡清松於92年6月19日結婚，現婚姻關係 仍屬存續中，有戶籍謄本在卷可憑，亦為兩造所不爭執，自 堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ １、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」 民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項 前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以 及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要 非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負 誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他 人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害 賠償責任。
２、經查，原告主張被告與蔡清松之簡訊中有曖昧、鹹濕之對 話，渠等共同住宿及出國旅遊及發生性行為，顯已超越一 般朋友之感情，此有原告提出如起訴狀內所示之錄音譯文 ；被告不否認其與蔡清松間超越朋友之聊天內容，並有共
同過夜，然否認有性行為。然依據對話內容，顯係見面、 交往、發生性行為之情況下才能出現之對話，故被告之答 辯顯無可採。自堪認原告之主張為真實。
３、末查，被告明知蔡清松為原告之配偶，竟仍於動輒以曖昧 言語進行對話或互動、交往，外出旅遊，以此方式維持親 密男女情感關係，顯係超逾一般社交行為之不正常往來， 而非社會一般通念所能容忍，顯已違反配偶間所應負之誠 實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，足見被告確已構成侵害配偶權利之行為無疑。從而，原 告本於民法第184 條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項 之規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據 。
（二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？ １、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠 償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸 責程度等定之。
２、查原告因被告不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意 思自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受有 相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金，業 如前所認定。本院審酌原告因被告上開故意侵權行為，致 受有精神上重大痛苦，爰斟酌兩造之社經地位、生活狀況 、被告之侵權行為樣態、手段、所生危害、惡性程度等一 切情事，認原告請求慰撫金之金額於30萬元範圍內應屬有 據，應予准許。逾此部分之請求，於法未合，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本於112年4月27日寄存 送達被告，是本件原告向被告請求利息之起算日為112年5月 7日，應堪認定。
五、綜上所述，被告明知蔡清松為有配偶之人，猶與之為交往、 性行為，侵害原告關於配偶之身分法益情節重大，原告依民 法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付30萬 元，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回 。
六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告 勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行，並依被告之聲請酌定其供擔保得免為假執行金額 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 李毓茹