臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第296號
原 告 黃耿明
被 告 利甄平
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112 年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十年七月 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於民國110 年4 月6 日、同年月30日向 原告借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元，共計60萬元，約 定清償期限均為110 年7 月5 日。原告已分別於110 年4 月 6 日、同年月30日各匯款30萬元予被告，惟被告屆期不為清 償上開借款，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰 依消費借貸法律關係請求被告清償上開借款。並聲明：（一 ）被告應給付原告60萬元，並自110 年7 月5 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。（二）前項判決，請准供擔保 宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何答辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺灣中小企業銀行匯款申 請書、郵政入戶匯款申請書、本票、借據等件影本為證（本 院卷第53至59頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪 信原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第474 條第1 項、第478 條、第229 條第1 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。本件被告向原告借款60 萬元，屆期未為清償，業如前述，依據前開規定，原告自得 請求被告返還上開款項。又兩造約定之清償日期為110 年7 月5 日，亦如前述，被告應自110 年7 月6 日起始負遲延責 任，是原告請求被告自110 年7 月6 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付60萬 元，及自110 年7 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執 行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，本 院並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，而 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 石幸子